3) Объяснения и оценки полученных результатов сравнения; 4) из¬ложения и опубликования результатов исследования.

Для того чтобы признать исследуемые правовые нормы, инсти¬туты или отрасли права двух государств и более сходными или раз¬личными, необходимо предварительно установить, какие конкрет¬но свойства исследуемых правовых явлений позволяют достоверно судить об их сходстве или различии. В теории сравнительного пра-воведения свойства, на основании которых делается вывод о сход¬стве или различии сравниваемых правовых явлений, называются критериями, или основаниями, сравнения.

Выбор оснований сравнения не является единым для всех срав¬нительных исследований. Он зависит как от целей сравнительного исследования, так и от его предмета. Поэтому важнейшей про¬цедурой любого сравнительного правового исследования является процедура поиска признаков, нормативных положений, иных свойств, наличие или отсутствие которых в сравниваемых законо¬дательных актах позволяет сделать достоверный вывод о сходстве или различии закрепленных этими актами исследуемых норм пра¬ва, правовых институтов или отраслей права.

Используется два вида критериев сравнения: нормативные и функциональные. Нормативные критерии — это признаки, свой¬ства, присущие непосредственно сравниваемым нормам права, институтам или отраслям права. Они берутся непосредственно из самих сравниваемых законодательных фрагментов. Функциональ¬ные критерии лежат за пределами сравниваемых фрагментов. Чаще всего в этом качестве выступают социальные проблемы, для реше¬ния которых используются соответствующие нормы права, право¬вые институты или отрасли права.

В зависимости от целей исследования нормативными крите¬риями могут выступать, во-первых, приемы законодательной тех¬ники, использованные при подготовке сравниваемых правовых фрагментов, в том числе структура актов, стиль, логичность, чет¬кость, ясность, доступность, полнота и последовательность изло¬жения данных решений; во-вторых, использованные правовые понятия и термины; в-третьих, конкретные нормативные реше¬ния законодательных и иных правотворческих органов.

Результаты нормативного сравнения законодательства двух го¬сударств и более, ограниченные текстами сравниваемых законода¬тельных фрагментов, могут, однако, приводить к недостоверным результатам, поскольку «внешне идентичные юридические терми¬ны не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах», а формально сходные правовые нормы и институты могут выполнять различные функции . Поэтому в современных компаративистских исследованиях приоритет отдается функцио¬нальным критериям сравнения, в первую очередь, как говорилось выше, социальным проблемам, для решения которых были при¬няты сравниваемые нормы, введены институты или отрасли пра¬ва. Следует учитывать, что различные по своему непосредственно¬му содержанию правовые институты и нормы разных государств признаются сходными на том основании, что с их помощью зако¬нодательные органы пытаются решить одни и те же социальные проблемы.

Как отмечает А. X. Саидов, «правовые институты и нормы счи¬таются сравнимыми, если они решают сходную социальную про¬блему, хотя и диаметрально противоположным образом. Одни и те же социальные проблемы могут быть урегулированы с помощью различных средств, но этот перечень средств, которыми могло бы воспользоваться право, нельзя считать неограниченным. Встреча¬ются ситуации, когда сама социальная проблема объективно дик¬тует одно-единственное решение, которое закрепляется в право¬вых системах различных стран (например, презумпция отцовства в отношении ребенка, родившегося во время брака)» .

В соответствии с избранными критериями ведется сравнитель¬ный анализ исследуемых законодательных фрагментов двух госу¬дарств и более. При этом нормативные положения, соответствую¬щие критерию сравнения, признаются сходными и, наоборот, не соответствующие этому критерию, — различными. Но выявлени¬ем фактов сходства и различия сравнительное исследование не за¬вершается. Исследователь должен дать оценку фактам сходства и различия, показать, какое из выявленных нормативных правовых решений является предпочтительным, обеспечивает наиболее эф¬фективное правовое регулирование общественных отношений. По поводу глубины и полноты оценки результатов сравнительного исследования существует две точки зрения. По мнению одних компаративистов, оценка правовых норм с точки зрения их эф¬фективного действия, достижения социальных результатов лежит за пределами сравнительных правовых исследований. Сравни¬тельное правовое исследование, признает Ж. Сталев, «может дать материал для такой оценки, но производить ее не входит в его за¬дачу» . В противовес ему А. X. Саидов полагает, что «сравнение правовых систем одной и той же семьи позволяет изучить их об¬щие законы развития, выявить причины расхождений в этих пра¬вовых системах» .

По сути, А. X. Саидов отождествляет сравнительные правовые исследования с теоретическими, с чем согласиться нельзя. Срав¬нительный правовой метод — и это убедительно показывают все публикации в области компаративистики — позволяет констати¬ровать общность действующих правовых систем, отдельных отрас¬лей и правовых институтов, норм права, нормативных предписа¬ний. В то же время причины повторяемости, устойчивости этой общности в ходе сравнительного исследования чаще всего остают¬ся нераскрытыми. На эту сторону сравнительного метода обращал внимание еще Г. Гегель, отмечая, что «сравнительный метод мож¬но применять с одинаковым успехом во всех областях знания, но должны, кроме того, особенно подчеркнуть, что одно лишь срав¬нение не может дать удовлетворения научной потребности и что достигнутые этим методом результаты должны рассматриваться как подготовительные, хотя и необходимые работы для подлинно постигающего познания» .

Знания эмпирического уровня, получаемые с помощью срав¬нительного правового метода, обладают научной ценностью. Сравнительный метод, равно как и его разновидность — сравни¬тельный правовой метод, призван выявлять общие и единичные черты, стороны, связи исследуемых явлений и процессов и уста¬навливать между ними отношения тождества и различия. Знания такого рода не содержатся в единичных фактах, полученных с по¬мощью методов толкования права или иных способов сбора еди¬ничных фактов, и получить эти знания иным путем, помимо срав¬нения, не представляется возможным. При этом знание сходства и различия сравниваемых явлений, процессов имеет самостоятель¬ную научную ценность, о чем убедительно свидетельствует исто¬рия становления и развития сравнительного правоведения. А ина¬че зачем была бы нужна компаративистика, если бы она не обес-печивала правовую науку и практику знаниями, которые можно получить и другим путем?

Перед сравнительными правовыми исследованиями можно ставить цели раскрытия закономерностей функционирования и развития исследуемых фрагментов. Но реализовав эти цели, мы получим ординарное теоретико-правовое исследование. Между тем сравнительный правовой метод используется для выявлений отношений сходства и различия между правовыми системами или их фрагментами. И в этой сущности он является уникальным. Ни¬какой другой общий или специальный метод не способен обеспе¬чивать получение объективно-истинных знаний такого уровня, по крайней мере, в правоведении.

Сравнительное правовое исследование завершается описанием выявленных фактов сходства и различия. Основной акцент дела¬ется на раскрытии выявленных фактов сходства и различия. При¬мером сравнительного описания правовых систем может служить следующий фрагмент из работы X. Бехруза «Сравнительное пра-воведение»: «В романо-германском праве также признается прин¬цип независимости суда, но дух этого принципа проявляется толь¬ко в материальной, кадровой и процессуальной независимости су¬дебной власти. Так, например, несмотря на принцип разделения властей и провозглашение принципа независимости суда, в право¬вых системах романо-германского права административный кон¬троль министерства юстиции над судами проявляется в следую-щих формах: в наделении министерства юстиции правом на про¬ведение аттестации судей, осуществлении контроля над кадровой политикой судов... В некоторых государствах, например, в системе романо-германского права, министр юстиции является не только главой прокуратуры, но и начальником судей. В системе англо- американского общего права, наоборот, министр юстиции являет¬ся лишь главой прокуратуры» .

Приведенная цитата достаточно полно характеризует особен¬ности изложения результатов сравнительных правовых исследо¬ваний. Ее основное содержание составляют сведения об общих принципах права, закрепляющего правовой статус судов в систе¬ме романо-германского права, а также об особенностях правово¬го статуса министров юстиции в системе романо-германского и американского общества права. Именно такого рода сведения призваны давать сравнительные правовые исследования, чтобы обеспечивать правовую науку и юридическую практику ценными фактами о состоянии развития правовых систем отдельных госу¬дарств, присущих им общих чертах и имеющихся расхождениях, порой достаточно существенных. Следует учитывать, что сравни¬тельным описанием двух и более систем права или их отдельных фрагментов публикации, отражающие результаты сравнительных правовых исследований, отличаются от публикаций, подготов¬ленных по итогам догматического анализа законодательства од¬ной страны.