7. Сущность языка. Антиномии языка как выражение его сущности (2-3 антиномии на выбор)

Сущность – внутренние, содержательные характеристики языка, которые обнаруживаются во внешних формах его существования. Нередко, говоря о сущности, имеют в виду самое главное в рассматриваемом объекте, существенное, отличающее его от всех других.

Обнаружить это существенное применительно к языку – нелегкая задача.

Сущность языка в философских концепциях

Исторически первичное понимание сущности языка состояло в трактовке его как одного из измерений качеств окружающих предметов. В понимании наших далеких предков слово выступало неотъемлемой частью называемой им вещи. Именно поэтому во многих культурах возникает феномен табуирования – запрета на произнесение вслух слов, называющих явления, которые, как считалось, представляли угрозу для отдельного человека или целого коллектива. Так, в языке славян возникают слова медведь (мед едящий), змея (земляная), волк (волочащий), заменяющие настоящие названия. Считалось, что при произнесении вслух они могли привлечь внимание животных, являвшихся главными врагами племен, осваивавших восточноевропейские леса.

Коренной переворот во взгляде на суть имени происходит в древней Греции. Греческие мыслители начинают задаваться вопросом о правильности общепринятой трактовки слова как естественной части называемого предмета.

Гораздо важней такой трактовки слова оказался предложенный Сократом взгляд на слово как на средство, позволяющее знанию, скрытому для одного из говорящих, проявиться в диалоге. Таким образом, в древней Греции сущность языка стали связывать с трактовкой его как орудия, которое при должном использовании позволяет мысли раскрывать природу вещей. Однако в те времена все внимание было обращено на раскрытие сути вещей, а не природы самого орудия – слова.

В период раннего Средневековья происходит отказ от понимания языка как номенклатуры слов. В работах мыслителей и отцов церкви, тщательно изучавших библейские тексты, обсуждались различные способы их интерпретации. То есть, уже в Средние века язык начинает осознаваться не только как совокупность имен, но и как творческая способность человека создавать эти имена.

Позже средневековые философы-схоласты трактуют язык как средство, позволяющее открывать другому человеку свои мысли.

В ХIII в. эта идея воплощается в грамматике «модистов». Она была создана профессорами Парижского университета и считается венцом лингвистической мысли схоластов. В понимании модистов основой языка является не слово, а отношение (модус). Выделяют три модуса: модус обозначения (язык), модус познания (мысль), модус существования (предметы). Язык (модус обозначения) зависит от мысли (модуса познания). Модус познания вторичен по отношению к модусу существования вещей. Таким образом, в трактовке модистов язык впервые получает статус системного объекта. Потому что указываются не только составляющие его элементы, но и акцентируются связи между ними.

В Новое время такой взгляд остается доминирующим. Таким образом, на протяжении тысячи лет язык трактуется преимущественно как средство выражения мысли.

Принципиально иная трактовка сущности языка появляется в 18в. Она принадлежит французскому мыслителю Э. Б. де Кондильяку, который акцентировал момент разнообразия и различия языков. Некоторые из языков, по его мнению, в большей степени способствуют поэтическому воображению, другие – строгому научному анализу. Более того, Кондильяк приходит к выводу, что специфика языков не только влияет на способ выражения результатов познавательной активности человека, но и определяет в какой-то мере само восприятие мира.

Идеи Кондильяка были живо восприняты самыми блестящими умами того времени, но наиболее систематическое изложение они получили в начале ХIХ в. в работах немецкого мыслителя В. фон Гумбольдта. Для Гумбольдта «сущность языка состоит в том, чтобы отливать в форму мыслей материю мира вещей и явлений». Так из пассивного орудия внешнего представления мысли язык становится органом, образующим мысль.

Антиномии языка как диалектическое выражение его сущности

В. фон Гумбольдтом была создана концепция, которая, с одной стороны, показала внутреннюю противоречивость языка, а с другой – то, как в противоречиях проявляются его сущностные характеристики. Эти противоречия называются антиномиями. Через них выдающийся мыслитель раскрывал сущностные характеристики языка.

Антиномия объективного и субъективного в языке. Согласно Гумбольдту, «являясь по отношению к познаваемому субъективным, язык, наоборот, по отношению к человеку объективен». Это значит, что для каждого человека язык выступает на первых этапах социализации таким же чуждым объектом, как, скажем, ложка или барабан.

Антиномия индивидуального и коллективного в языке. Многие древние мыслители, в частности Платон и Конфуций, пытались объяснить возникновение, развитие и сущность языка деятельностью отдельных индивидов: от богов до героев, мудрецов и правителей. Однако уже в те времена их оппоненты выражали серьезные сомнения по поводу этой идеи.

В Новейшей истории возражения приобрели иной характер. Ученые подчеркивают, что решающая роль в создании языка принадлежит не выдающимся способностям отдельного индивида, а характеру общественной жизни человека. По мнению Г. Пауля, общение – это «единственно то, что порождает язык индивида». Тем самым он подчеркивает коллективный характер языка. Вместе с тем Г. Пауль отстаивал примат индивидуального в действительной жизни языковых средств.

Антиномия целого и единичного в языке. Ее суть состоит в том, что язык принадлежит одновременно и отдельному человеку, и всему коллективу. Будучи проявлением коллективного духа целого народа, ЯЗЫК свою «действительную жизнь получает только в употреблении между людьми» (Гумбольдт), в речи отдельного говорящего индивида.

Антиномия языка как деятельности и как продукта деятельности. По В. фон Гумбольдту, язык есть нечто постоянное, так как в противном случае он будет непригоден в качестве орудия коммуникации. В любой точке своего развития язык выступает как достаточный, законченный продукт, в котором есть все необходимое для обеспечения взаимодействия между его носителями. Однако он находится в процессе постоянного развития, чтобы удовлетворять постоянно возникающие потребности общества в выражении нового в социальной жизни.

Антиномия понимания и непонимания. В большей степени она проявляет себя в коммуникации. По мнению Гумбольдта, «никто не принимает слово в точности так, как другой». Всякое понимание, поэтому всегда есть вместе и непонимание.

Непонимание обусловлено следующими причинами:

- между словом и реакцией на него другого человека не существует однозначного соответствия;

- слово не вызывает и не может вызывать в сознании слушающего те же мысли, что связывает с этим словом говорящий;

- слово выступает не носителем готового представления или понятия, а вектором, направляющим понимание, опирающееся на жизненный опыт человека.

Если в результате люди начинают мыслить в одном направлении и реакция слушающего на наше высказывание близка к ожидаемой, то считается, что понимание состоялось. Однако такое понимание всегда приблизительно. Когда же человек соглашается с нами, то, по сути, он соглашается с тем мыслительным содержанием, которое он сам выстроил на основе соотнесения своего опыта с нашим высказыванием.

Антиномия языка и мышления. Идею Гумбольдта о том, что «язык есть орган, образующий мысль», разделяют многие современные лингвисты. Языковые единицы, включаются в непрерывный мыслительный процесс и выступают основой для формирования представлений и понятий и других компонентов мышления.

Каждый язык, по Гумбольдту, описывает вокруг народа круг, за пределы которого можно выйти, только входя в другой круг. Эта мысль, приводит к осознанию противоречия, положенного в основу антиномии. Выступая опорой для развития индивида, для построения его мира, язык как бы замыкает человека в этом мире (круге), отсекая иные пути развития.