Правоприменительная практика
Если говорить о процессе принятия наследства. То этот вопрос является одним из самых важных и трудных правовых вопросов.
Во-первых, если наследник дает свое согласие на наследство, то он должен его принять что бы то ни было, и где бы оно не находилось. Это чрезвычайно принципиальный момент. Наследник обязан знать, что разрешено или взять имущество полностью, или отрешиться от него - но также полностью. [21, 182]
Даже в юридической литературе мы не найдем однозначного ответа на ту или иную ситуацию. Любое условие может изменить ход дела в суде. Сам же процесс наследования является сложной процедурой, и не правильно или же не официально заполненное завещание является недействительным, в ходе чего наследство делится судом по закону. Тем самым анализируя судебные дела, касающиеся наследства, нет определенных критериев их разборов. Так как на это влияет:
1) В ходе рассмотрения искового заявления о наследстве, в случае если срок получения наследства уже прошел, в обязательном порядке должен присутствовать налоговый инспектор. В случае если срок получении прошел, а все остальные наследники оформили отказ от наследства, к делу привлекается третье лицо – финансовый инспектор. Например, после смерти Волковой И.Л. осталось завещание, официально заверенное нотариусом, в котором говорилось о том, что наследницей является ее дочь Волкова Л.Д., которая по причине того, что находилась в другой стране, не приняла наследство в указанный законом срок. Все остальные наследники, к которым по закону должно перейти наследство от него отказались, поэтому на суде присутствовал представитель финансового органа. Суд постановил возобновить право на наследство в срок три месяца. [23, 117]
2) В ходе рассмотрения искового заявления от истцов – наследников, которые не прибыли в указанный срок, для принятия наследства, обнаружилось, что наследники уже неофициально приняли часть наследство, тогда когда есть официальные наследники, которые имеют свидетельство о наследовании. В этом случае суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения. Из авторской работы Ястребава П.Е. мы можем рассмотреть одно из таких дел. Гражданка Симонова Ю.К. после смерти оставила завещание, где указала, что наследником всего ее состояния должна стать внучка Когина В.Ю. Но в указанный срок она наследство не приняла и обратилась с заявлением о восстановлении срока, по которому она имеет право принять наследство. В ходе дела выяснилось, что гражданка Когина В.Ю.уже часть наследство приняла, о нигде это не заверила. Так же было выявлено, что после того как Когина В.Ю. не приняла наследство в указанный срок, его приняла ее мать Когина М.Д., которая является следующим наследником по закону, и которая официально имеет свидетельство о наследование. Суд исковое заявление Когиной В.Ю. оставил без рассмотрения. [23, 87]
В связи с ним необходимо подметить одну часто встречающуюся ситуацию, которая обычно происходит в сельских поселениях, дачах и земляных участков. Наследники договариваются о том, что один из них принимает имущество, оформляет его на себя, как единственный наследник, а затем они вне закона разделят его между остальными наследниками. В случае если все проходит так, как было договорено изначально, то ничего преступного в этом нет, но, как правило, в таких ситуациях, наследник, оформивший по законодательству все на себя, неохотно разделяет участки или же оставляет себе большую часть наследства. В этом случае начинаются разногласия, и остальные наследники идут с заявлением в суд. [11, 56]
В таком его поведении, безусловно, имеется нарушение морали, но нет, ни малейшего нарушения закона - он, как единый наследник, Так как он оформляет все в свою пользу, а значит, все остальные наследники оформили отказ от этого наследства. Теперь на праве собственника это имущества, он имеет право действовать по своему усмотрению, то есть поделить это наследство, так как он считает нужным. Его действия наказуемы только в том случае, если у кого-то из наследников имеется договоренность в письменной форме, в которой указанно, что после принятия наследства одним, оно должно равноправно разделиться между другими наследниками. [ 10, 85]
Самым «восхитительным» образцом таковой ситуации является следующее судебное дело. Конкретный образчик Мантовников С.К, Мантовникова Ю.К. обратились с иском к своему брату – Мантовникову А.К.. об установлении факта принятия наследства, признании отчасти недействительным свидетельства о льготе на имущество. При этом наследники – истцы обосновали это тем, что после смерти их матери (21.07.2009 года) - Мантовниковой А.Ю. наследство должно поделиться на всех членов семьи. Но к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращадлись, так как между истцами и гражданином Мантовниковым А.К. было подписано соглашение о том, что после оформления имущества на него, имущество должно разделится с последующей его продажей на всех членов семьи а именно на брата - Мантовникова С.К. и сестру – Мантовникову Ю.К.. Свидетельство о льготе на имущество было выдано гражданину Мантовникову А.К. 08 августа 2009 года, затем он продал дом, который перешел ему по наследству гражданину Кубаеву О.О., но деньги, выплатившие ему за дом, согласно соглашению не были разделены между остальными наследниками. [23, 92]
По утверждению истцов, они практически приняли имущество, которое осталось после погибели мамы, до истечения срока, предусмотренного законом, поделили между собой.
В ходе судебных разбирательств Воронежский суд постановил, удовлетворить исковое заявление Мантовникова С.К. Мантовниковой Ю.К.. признать договор купли - продажи между гражданами Российской Федерации Мантовниковым А.К. и Кубаевым О.О. признать недействительным. Разделить имужество, которое осталось вследствие смерти их матери, Мантовниковой А.Ю. между ее тремя детьми и следовательно наследниками по закону. Так как завещание погибшей составлено не было.[23, 94]
И все же, в судебном постановлении было допущено ряд несанкционированных ошибок. Так как получение свидетельства о льготе принадлежности на имущество одним из наследников подходило волеизъявлению всех ближайших наследников на имущество умершей Мантовниковой А.Ю., что доказано их изъяснениями в суде. В срок, установленный законом, не один из наследников свидетельства о льготе не имел. Тем самым истцы не обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, передали, таким образом, преимущество на домовладение одному из преемников, то есть Мантовникову А.К. Он выполнил свои потомственные права в согласовании с волей остальных наследников.
Так же большим проблемным вопросом при принятии наследства является доказательства того, что тот или иной наследник является недостойным. Так гражданка Морозова Ю.Л. написала заявление в суд о признании своего сына как недостойного наследника. В ходе дело было выяснено, что гражданин Морозов А.Д. совершил умышленное противоправное действие против наследодателя, не исполнил его последней воли. На суде гражданин Морозов А.Д. говорил о том, что ничего против наследодателя он не совершал и просил об увеличении причитающей ему доли и признанию его наследником. Таким образом, суд постановил признать гражданина Морозова А.Д. недостойным наследником. Обжаловано это решение не было, но это постановление суда так же является спорным, так как судом не было установлено какой умысел был у Морозова А.Д., чтобы лишить наследодателя жизни и не исполнять его последней воли. Поэтому суд не мог регламентироваться только правилами, содержащимися в П.1 ст. 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как на основе этого закона лишить право на наследования могут только при условии доказывающей умышленный характер действий наследника. [9, 154]
В этом проблемном вопросе важно отметить и тот факт, что лишить наследства человека, который совершил неправомерные общественные деяния, тоже не могут. Так же нельзя признать недостойными наследниками физических лиц, не достигших 14 – летнего возраста или людей признавшихся недееспособными. [7]
Если мы рассмотрим вопросом о том имеет ли юридическую силу умысел совершенный против наследодателя, то этот вопрос не так уж просто и рассматривается с двух сторон. С одной стороны если за основу возьмем Гражданский Кодекс Российской Федерации, то п.1. ст.1117 в котором прописано, что если совершенно неправомерное умышленное действие против наследодателя, то наследник считается недостойным. Однако в этой статье говорится о умышленных действиях совершенных именно против наследодателя, а не преступлений вообще. Также здесь рассматривается факт того, что в чем заключался мотив совершенного деяния наследником. Если мотив послужила ревность, злоба или же преступление совершенно в состоянии аффекта, то есть в состоянии, когда человек не контролирую свои действия, то его не признают недостойным наследником. А если умысел заключался в том, чтобы быстрее заполучить наследство, то в этом случае гражданин признается недостойным наследником. [22, 95]
Но тем самым полностью согласится с такой формулировкой ответа на вопрос, было бы по крайней мере, неправильно. Так как вступить на сторону сына, которой по какой либо причине убил свою мать, это безнравственно.
Так же нужно рассмотреть два аспекта, которые в рассмотрение уголовных дел играют большую роль и влияют на решение суда, нужно ли лишить гражданина наследства. К этим аспектам относятся:
1. Если убийство было совершенно в состоянии аффекта, то есть в таком состоянии, при котором внезапно возникает душевное беспокойство, вызванное какими-либо внешними факторами, к которым относятся: оскорбление, предательство, обман, унижение и так далее. При возникновении этого чувства человек перестает контролировать свои действия, что может привести к каким-либо противоправным и аморальным ситуациям.
2. Если убийство было совершенно при сохранении собственной жизни, то есть самооборона.
И то и другое представленное преступление, является противозаконным и несет в себе наказание. Но в судебной практике эти ситуации рассматриваются двухсторонним образом, с одной стороны человек переступил закон, но с другой стороны угроза могла стоять его собственной жизни. Поэтому к таким вопросом всегда подходят с особой стороны, рассматривая все аспекты дела. [19, 78] При этом рассматривая вопрос о наследстве: может этот человек быть достойным наследником?
Но ситуация о нарушениях наследника может рассматриваться и в том понимание, когда наследодатель использовал фиктивное завещание, в ходе которого он мог шантажировать своего наследника. В любом случае окончательное решение принимает суд, если на суде постановили, что гражданин, которому должно перейти наследство, причастен к уголовным или гражданско-правовым нарушениям, то дополнительного постановления о том, что этот гражданин считается недостойным наследником, не требуется.
Также наследодатель может написать наследника в завещание, что тот может получить его наследство при любых обстоятельствах, тем самым «простить» его. [ 14, 43]
В авторской работе Маркова А.С. «Наследство или приговор», можно рассмотреть такую ситуацию. В суд обратилась Каримова О.Л. с иском о том, чтобы признать ее сестру Еленко С.Л. недостойным наследником. Она объяснила это тем, что сестра была причастна к смерти их отца.
В ходе расследования выяснилось, что около двух месяцев отец употреблял спиртные напитки и сильно избивал гражданку Еленко С.Л.. Накануне смерти гражданина Трушина Л.С. между ним и его дочерью произошел скандал, после очередной ссоры Трушин Л.С. толкнул свою дочь, и она упала на деревянный стул. В ходе этого был спровоцирован выкидыш. Затем гражданка Еленко С.Л. схватил чугунную сковородку, и ударила отца по голове. После чего он скончался.
Суд постановил: иск гражданки Каримовой О.Л. оставить без удовлетворения. На решение судьи повлияло два фактора:
Гражданка Еленко С.Л. совершила преступление в состоянии аффекта;
Преступление совершенно не с умыслом быстрее вступить в права наследования, мотив этого преступление - месть. [22, 79]
Еще одним вопросом, который часто встречается в судебной практике, является вопрос о том, что может ли человек, употребляющий алкоголь, писать завещание? Определенное недоумение в связи с этим всегда вызывал п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. N 4 «О практике рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами». По этому постановлению было видно, что граждане, злоупотребляющие спиртными напитками, имеют некоторые запреты и ограничения в правах на наследство и при составлении завещания. Тем не менее, такие граждане имели полное право на реализацию бытовых сделок. [15, 44]
Так же обращаясь к работе Якунина В.А. можно рассмотреть этот вопрос на примере. Гражданка Полякова М.М. оставила завещание на сына Полякова А.С.. Гражданин Полякова А.С. принял наследство, но в суд с заявлением о признании завещания недействительным обратилась дочь умершей. Гражданка Колесникова Р.С. аргументировала это тем, что гражданин Поляков А.С. употребляет наркотики и мог насильно заставить мать подписать завещание на него. В ходе расследования дела было выяснено, что в предсмертной записке гражданка Полякова М.М. пишет о том, что действительно гражданин Поляков А.С. угрожал ей. Суд постановил признать завещание недействительным и лишить Полякова А.С. наследства, как недостойного наследника. [23, 79]
Однако что касается ограничений, то сам факт того, что гражданин, который хочет завещать свое имущество страдает алкоголизмом или наркоманией не является причиной или же основанием для того, чтобы признать завещание недействительным. Однако в суде может разбираться факт того, в каком состоянии на момент написания завещания был наследодатель.
Обращаясь к авторской работе Маркова А.С. можно рассмотреть одно из судебных дел. Омский суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданки Мухиной О.М. к гражданину Кирову Т.Ю. Где она просила признать завещание, написанное ее отцом, недействительным, опираясь на то, что подпись, поставленная под завещанием, не принадлежит погибшему Паркину М.Б. Ко всему истец добавил, что ее отец не мог написать завещание в пользу Кирова Т.Ю. так, как часто находился не в трезвом виде и страдал алкоголизмом. [21, 102]
Но гражданин Киров Т.Ю. возражал и говорил о том, что заявление написано в трезвом состоянии и подпись наследодатель ставил лично. В итоге суд пришел к решению, что исковое заявление оставить без удовлетворения. На что послужило несколько оснований:
Согласно Гражданскому Кодексу РФ завещание может быть аннулировано, если оно написано не в соответствии поставленными законом нормами. Но в завещании, составленном гражданином Паркиным М.Б., никаких нарушений не было, так как завещание оформлено письменно, подписанное наследодателем, место и время оформление завещания указано и удостоверено нотариусом.
Так же с помощью экспертизы было установлено, что подпись принадлежит гражданину Паркину М.Б. Вывод экспертизы, официально заверен и проверен специалистами.
Перед смертью, по словам соседей, погибший Паркин М.Б. сам говорил о том, что все свое состояние он будет завещать Кирову Т.Ю. Так как все свидетели дали одинаковые показания суд принял их и занес в материалы дела.
Так же была проведена судебно – психиатрическая экспертиза (посмертно), где данных о том, что гражданин Паркин М.Б. не давал отчет своим действиям, нет. Также факт того, что он страдал хроническим алкоголизмом, не подтвержден.
Таким образом, гражданке Мухиной О.М. в исковом заявлении было отказано, позже она опротестовала решение суда, но вышестоящий суд ее исковое заявление тоже не удовлетворил. И через семь дней после повторного суда постановление, выданное судом, вступило в силу. [20, 97]
Как пишет в своей работе Бачевский Ю.Л. «Хочешь получить наследство, будь достоин получить признание». [17, 32] Этими словами он говорит о том, что часто в нашей жизни люди хотят разбогатеть с помощью чужих денег, наследства, используя корыстные цели. А ведь чтобы тебя вознаградили какими - либо ценностями, в частности наследством, нужно в течение жизни наследодателя уважать и почитать его, помогать ему и выслушивать, не преследуя при этом чего – то злого и корыстного.