13.3. Прогноз в структуре интерпретации

Прогнозирование (от лат. prognosis — предвидение) — выводы на ос­новании данных исследования о возможных вариантах (в диапазоне оптими­стические — пессимистические) развития ситуации в журналистике сточки зрения признаваемой исследователем «идеальной модели». При этом воз­можны констатирующие прогнозы, не предполагающие вмешательства в практику журналистики, и прогнозы конструктивно-рекомендательные, || предлагающие меры по оптимизации состояния СМИ.

о При прогнозировании в области журналистики (краткосрочном — до

<-■ 3—5 лет, среднесрочном — на 5—10 лет и долгосрочном — более 10 лет)

II необходимо учитывать множество определяющих динамику развития

объективных и субъективных факторов. Характер, особенности действия и «силу» их далеко не всегда можно точно сформулировать, особенно в ус­ловиях быстрых социальных перемен: они не остаются неизменными ни по составу, ни по характеру, ни по значимости. Тем более, если исследователь имеет дело с открытыми неравновесными системами, применительно к ко­торым действуют законы синергетики.

Прогнозирование затрудняется множественностью (а часто и скрытос-тью) разнообразных и разнонаправленных действующих причин, разнона­правленной активностью людей (особенно серьезно сказывается это в исто­рии журналистики), сложным взаимодействием факторов, возникновением одних, трансформацией других, угасанием третьих. К тому же реальна струк­турно-типологическая многовариантность развития.

Скажем, уже в начале 60-х гг. XX в. после появления еженедельника «Не­деля» можно было прогнозировать быстрое развитие еженедельной прессы. Действующими факторами были: объективный характер недельного цикла жизни аудитории и соответствующие потребности в такого рода прессе, что как раз и было значимым фактором (это подтверждалось социологическими исследованиями читателей) ее развития. Но были и факторы (экономичес­кие, политические, идеологические), которые сдерживали процесс. А в нача­ле и середине 90-х прогноз оправдался: началось бурное спонтанное, не ос­нованное на «идеальной модели» развитие еженедельников, и при этом реально оно оказалось отнюдь не оптимальным.

К сожалению, прогностическим исследованиям в науке о журналистике уделяется чрезвычайно мало внимания. Наука о прогнозировании (прогнос­тика, футурология), у которой немало достижений, еще не интерполирована (а при этом требуется еще и модификация в связи со спецификой СМИ) в ме­тодологию журналистских исследований. А это очень важно в связи с нуж­дами разработки информационной политики, прежде всего государственной. Идея, что «рынок все устроит», ошибочна. Отсюда развитие констатирующих исследований реальной структуры системы СМИ с минимальной долей оце-ночности.

Можно использовать метод экстраполяции как «перенос» сущности, структуры, качеств, связей и т.д. современного состояния предмета на его будущее. Однако прогнозирование на основе «простой» экстраполяции («вот что будет при "прямом" развитии имеющихся тенденций») явно недо­статочно. Учет множества сложно взаимодействующих факторов усложняет прогнозирование и делает его вероятностным с рядом «сценариев» разви­тия. Прогнозирование не должно быть холодно-констатирующим. Оно «обя­зано» быть критическим и одновременно конструктивным (оно может быть ц и деструктивным, если базируется на неверных посылках), предлагающим ^ варианты оптимизации в различных сторонах журналистской деятельности, i! а это возможно лишь на основе «идеальной теории» (или конкурирующих |

фицируемое предвидение, содержащее многовариантные теоретические и эмпирические конструкты. Для верификации могут быть использованы са­мые разные методы — историческая аналогия (и контраналогия), сравнение (допустим, с зарубежным опытом), экспертный опрос, мысленный экспери­мент и т.д., не говоря уже о логических ее формах.

При почти непреодолимых трудностях проведения реального экспери­мента, мысленный эксперимент становится особенно важным приемом про­верки верности предположений. Построенная концептуальная модель пред­мета (допустим, трех социальных типов СМИ — частных, государственных, общественных) при таком экспериментировании мысленно накладывается на реальную ситуацию функционирования СМИ. И проводится мысленное прогнозирование — поиск ответа на вопрос: а что произойдет с системой СМИ в результате активных действий общественных СМИ? Чем точнее пост­роена модель предмета и чем точнее проведены аналитико-синтетические процедуры прогнозирования, тем точнее будет ответ.

Стоит в этой связи напомнить, что после того, как Д. Адаме и У. Лаверье теоретические «вычислили» существование планеты Нептун (потом ее астро­номы увидели), как бы побочным продуктом стало уточнение всей модели Солнечной системы.

В случае хорошо проведенного мысленного экспериментирования с ана­лизом места и роли в системе всех трех социальных типов СМИ, по-видимому результат (теоретически обоснованный, а после практической реализации идеи общественных СМИ) будет таким: «частные» СМИ станут проводить более взвешенную информационную политику в условиях конкуренции с общественными, представляющими строго осмысленный интерес всего общества, а государственные СМИ (поскольку демократическое государст­во — «всеобщий представитель» и их информационная политика должна совпадать с политикой общественных СМИ) будут превращаться в бюллетени официальной информации. Итог — оптимизации системы СМИ в интересах гуманистического развития общества при сохранении и «честном» проявле­нии плюрализма и борьбы подходов и идей. Но следует опасаться «плохих» моделей предмета исследования, что неизбежно ведет к ошибочному анали-тико-синтетическому изучению их поведения в журналистской «среде». И неизбежны ложные выводы.

Конструктивная прогностическая проекция в будущее с практическим предложениями по оптимизации — дело трудное, но необходимое для серь­езного универсального исследователя (при использовании им результатов, полученных исследователями иных типов). Именно он и составляет совокуп­ность практических выводов исследования. Конечно, журналистика сложная самоорганизующаяся система, где действуют законы синергетики. Однако, поскольку законы действуют как тенденции, «критически и конструктивно» мыслящий исследователь, предлагая оптимизирующие идеи, способствует

убыстрению процесса самоорганизации. Поэтому каждому исследователю важно вырабатывать в себе возможности «опережающего отражения», спо­собности «впередсмотрящего», чтобы каждый раз в итоге он мог воскликнуть не только «heureka!», но и «monte video!».