Ex. 10.** Complete the following sentences. Where necessary add a sentence or two to make your examples more meaningful.

1. In an era of globalization, __________ would amount to __________.

2. __________ provides tangible proof of __________’s involvement in __________.

3. To overcome gender prejudices so widespread in the diplomatic service and to promote women’s empowerment, __________.

4. __________ are/is bound to be high on the agenda if public diplomacy is to __________.

5. __________ has/have added a new dimension to international relations and changed __________.

6. Given the __________ of international relations, __________ is the only viable solution to __________.

7. The odds of __________ are very slim.

8. __________ can be used as a platform to disseminate ideas about __________.

9. The trend toward __________ epitomized by __________ will continue to gather momentum.

10. Another way of upholding __________ is to __________.

11. _________ is/are at odds with the government’s claims that __________.

12. I don’t think there’s any hidden agenda lurking behind __________.

Ex. 11. Answer the following questions using the words and phrases from Ex. 4 and Ex. 6.

1. What dimension(s) of globalization do you think has (have) affected the foreign policy of the country you specialize in most of all?

2. Can the aspiration to uphold human rights serve as grounds for interference in another state’s domestic affairs?

3. Do you see any hidden agenda in the EU’s enlargement policy or NATO’s expansion?

4. What recent decision, event or process do you think best epitomizes Russia’s foreign policy?

5. Are there any tangible results of track-two diplomacy?

6. Can a diplomat express his or her views publicly if they are at odds with the foreign policy of the country (s)he serves?

7. What are the odds there will be another Cold War?

8. What ways of disseminating foreign policy messages/views to global audiences does the country you specialize in use?

9. How can modern technologies empower diplomacy?

10. Does the use of force in international relations always amount to the violation of international law?

11. Does public diplomacy have a viable future?

Ex. 11.** As David Crystal rightly observed, “English is a kind of vacuum cleaner of language – it sucks in vocabulary from any language it can get.”

А.

Translate the following sentences containing foreign words. Which of the words come from the text?

bona fide [ˌbəʊnə ˈfaɪdi] quid pro quo [ˌkwɪd prəʊ ˈkwəʊ] carte blanche [ˌkɑː(r)t ˈblɑːntʃ] par excellence [pɑː(r) ˈeksəˌlɑːns] ad hoc [ˌæd ˈhɒk]

raison d’etre [ˈreɪ zoʊn ˈdɛ trə] weltanschauung [ˈvɛltˌɑnˌʃaʊ ʊŋ] zeitgeist [ˈzaɪtˌɡaɪst] realpolitik [reɪˈɑːlpɒlɪˌtiːk] per se [ˌpɜː(r) ˈseɪ]

1. In our hospital, a good deal of the work is done in ad hoc teams as required by an individual patient's diagnosis and condition.

2. A nation’s motto is always a reflection of the current zeitgeist.

3. Our weltanschauung is the lens through which we interpret ourselves and our relationship to the world around us.

4. The policy of Realpolitik was formally introduced to the Nixon White House by Henry Kissinger. The policy meant dealing with other powerful nations in a practical manner rather than on the basis of political doctrine or ethics.

5. The Cold War was over, the Warsaw Pact was dissolved, and with the collapse of the Soviet Union NATO seemed to have lost its main raison d'etre.

6. If it is true that Britain has lost an empire but not yet found a role, Germany is a country with an identity crisis par excellence.

7. The museum curator verified that the newly discovered painting was a bona fide Picasso

8. German wunderkind FW Murnau was invited to Hollywood and given carte blanche to make whatever film he wanted.

9. There was a quid-pro-quo: Butler backed Lincoln for a second term, and Lincoln kept Butler in a job.

B.

Complete the sentences with one of the words/word combinations from A.

1. A _______ agreement is one entered into genuinely without attempt to fraud.

2. As early as 1920 the Ministry set up a committee to study the regional problems of South Wales: the first example in Britain of _______ regional planning.

3. If the purpose of the EU is reduced to economic efficiency, it means then it has no necessary _______ at all, and we can all forget about the whole exercise.

4. In light of the WikiLeak releases, politicians across the globe believe reputation management to be ever more relevant as the __________ of the time is all about transparency and the right to information.

5. Sovereignty is certainly the cornerstone ‘__________’ of modern international law, as well as more widely of the contemporary international political order.

6. These days he is given _______ to photograph any event from the inside whilst the others remain on the outside.

7. US silence on the issue of Russia's war was a _______ for Moscow's quiescence on military action in Afghanistan.

C.

Answer the following questions:

a) How would you characterize the current zeitgeist of international relations.

b) What is the raison d’etre of NATO/the EU/the WTO?

c) Give an example of a quid-pro-quo in foreign relations,

d) Give an example of an ad hoc committee/commission.

e) Who do you consider a statesman par excellence?

f) What is the difference between Realpolitik and Noopolitik in a nutshell?

g) How would you describe the weltanschauung of today’s university students?

Ex. 12. Translate the following sentences using the vocabulary of the unit.

a)

1. Женщины привносят новые элементы в политическую культуру.

2. Общепризнанно, что сегодня транснациональные корпорации наравне с правительствами определяют повестку дня мировой политики.

3. Евразийский научный форум высветил проблемы международного масштаба.

4. Действительно ли мир находится на пороге нового этапа экономической глобализации?

5. В ближайшем будущем нашей цивилизации у демократии не будет жизнеспособной альтернативы.

6. Для многих Викиликс стал олицетворением понятия «свобода слова».

7. Тенденции, идущие вразрез с процессом глобализации, все еще сильны.

8. Несмотря на все трудности, правительство смогло провести реформу банковского сектора.

9. Необходимо наделить международные НПО более широкими правами в отношении контроля за государствами.

10. Российско-американская конфронтация повышает вероятность раскола мира на «Большой Запад» и «Евразийский не-Запад». 

11. Есть ли реальные доказательства изменений в международных отношениях?

12. По мнению автора, пришло время менять систему международных отношений.

13. Интернет стал инструментом распространения демократических идей.

14. Специалисты, хорошо разбирающиеся в культурных вопросах и международных отношениях, ценятся на вес золота.

15. Должны ли американские НПО поддерживать демократические ценности в других государствах?

16. Для политика неприятие (rejection) влияния глобализации равносильно политическому самоубийству.

17. Нарушение перемирия противоречит духу конструктивного диалога.

b)**

1. Правительства заявляют о своей решимости отстаивать права человека, но когда дело касается их собственной политики, проявляют склонность к репрессиям.

2. Перед современным обществом стоит невероятно трудная задача остановить саморазрушение мира, заложить основы принципиально нового управляемого, жизнеспособного мироустройства.

3. Тайвань пытается вступить в ООН с 1993 года, но каждый раз получает отказ — прежде всего из-за противодействия Китая, который считает Тайвань частью территории КНР и выступает против вступления Тайваня в ООН, полагая, что членство в этой международной организации фактически будет равносильно признанию Тайваня как независимого государства.

4. Задача цифровой дипломатии не столько в распространении каких-то идей, сколько в прислушивании к тому, что люди говорят, и предоставлении им площадки для выражения мнений.

5. В условиях глобализации одна из первостепенных задач мирового сообщества – предотвращение конфронтационности и использования силовой политики.

6. Правительству удалось внедрить в политические дискуссии, идущие в партиях, среди общественности, социальных движений, свои тезисы и тем самым определить направление этих дискуссий.

7. Когда военные методы не давали ощутимых результатов, Александр Македонский применял и дипломатические средства.

8. Планы правительства вдвое увеличить расходы на строительство дорог идут вразрез с обещаниями премьер-министра сделать решения кабинета более «экологичными».

9. Нынешний курс этой страны вызывает у всех нас глубокую озабоченность, и пришло время Совету Безопасности ООН подкрепить (reinforce) международную дипломатию международными санкциями.

10. По словам организаторов, проведение Всемирного социального форума в Индии добавило новые аспекты в движение против глобализации.

11. Европейский союз, успех которого превзошел все реальные ожидания, символизирует собой преимущества и пользу многосторонности и международного сотрудничества.

12. 65 лет назад, когда все было против нашей страны, когда наша армия не была готова к войне, а правительство неправильно оценивало ситуацию, народ нашел в себе силы и мы смогли одолеть несколько напавших на нашу страну стран.

13. Из-за политических ошибок на пороге нового тысячелетия Россия почти потеряла возможность самостоятельно определять пути собственного развития.

14. Некоторые крупные международные организации ставят во главу угла своей деятельности не только мониторинг соблюдения прав человека, но и универсализацию собственного толкования многих прав и свобод.

15. Политика «открытых дверей» символизирует основные принципы демократии - свободу выбора своего пути развития.

16. Использование новых коммуникационных технологий расширяет возможности НПО оказывать прямое воздействие на политические настроения в любой стране мира.

17. Свобода Интернета – одна из главных задач американской дипломатии. Но, борясь с цензурой, мы не добиваемся каких-то скрытых целей, а всего лишь хотим помочь людям по всему миру свободно общаться друг с другом.

18. Признание права палестинского народа на суверенитет и самоопределение повышает вероятность достижения мира между Израилем и Палестиной.

BUILDING A WORD BANK

Ex. 13. Below is a list of words and phrases related to diplomacy. Think of collocations they can form; use the internet or consult a dictionary of collocations where necessary.

innovation, negotiations, track-two diplomacy, new tools, interstate relations, realpolitik/noopolitik, interconnection, nonstate actors

Ex. 14. Make up your own list of topic-related vocabulary necessary to discuss the issue and share it with the class.

TALK AND DISCUSSION

Ex. 15. Discuss the ideas from the text in Reading 2.

1. [The diplomatic world] has had few impulses to cease being an elite preserve for classic diplomacy.

2. It is currently facing a crisis of relevance and effectiveness. A rising tide of violence, inequality, and unaddressed threats provides powerful testament not only to the socialization of globalization's costs and the privatization of its benefits, but to the abject failure of diplomacy to engage remedially.

3. [T]he diplomatic world is now beginning to feel the heat of competition, especially from agile non-state actors that are being strengthened by the information revolution.

4. [T]echnologists are on the verge of producing new tools that are as relevant for the diplomatic world as they have been for the business and military worlds.

5. [G]lobal interconnectivity is generating a new fabric for world order.

6. [T]raditional ideas about "peace through strength" may give way to new ideas of "peace through knowledge."

7. Comment on the arguments the authors use to substantiate the idea that a new paradigm in international relations is emerging.

Ex. 16. Explain and expand on what the following concepts mean.

paradigm non-state actors

statecraft subnational actors

e-diplomacy (cyber diplomacy) supranational actors

public diplomacy transnational issues

track-one/track-two diplomacy intermestic issuses

shuttle diplomacy intergovernmental organizations

Ex. 17. Sort out the following characteristics of various types of diplomacy so as to prepare short descriptions of diplomatic activities. Flesh out your descriptions with a few more details. Give examples from the history of the country/region you specialize in.

coercive diplomacy gunboat diplomacy track-two diplomacy preventive diplomacy

public diplomacy shuttle diplomacy dollar diplomacy track-one diplomacy

official diplomatic efforts; to act on behalf of the state; to back one’s demand with a threat of punishment for non-compliance. to be a supplement to …; to be better funded than…; to be supported by informational, security, and logistical resources; to be the foreign policy equivalent of the term ‘public relations’; to correct misperceptions and unfounded fears; to cultivate public opinion in other countries; to further foreign policy aims through use of economic power;

to increase one’s financial leverage over the country by… to mobilize support of another state’s citizens in favor of one’s policy/viewpoint...; to pave the way for… to prevent disputes from arising; to prevent disputes from escalating into conflicts; to serve as a mediator between; to travel frequently back and forth between; to use back channel measures; to use navies to send a political message; to use the threat of force to find grounds for compromise by building up a personal connection and understanding between…;

Ex. 18. Discuss your answers to these questions. Use the active vocabulary and the phrases from ex. 13 and 14.

1. International relations.

1. Give a definition of international relations.

2. What were the main features of international relations in the Cold War era? What ideas dominated the Cold War world? What barriers did the Iron Curtain create? What anxieties were peculiar to that age?

3. In what way(s) does the modern system of IR differ from that of the Cold War? What are the main actors in international relations? To what extend do you think diplomacy is affected by globalization of business and finance? What is the role of new actors (non-state, subnational and supranational) claiming a seat at the diplomatic table? What are transnational and intermestic issues?

2. Communication and IT

1. How have communications and transportation breakthroughs affected international relations in general and the conduct in diplomacy in particular? Do you agree that they have made international relations and diplomacy more democratic and less secretive? What do you think about diplomats’ efforts to use social media to ‘make foreign policy less foreign’?

2. How does enhanced transparency redefine the notion of information security? Do you think the WikiLeaks releases and global surveillance disclosures will lead to further communication advances or will force diplomatic services around the world to revert to old communication tools?

3. Track-two diplomacy

1. What is track-two diplomacy? Who was the term coined by? Is it different from public diplomacy? Who does it involve? When is it resorted to? What are the strengths and the limitations of track-two diplomacy?

2. Is it a substitute for or a complement to track-one diplomacy? What is the main purpose of track-two diplomacy?

3. Can you give examples of (successful) track-two diplomacy efforts from the country/region you specialize in?

Ex. 19. Make a 5-7 min. Power Point presentation on NGO involvement in international relations.

Follow the guidelines in Unit 1 (ex. 20).

Ex. 20. Debate: Is There a Future for Virtual Diplomacy?

In two teams debating against each other, discuss if going digital is the only way for diplomacy to keep up with the pressure and challenges of the modern world.

You may want to focus on the following questions:

What diplomatic activities can be ‘digitized’? Under what circumstances would you consider it feasible to set up a virtual embassy? What would be some of the (dis)advantages of a virtual embassy for different countries (e.g., developing/developed)? Does virtual representation have any limits? Are e-negotiations possible? If yes, what spheres do you think it can be effective in?

1. Preparation: class work

1. Decide on the criteria that can be used to judge a debate.

2. Choose one student to judge the debate.

3. Divide into two teams.

1. Preparation: team work

1. Each member of the team is to find an article in support of your team’s view and summarize it to the team.

2. Identify what arguments will best support your case and arrange them in a logical order.

3. Make a list of functional phrases (expressing opinion, agreement/disagreement, etc.) to be used during the debate.

1. Holding the debate

1. Each team presents their arguments.

2. Each presentation is followed by two or three counterarguments/questions from the rival team and a response from the presenting team.

4. Feedback

The debate is assessed by the student judge against the set criteria.

Ex. 21.** Project work.

Follow the guidelines in Unit 3 (ex. 24).

Possible project work topics:

• The Future of Public Diplomacy

• Russian Diplomacy in the 21^st Century: A Blueprint for MFA Reform* (it is recommended that all the students of the group take part in this project; the presentation then should be made in front of another group/other groups)

• A Blueprint for Russian Public Diplomacy

• E-Diplomacy Today and in the Future: Myth or Reality?

• Technologies that Shape the Conduct of Diplomacy

• Why Diplomacy Should Not Change

Ex. 22. Practise making impromptu talks.

Suggested topics:

• we are all public diplomats

• globalization and inequality

• track-one and track-two diplomacy

• globalization and world politics

• have modern technologies changed diplomacy

Ex. 23. *** Render the following texts into English and comment on them. What purpose do you think their authors pursued?

A.

Быстроменяющийся облик международных отношений предъявляет к дипломатии требования активности и инициативности, в противном случае время, благоприятное для воздействия на международную среду, может быть упущено. Поэтому совет, который получил в свое время один из американских дипломатов, придя на работу в государственный департамент: наблюдай, анализируй, докладывай, но главное, ни во что не вмешивайся – вряд ли окажется уместным в наше время.

Новой чертой современной дипломатии является ее многоплановость. Если раньше регулирование международных отношений дипломатическими средствами фактически сводилось к вопросам внешней политики и торговли, то во второй половине XX в. круг вопросов резко расширился. Объектом обсуждения и регулирования стали такие области, как разоружение, экология, терроризм, социальные вопросы и многие другие.

Развитие средств коммуникации также оказало большое влияние на дипломатию. Появление таких средств технической связи, как телефонная, факсимильная, электронная почта, видеосвязь и другие, которые были невозможны в прошлых столетиях, влечет за собой значительную интенсификацию межгосударственного диалога. Этому способствует и возможность быстрого передвижения из различных точек земного шара.

Следующая особенность развития мира, кардинальным образом повлиявшая на дипломатию, состоит в демократизации международных отношений и активном выходе на мировую арену негосударственных участников. Дипломатия все больше попадает под контроль общественности и ввиду больших возможностей средств массовой информации, и ввиду необходимости ратификации многих документов, и, наконец, из-за того, что на международную арену все чаще стали выходить не государственные структуры, а различного рода движения – этнические, религиозные и др., а также общественные организации и академические круги, которые занялись традиционными дипломатическими проблемами - поиском согласия в конфликтных ситуациях, предоставлением посреднических услуг и т. п.

В результате в конце 70-х - начале 80-х годов XX в. стало формироваться «второе направление дипломатии» (track-two diplomacy) в отличие от ее «первого направления», т.е. официальной дипломатии. Представителями второго направления в основном являются исследователи, журналисты, дипломаты в отставке.

Деятельность на «втором направлении дипломатии» ориентирована главным образом на урегулирование конфликтных ситуаций. Один из активных представителей «второго направления дипломатии» американский автор Дж. Монтвиль определил его как «неофициальное, неформальное взаимодействие между членами враждебных друг другу общностей или наций, целью которого является разработка стратегий, оказание влияния на общественное мнение, а также организация человеческих и материальных ресурсов, которые могли бы способствовать разрешению конфликта». Ее главная задача – создать благоприятные условия для улучшения взаимопонимания между сторонами и нахождения ими самими решения в той или иной ситуации.

(По материалам учебника Современные международные отношения под ред. А.В.Торкунова)

B.

1)

Госсекретарь Хиллари Клинтон назвала цифровую дипломатию "искусством управления государством в XXI веке". Речь идет о модернизации дипломатии. Мы живем в век цифровых технологий, в мире, в котором у людей все больше возможностей связываться друг с другом. Поэтому мы выходим напрямую на людей, в том числе в странах, где нас не очень любят.

Одна из самых сильных сторон США — это наш уровень технологий, инноваций и образования. Если привнести все это в дипломатию, это позволит нам более эффективно отвечать на внешнеполитические вызовы — от борьбы с наркокартелями в Мексике, до борьбы с коррупцией в Конго.

Хотя и считается, что дипломатия — консервативная сфера, у дипломатов нет "иммунитета" к влиянию интернета, и абсолютное большинство моих коллег это понимают. Кроме того, в Госдепе хорошо помнят, что интернет и социальные сети сделали для Барака Обамы во время президентской кампании 2008 года.

Следует понимать, что задача цифровой дипломатии не столько в распространении месседжей, сколько в прислушивании к тому, что люди говорят, и предоставлении им площадки для выражения мнений. И в этом заключается разница между вещавшим на СССР "Голосом Америки" и «цифровой дипломатией». «Голос» был четко нацелен на коммуникацию с целью демократизации. Цифровая дипломатия направлена на решение проблем и внешнеполитических вызовов, а не на достижение какой-то глобальной политической цели. Скажем, в Мексике невероятно влиятельны наркокартели. Наши специалисты разработали программу, при которой люди могут анонимно сообщать о правонарушениях посредством SMS. И когда люди знают, что это безопасно для них, они охотно используют эти технологии. Другой пример — это Гаити после землетрясения: мы дали им возможность бесплатно с помощью SMS сообщать о раненых, нехватке бензина, лекарств и еды. Кроме того, с помощью этой программы можно было легко делать пожертвования в адрес пострадавших. Меньше чем за две недели ею воспользовались 80 тыс. человек. Мы собрали более $35 млн добровольных пожертвований.

С самого первого дня существования США мы считали своей обязанностью бороться за универсальные права человека — свободу самовыражения, собраний и информации. И мы не будем извиняться перед кем-то за то, что помогаем людям пользоваться этими правами. Важно помогать людям бороться за свободу СМИ, за право высказывать свое мнение без страха оказаться за решеткой. В ответ на обвинения в том, что мы якобы нарушаем закон, помогая, например, жителям Китая обходить firewall, я сказал бы, что вместо "нарушаем закон" лучше говорить "способствуем продвижению универсальных прав", закрепленных в документах ООН: свободы самовыражения и политических прав вне зависимости от того или иного закона.

(По материалам интервью А.Росса газете «Коммерсантъ-Daily»)

2)

"Цифровая дипломатия" это использование дипломатами интернета для достижения своих целей через влияние на зарубежную аудиторию и взаимодействие с ней. На практике этот подход может реализоваться по-разному: как через блоги американских послов и сайты министерств, так и через тщательный анализ сообщений по важной для США тематике в социальных сетях, вовлечение пользователей в диалог или в некие действия.

Проблема в том, что Госдеп смешивает такие понятия, как публичная дипломатия и борьба за свободу интернета. К перечисленным выше видам деятельности следует добавить меры по обучению пользователей интернета из авторитарных стран методам обхождения фильтров. А это может быть расценено как попытка насаждения демократии и вмешательство во внутренние дела, ведь когда при поддержке Госдепа США создаются специальные программы по обходу интернет-фильтров конкретных стран, трудно говорить, что это не является вмешательством в их внутренние дела.

В конечном итоге это может привести к еще большей цензуре и регулированию интернета со стороны властей некоторых стран. Угроза вмешательства извне может побудить авторитарные режимы сильнее закрутить гайки.

В США политики, дипломаты и журналисты традиционно преувеличивают роль интернета в продвижении демократии. Показательна в этом смысле дискуссия о так называемых Twitter-революциях в Молдавии и Иране, при том что на момент массовых народных волнений число пользователей этого сервиса в Кишиневе и Тегеране не превышало несколько десятков человек.

Власти таких стран, как Китай и Иран, внимательно следят за громкими заявлениями США о роли интернета в координации антиправительственных акций и принимают контрмеры. Каждая необдуманная фраза Хиллари Клинтон или Алека Росса может привести к ужесточению информационной политики авторитарных стран.

Говоря о политике США в этой области, необходимо также упомянуть, с одной стороны, заявления американских дипломатов о свободе интернета и информации в сети и с другой – их же критическую реакцию на деятельность сайта WikiLeaks.

И это не единственное противоречие в действиях американских чиновников. Так, американское правительство, в том числе и Госдеп, вкладывает деньги в создание анонимайзеров. Получается, что с одной стороны, власти США выступают за частичную цензуру в сети (в случае с пиратством или публикацией правительственных документов), а с другой — они финансируют программы, помогающие ее обходить.

Еще один пример. С одной стороны, власти США много говорят о политике прозрачности, но при этом общественности не представляется информация о взаимодействии Госдепа и таких гигантов Кремниевой долины, как Google, Facebook и Twitter. Одним из последствий этой "дружбы" является то, что власти некоторых стран, в том числе и России, видят в этих компаниях инструмент Вашингтона и стремятся ограничить их присутствие.

Пожалуй, поддержка Вашингтоном онлайн-демократии — это худшее, что когда-либо случалось с интернетом. Интернет слишком ценный ресурс для того, чтобы использовать его в качестве агента цифровой дипломатии Вашингтона.

(По материалам интервью Е.Морозова газете «Коммерсантъ-Daily»)

EDITING and WRITING

Ex. 24. Write a summary of the text in Reading 2.

Ex. 25. Read the following sample book review and analyze it using the guidelines in Unit 3 (ex. 33).

Guerrilla Diplomacy: Rethinking International Relations

By Daryl Copeland

Lynne Rienner Publishers, 2009

First Edition

1	As the erstwhile global village goes heteropolar, it is coming to resemble something akin to a patchwork of gated communities surrounded by seething seas of shantytowns. In the environment where competing sources of power and influence collide, tensions will be generated and sparks will fly, which will inevitably make diplomacy ever more complex. While many are quick to recognize this, few can suggest how diplomacy can be brought in line with the demands of the diverse yet deeply interconnected world. In his provocative, thoughtful, and cutting edge Guerrilla Diplomacy, Daryl Copeland provides a very clear and bold blueprint for the reform of diplomatic practice. In his view, the diplomatic world should change if it is to retain its relevance and purpose in the age of globalized relations.
2	Daryl Copeland served in the Canadian diplomatic service for nearly thirty years, with postings in various countries, and in the Department of Foreign Affairs and International Trade in Ottawa, working particularly on communications and policy planning.  He thus brings a practitioner’s eye to his topic and the passion of an individual who believes that there has to be – and that there is – a better way.
3	The book starts by analysing the changes that followed the end of the Cold War and then goes on to describe globalisation and the new world order. This first part lays the foundation for later analysis. The second part of the book is concerned with 'drivers for change': global security threats, the link between security and development, and the changing influence of science and technology. This is followed by an intensive look at the foreign ministry, the diplomatic service, and diplomats themselves. As a result, Copeland calls for, a new kind of diplomat, a new approach to diplomacy and reform of the foreign ministry.
4	The book’s title is striking and thought-provoking. It immediately invokes associations with small groups, ambush, and mobility, ideas not traditionally associated with diplomacy. Copeland describes the term 'guerrilla diplomacy' as a special form of public diplomacy that engages in horizontal rather than hierarchical communication, takes cross-cultural communication seriously, and resembles a grassroots approach to diplomatic practices. 'Guerrilla diplomats use all of the tools of public diplomacy – but combine them with some of the classic qualities of guerrilla warfare: agility, adaptability, improvisation, self-sufficiency, and popular support'. He also offers a new unique set of skills needed in the diplomatic profession of the 21st century: accessibility, flexibility, cultural awareness, and a catalytic and transformational orientation. According to Copeland, this is a much needed adaptation to the changed international atmosphere of the 21st century.
5	Copeland’s proposed response to what he considers a diplomatic performance gap centers on public diplomacy and its more extreme, perhaps more powerful form, which he labels guerrilla diplomacy. His basic point seems to be that states such as Canada and the United States must make “human-centered development” paramount.  To do so, their Foreign Service personnel must connect with a broad range of individuals, not just counterparts in various ministries.  Public diplomacy and guerilla diplomacy therefore seek to have contact with societies, to understand them, and to influence them.
6	Public diplomacy, of course, is not unknown in Washington or elsewhere. What has been said on this subject echoes some of Copeland’s discussion, a discussion that relies on a repetition of catch phrases such as networking and advocacy, branding and maintaining the credibility of the brand, creating networks of communication with individuals in the other society, and most importantly, creating a “genuine dialogue” where one listens as much or even more than one talks, “connecting with a population rather than a state,” and providing intelligence back to one’s own government about the concerns and interests of others.
7	The author’s perspective on change on the level of the foreign ministry and of the foreign service seems to be somewhat more specific.
8	First, Copeland points to the need to re-focus the diplomatic service and concentrate on core competencies which lie, according to Copeland, in connecting to people abroad and the national image abroad. He proposes 'to begin a carefully planned and phased withdrawal from day-to-day work on particularistic issues'. By leaving such issues as environmental law or resource regulation to the relevant ministries, the diplomatic service avoids turf battles and can focus on its core competencies. Second, Copeland proposes the creation of virtual desks. Organised by topic or region, these could bring together a wide network of experts – extending far beyond the foreign ministry. Third, Copeland calls for making greater use of the internet and other electronic media. For example, when talking about blogging he states that 'responsive foreign ministries and some senior officials are doing it, and so too should more ambassadors, especially those posted to trouble spots'.
9	The book’s most valuable contribution lies not in the assertion that we live in the age of globalization and that globalization has altered the way in which international policy is conducted – this is certainly not new; rather it is in its holistic approach and in the intriguing analysis of diplomatic practices and their need for adaptation and reform. Copeland’s description of the qualities of the guerrilla diplomat and the workings of a foreign ministry are wise and insightful. His belief in the possibilities of diplomacy and the primacy of talk over war are well underlined in the examples given and the proposals for change made. Copeland is not afraid to include science and technology in his analysis and to talk about the possibilities the internet and new social media have to offer for advancing diplomacy.
10	However, there are several points on which I would like to sound a note of caution. First, I remain to be convinced of the almost universal application of methods of guerrilla diplomacy. What Copeland’s analysis really needs is a presentation of guerrilla diplomacy at work, with extensive case studies – or if those are too sensitive (or unavailable), then with extensive fictional illustrations of what guerilla diplomacy might look like on the ground and how the results might feed into policy formulation and implementation, or into building a persuasive brand.  They should suggest in some detail – even fictional detail – how guerilla diplomacy is likely to have a meaningful impact on dealing with development and globalization issues.
11	Second, Copeland’s advice and practical proposals are inspiring and visionary and rooted in his deep reflections on the diplomatic ecosystem. Yet, in a world where many foreign ministries choose not to embrace the possibilities of new communication technologies and social media platforms (after all, only a few governments and foreign services use Facebook, twitter, Youtube, or Second Life), he might be overestimating the possibilities for change within a profession still marked by tradition and conservatism. He also acknowledges that many of his proposals would lead to the end of centralised control over communication and that this is something for which many governments are simply not ready.
12	With its research base, Guerrilla Diplomacy looks like a textbook, but it is not a standard one. Its tone is conversational, and it is truly enjoyable to read. When choosing this book, do not expect to learn about the basics of diplomacy such as conventional bilateral and multilateral diplomacy or the Geneva Convention on Diplomatic Relations. With its holistic approach, the book is, rather, a tool for navigation through a complex and intertwined system of multiple actors, levels, and problems and a guideline for advancing the role of diplomacy in a changed world. The book poses many challenges to the traditional view on diplomacy. However, even if one does not conform at all with the specific perspective Copeland takes, the book remains a valuable read for its insights into the workings of the “diplomatic ecosystem” and its thought-provoking proposals for adaptation of this system. Definitely, it will be appreciated by undergraduate and graduate students alike. Practitioners may have more than quibbles with Copeland's solutions to the marginalization of diplomacy, but they are unlikely to disagree fundamentally with his diagnosis.

A. Review as a whole

1. What do you think is the main aim of the review?

2. What paragraphs make the review different from a summary?

3. Which of these adjectives do you think best describe the style of the review: positive, lavish, superfluous, succinct, malicious, judgmental, neutral, categorical, favourable, in-depth…