Часть 3 ст.146 ук рф устанавливает более строгую ответственность за деяния, перечисленные в ч.2 этой статьи, совершенные:

· группой лиц по предварительному сговору;

· либо организованной группой;

· либо в особо крупном размере;

· либо лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35 УК РФ).

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ).

Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта признаются совершенными в особо крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 250 тыс. рублей (Примечание к ст.146 УК РФ).

Под лицом, использующим для совершения преступления свое служебное положение, следует понимать лицо, обладающее должностными или иными служебными полномочиями, которые облегчают виновному совершение преступления.

3. Субъективные признаки посягательств, нарушающих авторские

права в сети Интернет

Анализируя юридическую литературу, следственную и судебную практику, можно сделать вывод, что не только по поводу объекта и объективной стороны рассматриваемых нами преступлений, но и по субъективной стороне преступлений о нарушении авторских и смежных прав имеются разногласия среди юристов. Данное утверждение относится, в основном, к такому признаку субъективной стороны преступления, как форма вины.

Все авторы в своих трудах акцентируют внимание на том, что преступления, предусмотренные ст.146 УК РФ, могут быть совершены только умышленно. Мы также полностью согласны с данным утверждением. Вместе с тем по вопросу о том, может ли быть совершено присвоение авторства (плагиат), т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.146 УК РФ, с косвенным умыслом, мнения юристов разделились.

Ряд авторов полагают, что субъективная сторона данного преступления может характеризоваться только прямым умыслом. Другие авторы придерживаются мнения, что существует возможность совершения данного деяния как с прямым, так и с косвенным умыслом. Последняя точка зрения представляется нам наиболее верной. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.146 УК РФ, является по конструкции материальным и предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба. Форма вины в материальных составах определяется исходя из отношения виновного к общественно опасным последствиям, т.е. к крупному ущербу в случае присвоения авторства. В данном случае умысел виновного лица, как правило, носит неопределенный характер, т.к. он не в состоянии предвидеть размер причиняемого ущерба, а тем более то обстоятельство, будет ли он являться крупным. В то же время виновный осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба или сознательно их допускает.

Иначе обстоит дело с незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав, а равно с приобретением, хранением, перевозкой контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенными в крупном размере, т.е. преступлением, предусмотренным ч.2 ст.146 УК РФ. С субъективной стороны данные деяния могут быть совершены только с прямым умыслом. То есть лицо сознает общественную опасность и незаконность использования объектов чужого авторского права и смежных прав, а также предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий для правообладателя (выразившихся в фактической утере своей интеллектуальной собственности) и причинения ему имущественного вреда.

Однако при трактовке ч. 2 ст. 146 УК остается неясным вопрос, должен ли умыслом виновного охватываться размер причиненного вреда. Изучение теоретических источников и практики позволяет сделать вывод о том, что лицо подчас признается совершившим данное преступление только в том случае, если оно знает точную стоимость интеллектуальной собственности, которую незаконно использует. Мы считаем, что подобная трактовка приводит к невозможности доказывания данного состава преступления и делает эту норму уголовного законодательства практически "мертвой".

Представляется, что при изучении этой проблемы необходимо исходить из содержания понятия "прямой умысел". В теории уголовного права выделяют такие разновидности прямого умысла, как конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). При квалификации некоторых видов преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК, имеет значение установление либо прямого конкретизированного, либо прямого, но неконкретизированного умысла.

В первом случае виновный предвидит и желает наступления определенного последствия. Лицо же, действующее с прямым неконкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет возможные последствия лишь в общих чертах, желает любое из предвидимых последствий.

При незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав лицо, как правило, не может знать размера вреда, причиненного его действиями. Однако его умыслом охватывается неизбежность причинения вреда правообладателю, а уж какого и в каком размере - ему безразлично. Из диспозиции ч. 2 ст. 146 УК четко следует то, что вред должен быть причинен в крупном для правообладателя размере. Но сам размер вреда определяется лишь после совершенного преступления и не может быть известен заранее.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК, лицо совершает с прямым неконкретизированным умыслом по отношению к размеру совершаемого им преступного посягательства.

Хотя в диспозиции ст. 146 УК РФ и не упоминается о мотиве и цели как обязательных признаках состава преступления, но при квалификации преступлений в сфере видеобизнеса, как нам представляется, необходимо устанавливать корыстную направленность умысла (заинтересованность) лица. Это позволит установить связь между совершением преступления по ст. 146 с экономическими преступлениями - ведь именно коммерческий расчет на получение прибыли и движет "пиратом".

Так, 9 марта 1999 г. Нижегородским районным народным судом за обман потребителей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств двух видеокассет (продажа контрафактных кассет как лицензионных) с записями фильмов был осужден гражданин К. по ч. 1 ст. 200 УК РФ на 1 год исправительных работ.

В качестве примера квалификации преступлений в сфере видеобизнеса (ст. 146 УК РФ) приведем данные из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа. В частности, сотрудниками оперативных органов было установлено, что предприятие "Н" (далее - предприятие) в течение нескольких лет осуществляло выдачу видеокассет в прокат и публичный показ видеофильмов без специального на то разрешения.

В ноябре 1996 г. предприятие получило лицензию на публичный видеопоказ. Из показаний директора предприятия стало известно о том, что она считала: имеющейся лицензии достаточно для осуществления публичного видеопоказа и больше никаких документов не требуется. Директор указанного предприятия закупала видеокассеты и полагала, что с момента их приобретения она становилась полным правообладателем продукции, т.е. видеоносителей и программ, записанных на них, и могла распоряжаться ими по своему усмотрению, как обычной собственностью. Видеопоказ программ для клиентов предприятие осуществляло в специальных кабинках. Директор при этом считала, что тем самым она создает им "домашние условия", а плата, как она объясняет, взималась независимо от количества человек и складывалась из обычной стоимости проката видеокассеты и амортизации за использование видеотехники, аренды помещения и т.п.

В возбуждении уголовного дела по этим фактам, ссылаясь на отсутствие у директора предприятия умысла на нарушение авторских прав, было отказано, и следователем сделан вывод, что объективных данных, подтверждающих факт незаконного использования директором предприятия объектов авторского права, причинившего крупный ущерб (в деле было заявление руководителя ЗАО "Викинг Видео", т.е. правообладателя, о причиненном ущербе в крупном размере), нет.

Из данного примера видно, что следователь прокуратуры при вынесении постановления не учел ряд обстоятельств, характеризующих умысел директора предприятия. А именно:

- при заключении договора проката видеокассет (это следует из текста договора и из смысла российского авторского права) стороны ясно осознают, что все права на использование произведений, такие, как воспроизводить произведение (право на воспроизведение), публично показывать (право на публичный показ), использовать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир), остаются за владельцем соответствующих прав и не могут быть как-либо использованы прокатчиком;

- право сдачи в прокат передаваемых экземпляров произведений неразрывно связано с самой видеокассетой и прекращается тогда, когда дальнейшее ее использование становится невозможным. Изготовление дубликатов переданных видеокассет и выдача их населению запрещены;

- произведения реализуются прокатчиком на носителях VHS в формате PAL и только с использованием строго определенного количества экземпляров произведений, отраженных в приложении к договору и имеющих элементы идентификации (голографические наклейки как на оригинальной полиграфии, так и на собственно кассетах) установленного образца, которые определяют принадлежность кассеты к категории предназначенных для сдачи в прокат. Директор предприятия в нашем случае использовал для сдачи в прокат и видеопоказа видеокассеты, предназначенные только для домашнего просмотра (это указывается на любой обложке видеокассеты);

- директор предприятия мог сдавать в прокат для домашнего просмотра экземпляры произведений, приобретенные у продавца и указанные в приложениях, с использованием элементов идентификации. Все остальные экземпляры произведений, относящиеся к каталогу продавца, но не вошедшие в приложение или сданные в прокат не в целях домашнего просмотра или без элементов идентификации, сдаче в прокат не подлежат и в случае их использования таким образом являются контрафактными;

- обязанность директора предприятия знать порядок распространения видеокассет определяется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г.

В данном случае кроме признаков состава преступления по ст. 146 УК РФ имеются и признаки, указанные в ст. 171 УК РФ, так как были нарушены условия лицензирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1) В основе международно-правового регулирования авторских прав в сети Интернет лежат два принципа: 1) принцип ассимиляции (национального режима); 2) принцип минимального (обязательного) объема охраны. В свою очередь международная уголовно-правовая охрана авторских прав зиждется на принципе “территориальности” и не имеет целостного, всемирного характера.

2)Непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ (присвоение авторства), предлагается определять как общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением автором или иным правообладателем своего личного неимущественного права – права авторства. В свою очередь, под непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, предлагается понимать общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением владельцем смежных прав или правообладателем своих имущественных прав.

3) С учётом выявленных особенностей непосредственного объекта преступлений, нарушающих авторские права, обосновывается целесообразность закрепления в отдельных статьях Особенной части УК РФ признаков преступлений, посягающих на личные неимущественные права автора, исполнителя, с одной стороны, и преступлений, посягающих на имущественные права автора, владельца смежных прав, патентообладателя – с другой. Таким образом, предлагается в УК РФ установить ст. 146 c названием “Нарушение личных неимущественных прав автора, исполнителя” и ст. 147 с названием “Нарушение имущественных прав автора, владельца смежных прав и патентообладателя”.

4) На основании изучения международно-правового и зарубежного опыта противодействия посягательствам на смежные права, а также положения ст. 1315 части четвёртой ГК РФ, обосновывается целесообразность установления в ч. 1 ст. 146 УК РФ уголовной ответственности за присвоение авторства на исполнение или его часть, имеющую самостоятельное значение.

5) В результате обстоятельного анализа непосредственного объекта, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ преступления предлагается исключить из текста вышеназванной статьи УК РФ признак “крупный ущерб”, предметное содержание которого в доктрине отечественного уголовного права и в правоприменительной деятельности рассматриваются как имеющее преимущественно материальный характер.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовный кодекс Российской федерации. Текст и справочные материалы с изменениями и дополнениями на 15 февраля 2008 года. - М.: Эксмо, 2008. - 256 с.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 976 с.

3. Гражданский кодекс Российской федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. Текст с изменениями и дополнениями на 15 февраля 2008 года. - М.: Эксмо, 2008. - 736 с.

4. Федеральный закон от 27.07.2006     149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" // СЗ РФ. 2006.   31. Ч. 1. Ст. 3448

5. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006.   52. Ч. 1. Ст. 5497

6. Федеральный закон от 27.12.1991   2124-1 (ред. от 24.07.2007) "О средствах массовой информации" // СЗ РФ. 2007.   31. Ст. 4008.

7. Федеральный закон от 07.07.2003   126-ФЗ (ред. от 29.04.2008) "О связи" // СЗ РФ. 2003.   28. Ст. 2895.

8. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" // СЗ РФ.2006.   12. Ст. 1232.

9. Конвенция по охране промышленной собственности. Париж. 20.03.1883. (ред. от 02.10.1979)  // "Закон",   7, 1999 (извлечение). Ратифицирована СССР 12 октября 1967 г .

10. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // "Бюллетень международных договоров".   9. 2003. Ратифицирована Российской Федерацией 13 марта 1995 г.

11. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М.: Юристъ, 2006. С.131

12. Близнец И. Авторское право и смежные права в условиях современных технологий. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2001.-№8.-с. 25-37.

13. Богш А. Бернская конвенция и Россия//Юрист. 2000. N 11. С. 32-34.