2.2 Порядок судебных разбирательств споров, связанных с наследованием по завещанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании от 29 мая 2012 г. № 9 нижестоящим судам разъясняются положения о том, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок, сроки принятия наследства, состав наследственного имущества (п. 19).¹

Признать завещание недействительным можно по двум основаниям:

1. Форма завещания и его удостоверение совершены с нарушением норм действующего законодательства.

2. Воля завещателя, изложенная в завещании, не соответствует его действительным намерениям по распоряжению своим имуществом.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В защиту наследственных прав и интересов детей в случаях, предусмотренных п.1 ст.121 СК, иск может быть предъявлен органом опеки и попечительства. Если лицо, которому стало известно о возбуждении в суде дела по спору между наследниками по закону о праве на наследственное имущество, считает, что это имущество принадлежит ему по завещанию, оно может вступить в дело как третье лицо, заявив самостоятельное исковое требование на предмет спора (ст.37 ГПК РФ). Довольно часто в наследственных делах участвует государство в лице его финансовых органов, например, по делам о восстановлении срока принятия наследства, если наследников, кроме истца, нет или они отказались от наследства. В судах сложилась практика привлечения в таких делах представителей финансовых органов в качестве третьего лица. Тем более в настоящее время в обществе произошли кардинальные изменения, теперь государственные органы и граждане являются равными субъектами права, поэтому ставить государство в положение, отличающееся от положения других наследников, смысла нет.

В случае если наследством неправомерно завладело лицо не имеющее на него никаких прав, а наследников нет, либо они все отказались от принятия наследства, то государство в лице финансового органа должно выступать истцом.

Другими словами, игнорировать интерес государства и его участие в институте наследования невозможно. За доказательством обратимся к историческому примеру.

До провозглашения России империей и принятия титула императора главой государства в 1721 г. наследование престола осуществлялось согласно обычаю. Не существовало законодательно закрепленных оснований по вопросу правопреемства верховной власти. Правовой обычай предусматривал переход престола согласно первородству. В научной литературе под данным принципом подразумевалось наследование трона перворожденным и его потомством, а затем последующими членами семьи и их потомством. Таким образом, процедуру наследования престола, существовавшую в допетровской России можно отнести к наследованию по закону, хотя, формально, юридического акта, регулирующего процедуру и очередность наследования, не было. Несовершенством такого порядка можно считать ситуацию с двоевластием царей Ивана V и Петра I, установление которой наглядно продемонстрировало, что правовым обычаем можно пренебречь.¹

Рассмотрим пример из судебной практики.

Петрова Н. В. и Харлов С. Ф. являются наследниками по закону после умершего 28.03.2005 отца Харлова Ф. П. При жизни наследодатель оставил завещание на имя Харлова С. Ф., удостоверенное 26.01.2005 нотариусом Хандуриной Л. Н.

Петрова Н. Ф. обратилась в суд с иском о признании завещания, оформленного ее отцом Харловым Ф. П. в пользу Харлова С. Ф., недействительным. В судебном заседании истица поддержала свое требование и просила признать завещание недействительным по тем основаниям, что оно составлено отцом под влиянием психологического насилия со стороны Харлова С. Ф., кроме того, нарушена тайна совершения завещания.

В обоснование своих требований истица показала, что ранее отцом было составлено завещание на ее имя, так как отец знал, что она правильно распорядится его имуществом и разделит его с братом. Со слов сожительницы отца ей известно, что до составления завещания Харлов С. Ф. подолгу разговаривал с отцом. Отец плохо себя чувствовал, не мог ходить, по ее мнению, ответчик оказал на отца давление. Кроме того, ответчик Харлов С. Ф. присутствовал при составлении завещания. Об этом ей сказала сожительница отца, которую нотариус выставила за дверь, а Харлова С. Ф. оставила в комнате.

Ответчик Харлов С. Ф. с иском не согласился и показал, что отец добровольно выразил свою волю на составление завещания в его пользу. После пожара дом отца требовал восстановления. Отец попросил его этим заняться, так как знал, что он восстановит дом, а сестра хотела дом продать. Отец попросил вызвать нотариуса и тогда узнал, что ранее завещание было составлено на сестру, и отец намерен переоформить завещание на него. После того как было составлено завещание, он вплотную занялся восстановлением дома. При составлении завещания нотариус не просила его выйти из комнаты. Он стоял у двери, а нотариус разговаривала с отцом, который сидел на кровати.

Третье лицо, нотариус Хандурина Л. Н. по факту составления завещания пояснила, что для составления завещания она была приглашена домой к Харлову Ф. П., который проживал в квартире с сожительницей. На ее вопросы он отвечал четко и осознанно. Мотивом составления завещания в пользу сына явилось то, что восстановлением сгоревшего дома занимается сын Харлов С. Ф. По его мнению, сын был в состоянии восстановить дом, а дочь Петрова Н. Ф. — нет. Для этого нужны были большие средства. Дочь приходит к нему редко. Из беседы с Харловым Ф. П. было ясно, что он сознательно пришел к такому решению, рассудил по-житейски мудро. Все права ему были разъяснены. В завещании он расписался сам.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истица просила признать завещание недействительным по основаниям оказания психологического насилия на Харлова Ф. П. со стороны Харлова С. Ф. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла данной статьи следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны. Потерпевшей стороной в данном случае мог являться сам наследодатель Харлов Ф. П. С момента совершения сделки до смерти Харлова Ф. П. прошло два месяца. За этот период он завещание не оспорил, хотя имел реальную возможность. Петровой Н. Ф. закон не дает права оспаривать завещание по указанному основанию. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что имелось принуждение Харлова Ф. П. к совершению сделки путем психологического насилия со стороны ответчика.

В качестве другого основания истица указывала нарушение тайны завещания. В соответствии с п. 4 ст. 1125 ГК РФ по желанию завещателя при составлении и нотариальном удостоверении его завещания может присутствовать свидетель. Кодексом также предусмотрены случаи, когда присутствие свидетеля при совершении завещания обязательно. При этом требования к свидетелям в том и другом случае установлены законом одинаковые. В п. 2 ст. 1124 ГК РФ названы лица, которые не могут выступать в качестве свидетелей при составлении, подписании и удостоверении завещания. К числу таковых закон отнес и лицо, в пользу которого составлено завещание.

Факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания обязательно должен найти отражение в завещании и в удостоверительной надписи. В завещании Харлова Ф. П. и удостоверительной надписи не содержится никаких отметок о присутствии постороннего лица при совершении завещания. Однако в судебном заседании нашло подтверждение, что Харлов С. Ф., в чью пользу составлено завещание, присутствовал при его составлении, подписании и удостоверении. Данный факт известен истице со слов сожительницы отца. Ответчик не отрицает, что находился в комнате с отцом и нотариусом при составлении завещания в его пользу. При таких основаниях у суда есть все основания сделать вывод, что нарушена тайна завещания. Поэтому по требованию истицы завещание, совершенное Харловым Ф. П. в пользу Харлова С. Ф., должно быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд решил:

Иск Петровой Н. Ф. к Харлову С. Ф. о признании недействительным завещания удовлетворить; признать недействительным завещание, совершенное Харловым Ф. П. в пользу Харлова С. Ф., удостоверенное нотариусом Хандуриной Л. Н. 26.01.2005 и зарегистрированное в реестре за N 1-94.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в Свердловский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2006 указанное дело по кассационной жалобе ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение районного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истицей не представлено доказательств составления наследодателем завещания под влиянием психологического насилия со стороны ответчика. Кроме того, как пояснила нотариус Хандурина Л. Н., удостоверившая данное завещание, при составлении оспариваемого завещания наследодатель действовал осознанно и по-житейски мудро.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным решение суда, удовлетворившего требование истицы, лишь потому, что в момент составления завещания наследодателем в том же помещении находился и ответчик. Данное обстоятельство при отсутствии порока воли наследодателя само по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Поэтому решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске Петровой Н. Ф.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия определила: решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 09.03.2006 отменить. Вынести новое решение. В иске Петровой Н. Ф. к Харлову С. Ф. о признании завещания недействительным отказать.

В заключение хотелось бы отметить отсутствие реальных ограничений на длительность рассмотрения споров связанных с наследованием по завещанию. У любой из сторон достаточно возможностей для бесконечного затягивания процессов привело к тому, что споры по наследству занимают второе место по количеству всех гражданско-правовых споров и первое место по длительности разбирательств.

Традиционно завещание в доктрине наследственного права понимается, как: а) односторонняя сделка, б) один из способов распоряжения имуществом на случай смерти, а также в) как документ, содержащий распоряжения наследодателя. Отечественное законодательство о наследовании в числе одного из базовых принципов закрепляет свободу завещания, которая, как справедливо указывают большинство научных исследователей, является одним из основных критериев характеристики демократического общества.¹