2.3 Оспаривание действительности завещания по основаниям, связанным с его формой.

А.В. Никифоров¹, рассматривая отдельные вопросы, связанные с обеспечением наследственных прав наследников, указывает на то обстоятельство, что не всегда суды привлекают к участию в деле всех лиц, и не только чьи права нарушены, но и лиц, участвующих в удостоверении документов, в частности завещаний.

Представляется, мнение А.В. Никифорова не бесспорно, так как суды общей юрисдикции порой привлекают к участию в деле нотариусов, участвующих при процедуре оформления открытия наследства, но не привлекают в качестве стороны лиц (органы), удостоверивших завещание (завещательный отказ). Полагаем, что упущения указанного порядка впоследствии влекут отмену судебных решений, так как в случае установления фактов, свидетельствующих о недоброкачественном завещании, и предоставлении доказательств, суды упускают возможность исследовать доброкачественность документов с участием лиц (органов), их удостоверивших.²

Рассмотрим пример: в одном из районных судов г. Иркутска было рассмотрено дело по иску М. к С. о признании завещания, совершенного умершим Л., недействительным в силу того, что Л. из-за своего заболевания на момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также не мог подписать данное завещание. В качестве своих доводов истец привел следующее. Л., являвшийся отчимом истца, умер 14 августа 2002 г. После смерти Л. открылось наследство на его квартиру, в которой также проживала на основании регистрации по месту пребывания С. - внук Л. Л. тяжело болел, и истец вместе со своей женой приходил к нему и осуществлял уход за ним. В последние дни жизни с 6 августа 2002 г по 12 августа 2002 г Л. был уже парализован, и к нему постоянно приходил врач. В указанный период С. пригласила на дом нотариуса Г., которая удостоверила завещание Л. в пользу С., что впоследствии явилось для истца полной неожиданностью. Истец полагал, что завещание составлено с нарушением закона и просил признать его недействительным. Суд в иске М. к С. о признании завещания недействительным отказал, исходя из следующего. Права или законные интересы истца указанным завещанием нарушены не были, поскольку как пасынок М. мог бы быть призван к наследованию только при отсутствии наследников предыдущих шести очередей. Однако, как было выяснено в суде, у умершего Л. имеются две родные дочери, относящиеся в соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди, и внучка С, которая могла быть призвана к наследованию по праву представления на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ. Доводы истца относительно того что оспариваемое завещание не могло быть подписано Л. в силу состояния его здоровья, и что на момент составления этого завещания он не понимал значения своих действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом по этому делу, подписи от имени Л. на завещании, удостоверенном нотариусом Г. 7 августа 2004 г и в реестре о регистрации данного нотариального действия были выполнены самим Л. Данное заключение никем не оспаривалось. Сделанные в медицинской карте Л. записи и показания участкового терапевта свидетельствовали о том, что за период с 3 по 11 августа 2002 г к Л. неоднократно вызывались скорая медицинская помощь и участковый терапевт по поводу атеросклеротического церебросклероза артериальной гипертензии 3-й стадии и ушиба левой половины грудной клетки. По показаниям участкового терапевта до 11 августа 2002 г состояние Л. было удовлетворительное, он лежал в постели, был адекватен, связно отвечал на ее вопросы. При посещении Л. 11 августа она обнаружила что его состояние ухудшилось. О болезненном состоянии Л. 11 августа, которое не позволяло производить с его участием какие-либо нотариальные действия, говорила и приглашенная в суд в качестве свидетеля нотариус С., приезжавшая в этот день по просьбе матери истца домой к Л. для изменения его завещания в пользу М. От проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы на предмет устранения всех сомнении по поводу состояния здоровья Л. и возможности отдавать им отчет своим действиям и руководить ими истец отказался. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что на момент подписания завещания Л. отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить.

Требования к заверению завещания:

1. Этим правом обладает только должностное лицо, указанное в инструкции.

2. Должностные лица лечебных учреждений не вправе удостоверять завещание на свое имя, от своего имени, на имя и от имени своих супругов, и их родственников.

Правом на предъявление иска по ст. 177 ГК (сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими) обладают лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. В данном случае этими лицами признаются наследники по закону. Необходимо доказывать действие ст.177 ГК именно на момент подписания завещания. Доказательствами могут выступать различные документы, свидетельствующие о том, что наследодатель в момент составления завещания не отдавал себе отчет в своих действиях. К этим доказательствам можно отнести: решение суда о признании гражданина недееспособным, заключение эксперта о психическом состоянии, для чего может быть назначено проведение посмертной психиатрической экспертизы.

Нельзя не отметить, что, формируя концептуально статус правового положения наследника, ученые" исходят из того обстоятельства, что законодатель устанавливает исчерпывающий круг субъектов наследственного права, ни один из которых по отношению к другому не имеет каких-либо преимуществ.

В связи с этим представляется, что законодатель четко определяет и круг лиц (органов), которые могут удостоверять завещания или приравненные к ним документы. Тогда возникает вопрос: а как относиться к подобным документам, удостоверенным, например, смотрителем маяка, лесничим, командиром космического корабля и т.п.?¹