24 Политические трансформации посткоммунистических обществ

Посткоммунистическое развитие стран Центральной Ев­ропы свидетельствует о важности становления открытой системы общественных отношений и адекватной формы политической сис­темы. Правовое и политическое признание значимости всех инсти­тутов политической системы создали определенные предпосылки реального демократического развития. Принципиально отличной ситуацией в данной сфере характеризовались государства бывшего СССР.

Общественно-политическое развитие этих стран шло от по­литической системы, которая базировалась на конституционном закреплении доминирования коммунистической партии и приори­тетности трудовых коллективов, к системе демократического обще­ства. Это развитие имеет определенные общие закономерности и особенности. Руководство новых стран СНГ столкнулось с про­блемой определения ключевого института политической системы, который давал бы возможность контролировать процесс становле­ния общественно-политических отношений и принятия политиче­ского решения. Таким элементом был выбран институт президент­ства. Именно президент становится доминирующим элементом по­литической системы стран бывшего СССР (за исключением бал­тийских государств). Президент не является представителем орга­низационно оформленной политической силы, а представляет "ин­тересы всего народа" и имеет возможность действовать в свободном от политических или предвыборных обещаний пространстве. Кроме того, президент является практически не контролируемым в кадровых назначениях исполнительной власти, поскольку не имеет сложившейся политической команды. Таким образом, замена в коммунистической системе руководящей партии на государствен­ный институт президентства (как субъекта политической системы) в значительной мере разрешила проблемы легитимации обновлен­ной элиты и заложила основы "псевдо-новой модели" политической системы посткоммунистического пространства.

Однако возникла потребность идеологического закрепления данных изменений в системе политических отношений. После по­иска возможных субъектов на роль ключевого элемента в сфере политического сознания в большинстве посткоммунистических стран была выбрана религия, а точнее - институт церкви.

Классическим примером посткоммунистической страны, где удалось стопроцентно реализовать запланированные изменения в "новую модель" политической системы является Туркменистан. По конституции президент является не только наивысшим должност­ным лицом государства, но и контролирует законодательство и ме­стную власть. Сам президент и его политика стали священными для народа. Об этом свидетельствует и гимн Туркмении, многочис­ленные памятники С. Ниязову, которые сменили скульптурные об­разы Ленина. Приблизились к такой модели и другие государства Средней Азии, руководство которых умело увязывает институт пре­зидентства с религиозными традициями народа.

В России, несмотря на ее статус одного из пионеров совет­ской демократии, руководство государства смогло подчинить демо­кратические институты политической системы уже упоминавшимся доминантам. Развитие политических партий и общественных орга­низаций, смешанный характер избирательной системы не оказали существенного влияния на доминирующий статус президента. Двухпалатный парламент и избранную Государственную думу ба­лансирует контролируемый президентом Совет Федерации, кото­рый не мешает президенту проводить собственную программу дей­ствий и влиять существенным образом на политический процесс. Кроме того, освященная религией и церковью идея "Великой Рос­сии" является стержнем российского политического режима, что в свою очередь усиливает легитимность президента и руководящей элиты.

Специфика политической модернизации в Украине заклю­чается в напластовании трех аспектов:

во-первых, она имеет вторичный догоняющий характер;

во-вторых, она заключается в том, что происходит переход от тоталитаризма к демократии и открытому обществу;

и, в-третьих, она протекает в условиях строительства неза­висимого государства.

Это создает особые сложности, которые обуславливают специфику политической трансформации.

Украина остановилась на этапе провозглашения независи­мости и атрибутов государственности и, в сущности, не продвига­лась по пути продуманных социальных и экономических реформ. Политическая модернизация в связи с этим не имеет надежной ос­новы.

Господствующая элита, состоящая по происхождению пре­имущественно из старой номенклатуры, остается олигархической, кастовой, далекой от интересов народа, ей присущи моральная не­разборчивость, коррумпированность. Политическую модернизацию эта элита не в состоянии проводить последовательно. В среде этой элиты наличествует тяготение к использованию авторитарных ме­тодов руководства обществом, сохранению закрытого характера процессов выработки и принятия политических решений.

Украинское общество характеризуется размытостью, отсут­ствием социальной самоидентификации, идет процесс люмпениза­ции и маргинализации значительной части народа, углубляется разрыв между привилегированной частью населения и оказавши­мися за чертой бедности; новый, "средний класс" - в эмбриональ­ном состоянии. Политическую модернизацию значительная часть населения не понимает и в существующих формах не приемлет.

Существенной является проблема модернизации политиче­ского сознания, смены системы ценностей, трансформации поли­тической культуры; речь идет о необходимости поставить на место политического патернализма самодеятельность, инициативу людей, самореализацию социально активной личности. Политическая мо­дернизация без обновления политического сознания масс, ус­воения новых ценностей будет тяготеть к консервативно-автори­тарному варианту реализации.

В обществе доминирует социальная дифференциация над интеграцией, в массовом порядке происходят отклонения от мо­ральных и правовых норм, население легко переходит от вспышек радикализма к глубокой апатии, народное терпение пребывает на грани возможного. Политическая модернизация в этой обстановке наталкивается на противодействие.

В связи с этим наблюдается кризис легитимности власти; неэффективно проявляют себя все три ветви власти, не показывая реальных положительных результатов своей деятельности. Политическая модернизация, между тем, как раз и есть предмет дея­тельности этих властных структур.

Важным явлением в посткоммунистическом мире является синдром имплантированности политической системы. Определен­ная часть демократических сил посткоммунистических стран, кото­рая сориентирована на модели западного мира, сознательно или вынужденно предлагает трансформировать основы политических систем стран-доноров на постсоветскую почву. Победа политиче­ской системы стран классического либерализма (США) в Украине, России и, прежде всего, в странах Средней Азии и Закавказья вы­глядит достаточно проблематично. Однако ее влияние сохраняется и сегодня.