1 Взгляд ре­ли­гии на про­ис­хо­ж­де­ние ми­ра

2 На­уч­ная кар­ти­на ми­ра.

1 Взгляд ре­ли­гии на про­ис­хо­ж­де­ние ми­ра

Мир в ре­ли­ги­оз­ном све­те. Бог соз­дал Все­лен­ную. Он соз­дал че­ло­ве­ка по об­ра­зу и по­до­бию сво­ему. Эти ис­ти­ны дол­го ос­та­ва­лись не­по­ко­ле­би­мы и вос­при­ни­ма­лись все­ми как долж­ное. И, ко­неч­но же, в на­ше вре­мя ре­ли­гия ос­та­ёт­ся для мно­гих лю­дей тем, что мо­жет объ­яс­нить мно­гое. Все яв­ле­ния, про­ис­хо­дя­щие на зем­ле, про­ис­те­ка­ют по за­мыс­лу божь­е­му, ес­ли что-то не по­лу­ча­ет­ся или слу­ча­ет­ся не­сча­стье, то «пу­ти Гос­под­ни не­ис­по­ве­ди­мы». Всё это скла­ды­ва­ет­ся в ре­ли­ги­оз­ную кар­ти­ну ми­ра, ко­то­рую не все при­ни­ма­ют.

Тво­ре­ние ми­ра

«В на­ча­ле со­тво­рил Бог не­бо и зем­лю. Зем­ля же бы­ла без­вид­на и пус­та, и тьма над безд­ною, и Дух Бо­жий но­сил­ся над во­дою.

И ска­зал Бог: да бу­дет свет. И стал свет. И уви­дел Бог свет, что он хо­рош, и от­де­лил Бог свет от тьмы. И на­звал Бог свет днем, а тьму но­чью. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день пер­вый.

И ска­зал Бог: да бу­дет твердь по­сре­ди во­ды, и да от­де­ля­ет она во­ду от во­ды. И ста­ло так. И соз­дал Бог твердь. И на­звал Бог твердь не­бом. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день вто­рой.

И ска­зал Бог: да со­бе­рет­ся во­да, ко­то­рая под не­бом, в од­но ме­сто, и да явит­ся су­ша. И ста­ло так. И на­звал Бог су­шу зем­лею, а со­б­ра­ние вод на­звал мо­ря­ми. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И ска­зал Бог: да про­из­ра­стит зем­ля зе­лень, тра­ву, сею­щую се­мя (по ро­ду и по по­до­бию ее и) де­ре­во пло­до­ви­тое, при­но­ся­щее по ро­ду сво­ему плод, в ко­то­ром се­мя его на зем­ле. И ста­ло так. И про­из­ве­ла зем­ля зе­лень, тра­ву, сею­щую се­мя по ро­ду ее, и де­ре­во, при­но­ся­щее плод, в ко­то­ром се­мя его по ро­ду его на зем­ле. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день тре­тий.

И ска­зал Бог: да бу­дут све­ти­ла на твер­ди не­бес­ной для ос­ве­ще­ния зем­ли и для от­де­ле­ния дня от но­чи, и для зна­ме­ний, и вре­мен, и дней, и го­дов; и да бу­дут они све­тиль­ни­ка­ми на твер­ди не­бес­ной, что­бы све­тить на зем­лю. И ста­ло так. И соз­дал Бог два све­ти­ла ве­ли­кие: све­ти­ло боль­шее, для управ­ле­ния днем, и све­ти­ло мень­шее, для управ­ле­ния но­чью, и звез­ды; и по­ста­вил их Бог на твер­ди не­бес­ной, что­бы све­тить на зем­лю, и управ­лять днем и но­чью, и от­де­лять свет от тьмы. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день чет­вер­тый.

И ска­зал Бог: да про­из­ве­дет во­да пре­смы­каю­щих­ся, ду­шу жи­вую; и пти­цы да по­ле­тят над зем­лею, по твер­ди не­бес­ной. И ста­ло так. И со­тво­рил Бог рыб боль­ших и вся­кую ду­шу жи­вот­ных пре­смы­каю­щих­ся, ко­то­рых про­из­ве­ла во­да, по ро­ду их, и вся­кую пти­цу пер­на­тую по ро­ду ее. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И бла­го­сло­вил их Бог, го­во­ря: пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь, и на­пол­няй­те во­ды в мо­рях, и пти­цы да раз­мно­жа­ют­ся на зем­ле. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день пя­тый.

И ска­зал Бог: да про­из­ве­дет зем­ля ду­шу жи­вую по ро­ду ее, ско­тов, и га­дов, и зве­рей зем­ных по ро­ду их. И ста­ло так. И соз­дал Бог зве­рей зем­ных по ро­ду их, и скот по ро­ду его, и всех га­дов зем­ных по ро­ду их. И уви­дел Бог, что это хо­ро­шо. И ска­зал Бог: со­тво­рим че­ло­ве­ка по об­ра­зу На­ше­му и по по­до­бию На­ше­му, и да вла­ды­че­ст­ву­ют они над ры­ба­ми мор­ски­ми, и над пти­ца­ми не­бес­ны­ми (и над зве­ря­ми), и над ско­том, и над всею зем­лею, и над все­ми га­да­ми, пре­смы­каю­щи­ми­ся по зем­ле. И со­тво­рил Бог че­ло­ве­ка по об­ра­зу Сво­ему, по об­ра­зу Бо­жию со­тво­рил его; муж­чи­ну и жен­щи­ну со­тво­рил их. И бла­го­сло­вил их Бог, и ска­зал им Бог: пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь, и на­пол­няй­те зем­лю, и об­ла­дай­те ею, и вла­ды­че­ст­вуй­те над ры­ба­ми мор­ски­ми (и над зве­ря­ми), и над пти­ца­ми не­бес­ны­ми (и над вся­ким ско­том, и над всею зем­лею), и над вся­ким жи­вот­ным, пре­смы­каю­щим­ся по зем­ле.

И ска­зал Бог: вот, Я дал вам вся­кую тра­ву, сею­щую се­мя, ка­кая есть на всей зем­ле... и вся­кое де­ре­во, у ко­то­ро­го плод дре­вес­ный, сею­щий се­мя; — вам сие бу­дет в пи­щу; а всем зве­рям зем­ным, и всем пти­цам не­бес­ным, и вся­ко­му (га­ду) пре­смы­каю­ще­му­ся по зем­ле, в ко­то­ром ду­ша жи­вая, дал Я всю зе­лень трав­ную в пи­щу. И ста­ло так. И уви­дел Бог все, что Он соз­дал, и вот, хо­ро­шо весь­ма. И был ве­чер, и бы­ло ут­ро: день шес­той.

Так со­вер­ше­ны не­бо и зем­ля и все во­ин­ст­во их. И со­вер­шил Бог к седь­мо­му дню де­ла Свои, ко­то­рые Он де­лал, и по­чил в день седь­мой от всех Сво­их дел, ко­то­рые де­лал. И бла­го­сло­вил Бог седь­мой день, и ос­вя­тил его».

С точ­ки зре­ния со­вре­мен­ной нау­ки, эта кар­ти­на про­ис­хо­ж­де­ния ми­ра не вы­дер­жи­ва­ет кри­ти­ки. За шесть дней соз­дать все мно­го­об­ра­зие ок­ру­жаю­ще­го ми­ра не­воз­мож­но. Не­ко­то­рые бо­го­сло­вы пред­ла­га­ли рас­смат­ри­вать эти шесть дней не как ка­лен­дар­ные дни, а как очень боль­шие ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды. Это тол­ко­ва­ние не бы­ло под­дер­жа­но, по­сколь­ку то­гда на­до бы­ло пе­ре­смат­ри­вать всю кон­цеп­цию Биб­лии. В са­мом де­ле, в Биб­лии го­во­рит­ся имен­но о шес­ти днях тво­ре­ния. Ука­зы­ва­лось так­же, что на седь­мой день Бог от­ды­хал. Яс­но, что речь идет не о ка­ких-то боль­ших ис­то­ри­че­ских пе­рио­дах, а о днях. Эта биб­лей­ская кар­ти­на ми­ра со­хра­ни­лась до на­ших дней и ве­рую­щие, хо­тят они это­го или нет, долж­ны ее при­зна­вать.

Се­го­дня в хри­сти­ан­ских трак­тов­ках биб­лей­ской кар­ти­ны со­тво­ре­ния ми­ра мож­но вы­де­лить, по край­ней ме­ре, три ос­нов­ных на­прав­ле­ния. Сто­рон­ни­ки пер­во­го на­стаи­ва­ют на том, что биб­лей­ские тек­сты не со­дер­жат ни­ка­ких не­точ­но­стей или оши­бок и не ну­ж­да­ют­ся в ал­ле­го­ри­че­ском про­чте­нии. По мне­нию спе­циа­ли­стов по этой про­бле­ме пер­вые гла­вы Биб­лии от­ра­жа­ют ис­то­рию ми­ра крат­ко, но бу­к­валь­но точ­но. В ча­ст­но­сти, они от­ме­ча­ют, что се­го­дня да­же со­глас­но на­уч­ным дан­ным ут­вер­жда­ет­ся, что Все­лен­ная не су­ще­ст­во­ва­ла веч­но. То же го­во­рит и Биб­лия: «Пре­ж­де не­же­ли ро­ди­лись го­ры и Ты об­ра­зо­вал зем­лю и все­лен­ную, и от ве­ка до ве­ка Ты — Бог» (Пса­лом 89:3). Это, по их мне­нию, оче­вид­но, ука­зы­ва­ет на то, что Бог ве­чен, а Зем­ля и Все­лен­ная бы­ли в ка­кой-то мо­мент вре­ме­ни со­тво­ре­ны. «Ве­ки уст­рое­ны сло­вом Бо­жи­им, так что из не­ви­ди­мо­го про­изош­ло ви­ди­мое» (Евр.11:3); «Я со­тво­рил зем­лю, че­ло­ве­ка и жи­вот­ных, ко­то­рые на ли­це зем­ли, ве­ли­ким мо­гу­ще­ст­вом Мо­им». (Иер. 27:5).

В этих биб­лей­ских тек­стах Бог не опи­сы­ва­ет под­роб­но спо­соб со­тво­ре­ния ми­ра, а го­во­рит толь­ко, что это бы­ло сде­ла­но Его мо­гу­ще­ст­вом из не­ви­ди­мых час­тиц. Но ведь это в точ­но­сти сов­па­да­ет с на­ши­ми се­го­дняш­ни­ми све­де­ния­ми об ато­мах ‑ мель­чай­ших «кир­пи­чи­ках» ве­ще­ст­ва!

Сто­рон­ни­ки вто­ро­го, бо­лее рас­про­стра­нён­но­го на­прав­ле­ния, не на­стаи­ва­ют на бу­к­валь­ном про­чте­нии биб­лей­ских рас­ска­зов о тво­ре­нии, но счи­та­ют, что имен­но со­дер­жа­щее­ся в Биб­лии объ­яс­не­ние про­ис­хо­ж­де­ния и раз­ви­тия ми­ра, ос­та­ёт­ся и бу­дет ос­та­вать­ся наи­бо­лее удов­ле­тво­ри­тель­ным объ­яс­не­ни­ем. Они по­ла­га­ют, что толь­ко в Биб­лии мож­но най­ти ба­зис для аде­к­ват­но­го объ­яс­не­ния уни­вер­су­ма, ибо по­пыт­ки на­уч­но­го ос­мыс­ле­ния во­про­сов, свя­зан­ных с его воз­ник­но­ве­ни­ем и раз­ви­ти­ем, ос­но­ван­ные, в ча­ст­но­сти, на тео­рии эво­лю­ции, по­сто­ян­но тер­пят не­уда­чи. Важ­но от­ме­тить, что, не­смот­ря на кри­ти­че­скую оцен­ку воз­мож­но­стей нау­ки в фор­ми­ро­ва­нии аде­к­ват­ных пред­став­ле­ний о ми­ре, бо­го­сло­вы, от­стаи­ваю­щие биб­лей­скую кар­ти­ну ми­ра как наи­бо­лее ау­тен­тич­ную, всё же, обос­но­вы­вая свою по­зи­цию, ссы­ла­ют­ся на дан­ные нау­ки и стре­мят­ся ин­тер­пре­ти­ро­вать их в свою поль­зу.

Тео­ло­ги третье­го на­прав­ле­ния не со­гла­ша­ют­ся с тем, что в биб­лей­ских по­ве­ст­во­ва­ни­ях о тво­ре­нии ми­ра от­ра­жён ре­аль­ный ход со­бы­тий. По их мне­нию, лю­дей про­шло­го, ко­то­рые жи­ли в до-на­уч­ные вре­ме­на и в не-на­уч­ных куль­ту­рах, ви­ди­мо, мож­но из­ви­нить за про­чте­ние ис­то­рий тво­ре­ния в «Бы­тии» как бу­к­валь­но­го объ­яс­не­ния фи­зи­че­ских на­чал ми­ра. Тот, кто пи­сал эти ис­то­рии, пы­тал­ся изо­бра­зить про­цес­сы про­ис­хо­ж­де­ния и раз­ви­тия ми­ра на уров­не, дос­туп­ном его соб­ст­вен­но­му соз­на­нию. По­это­му биб­лей­ские рас­ска­зы о тво­ре­нии мож­но рас­смат­ри­вать толь­ко как сви­де­тель­ст­во оп­ре­де­лён­но­го эта­па раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го опы­та, зна­ния о ми­ре, сти­ля мыш­ле­ния и ре­чи лю­дей то­го вре­ме­ни. Ни по сво­им ме­то­дам, ни по по­лу­чен­ным ре­зуль­та­там (т.е. по пред­став­ляе­мой ин­фор­ма­ции) не мо­гут и не долж­ны пре­тен­до­вать на на­уч­ность. Важ­ней­шей за­да­чей то­го или тех, кто пи­сал «Бы­тие», бы­ла во­все не ин­фор­ма­ция о воз­ник­но­ве­нии и раз­ви­тии ми­ра, а вос­хва­ле­ние Бо­га как все­мо­гу­ще­го Твор­ца. И в дан­ном слу­чае тво­ре­ние вы­зы­ва­ет ин­те­рес не как ес­те­ст­вен­но­на­уч­ное со­бы­тие, а как этап свя­той дея­тель­но­сти Бо­га.

Од­на­ко та­кая не-на­уч­ность «Бы­тия» во­все не обед­ня­ет его, и как раз имен­но по­то­му, что цель со­дер­жа­щих­ся в нём ис­то­рий о тво­ре­нии ми­ра ‑ не оп­ре­де­лять, как воз­ник и раз­ви­вал­ся уни­вер­сум, не ре­шать ес­те­ст­вен­но­на­уч­ные во­про­сы, а ско­рее ис­сле­до­вать зна­че­ние про­ис­хо­дя­щих в нём про­цес­сов для че­ло­ве­ка. В за­да­чу Биб­лии не вхо­дит ни под­твер­жде­ние, ни оп­ро­вер­же­ние тео­рий ес­те­ст­во­зна­ния. В Биб­лии ре­ша­ют­ся толь­ко «свя­щен­нои­сто­ри­че­ские» про­бле­мы и под­чёр­ки­ва­ет­ся, что ко­неч­ная ос­но­ва всех ви­дов не­ор­га­ни­че­ской и ор­га­ни­че­ской ма­те­рии на­хо­дит­ся в Бо­ге.

Кри­ти­че­ское на­прав­ле­ние со­вре­мен­ной тео­ло­гии об­на­ру­жи­ва­ет в Биб­лии про­ти­во­ре­чия. Не­ко­то­рые тео­ло­ги в ис­то­ри­ях тво­ре­ния пер­вых глав «Бы­тия» на­хо­дят ми­фо­ло­ги­че­скую фор­му опи­са­ния. Они по­ла­га­ют, она и не мог­ла быть иной, по­сколь­ку Бог был един­ст­вен­ным сви­де­те­лем сво­ей твор­че­ской дея­тель­но­сти. В свя­зи с этим про­цесс тво­ре­ния ка­ж­дый век вы­ра­жал его толь­ко спо­со­бом, со­от­вет­ст­вую­щим имею­щим­ся в на­ли­чии ин­тел­лек­ту­аль­ным сред­ст­вам. По­это­му, ко­гда мы се­го­дня чи­та­ем биб­лей­ские ис­то­рии о тво­ре­нии ми­ра, мы слы­шим об­ра­ще­ние тео­ло­гов Из­раи­ля X ве­ка к сво­им со­вре­мен­ни­кам и в то же вре­мя ло­вим эхо про­шло­го, па­мять о стра­хе и на­де­ж­де, ко­то­рые от­но­сят­ся к на­ча­лу ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. И это эхо не мо­жет ос­та­вить рав­но­душ­ны­ми ни все че­ло­ве­че­ст­во, ни ка­ж­до­го че­ло­ве­ка в от­дель­но­сти.

Слож­ность рас­кры­тия ду­хов­но­го смыс­ла и зна­че­ния пер­вых глав Биб­лии свя­за­на с он­то­ло­ги­че­ской важ­но­стью, ве­ли­чи­ем и уни­каль­но­стью опи­сы­вае­мой в них ис­то­рии со­тво­ре­ния Бо­гом ми­ра «из ни­че­го». Рас­су­ж­де­ния об этих фун­да­мен­таль­ных про­бле­мах от­но­сят­ся к чис­лу воз­вы­шен­ней­ших и долж­ны опи­рать­ся на уче­ние Свя­тых От­цов Вос­точ­ной Церк­ви (Ва­си­лия Ве­ли­ко­го, Еф­ре­ма Си­ри­на, Ио­ан­на Да­ма­ски­на и дру­гих), дав­ши­ми об­раз­цы ис­тол­ко­ва­ния Свя­щен­ных тек­стов. Та­ки­ми глу­бо­ки­ми во­про­са­ми мо­гут за­ни­мать­ся лишь вы­со­ко ду­хов­ные лю­ди по бла­го­сло­ве­нию цер­ков­но­на­ча­лия. Не дер­зая об­су­ж­дая ча­ст­ные мо­мен­ты ис­то­рии тво­ре­ния, от­ме­тим лишь то, в чем со­глас­ны прак­ти­че­ски все тол­ко­ва­те­ли, а имен­но: Бог соз­дал пре­крас­ным и со­вер­шен­ным («все хо­ро­шо весь­ма»), но на­ру­ше­ние пер­вы­ми людь­ми Бо­же­ст­вен­ной за­по­ве­ди вве­ло в мир грех, зло и смерть. Мир ка­та­ст­ро­фи­че­ски со­кру­шил­ся и глу­бо­ко де­гра­ди­ро­вал (что ны­не вы­ра­жа­ет­ся за­ко­ном воз­рас­та­ния эн­тро­пии), а даль­ней­шее рас­тле­ние че­ло­ве­че­ской при­ро­ды на­влек­ло спра­вед­ли­вое Бо­жие на­ка­за­ние в ви­де Все­мир­но­го по­то­па, ко­то­рый про­изо­шел око­ло 5500 лет то­му на­зад и при­вел к ги­бе­ли все­го жи­во­го, что не бы­ло взя­то Но­ем в ков­чег, а так­же к рез­кой пе­ре­ме­не гид­ро­ло­ги­че­ских и кли­ма­ти­че­ских ус­ло­вий на Зем­ле. По­это­му на­до по­сто­ян­но иметь в ви­ду, что мы сей­час об­ре­та­ем­ся в со­всем дру­гом - дву­крат­но ис­ка­жен­ном - ми­ре, чем тот, ко­то­рый был в на­ча­ле со­тво­рен Гос­по­дом.

2 На­уч­ная кар­ти­на ми­ра

Аль­тер­на­ти­вой по­строе­ния ми­ра по пла­ну, с его уди­ви­тель­ным об­ра­зом со­гла­со­ван­ных и вза­им­но при­гнан­ных друг к дру­гу час­тей, яв­ля­ет­ся са­мо­про­из­воль­ное и слу­чай­ное его про­ис­хо­ж­де­ние. Ес­те­ст­вен­но­на­уч­ная кар­ти­на ми­ра ос­но­ва­на на дан­ных ас­тро­но­мии, фи­зи­ки, хи­мии, био­ло­гии и вы­сту­па­ет обыч­но как ан­ти­те­за ре­ли­ги­оз­ной кар­ти­не ми­ра. На­уч­ная кар­ти­на ми­ра опи­ра­ет­ся на всю со­во­куп­ность на­блю­де­ний, экс­пе­ри­мен­тов, рас­че­тов, ко­то­рые уче­ные про­де­ла­ли на про­тя­же­нии по­след­них 2000-2500 лет. Она ос­но­ва­на так­же на по­зна­нии за­ко­нов при­ро­ды (фи­зи­че­ских, хи­ми­че­ских, био­ло­ги­че­ских).

Со­вре­мен­ные кос­мо­ло­ги­че­ские сце­на­рии

Во­прос о про­ис­хо­ж­де­нии и воз­рас­те Зем­ли, Лу­ны, Солн­ца, пла­нет, звезд

и их ско­п­ле­ний, и всей Все­лен­ной в це­лом весь­ма су­ще­ст­ве­нен для вы­ра­бот­ки че­ло­ве­ком сво­его ми­ро­воз­зре­ния. Для рас­смот­ре­ния не­ко­то­рых воз­мож­ных от­ве­тов, да­вав­ших­ся нау­кой про­шло­го и нау­кой со­вре­мен­ной, ко­то­рая по от­но­ше­нию к бу­ду­ще­му очень ско­ро так­же ста­нет ус­та­рев­шей, и срав­не­ния их с Биб­лей­ским уче­ни­ем о Тво­ре­нии, не­из­мен­но ох­ра­няе­мым в те­че­ние ты­ся­че­ле­тий, це­ле­со­об­раз­но об­ра­тить­ся к ра­бо­там про­фес­со­ров Свя­то-Ти­хо­нов­ско­го гу­ма­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та В. Н. Тро­ст­ни­ко­ва и Г. А. Ка­ля­би­на.

Про­фес­со­ра сра­зу же от­ме­ча­ют, что соз­да­те­ли нау­ки Но­во­го вре­ме­на, на­чи­ная с Ко­пер­ни­ка и Га­ли­лея, пол­но­стью при­ни­ма­ли от­кро­ве­ние кни­ги Бы­тия о шес­ти­днев­ном со­тво­ре­нии ми­ра, а Пас­каль свои на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния по­ни­мал как об­на­ру­же­ние Бо­же­ст­вен­но­го пла­на в кни­ге при­ро­ды. Иса­ак Нью­тон не­сколь­ко ото­дви­нул тво­ре­ние от Твор­ца, ог­ра­ни­чив Его роль ус­та­нов­ле­ни­ем за­ко­нов при­ро­ды и за­да­ни­ем «пра­виль­ных» на­чаль­ных ус­ло­вий, обес­пе­чив­ших даль­ней­шее раз­ви­тие Все­лен­ной под дей­ст­ви­ем сил гра­ви­та­ции и дру­гих чис­то фи­зи­че­ских про­цес­сов (та­кая по­зи­ция по­лу­чи­ла по­том на­име­но­ва­ние де­из­ма). При­ме­ни­тель­но к Сол­неч­ной сис­те­ме пер­вая ги­по­те­за о ее про­ис­хо­ж­де­нии (из не­кое­го пер­вич­но­го вра­щаю­ще­го­ся га­зо­пы­ле­во­го об­ла­ка, сжав­ше­го­ся под дей­ст­ви­ем сил вза­им­но­го при­тя­же­ния сво­их час­тей) бы­ла вы­дви­ну­та клас­си­ком не­мец­кой фи­ло­со­фии Им­ма­нуи­лом Кан­том в се­ре­ди­не 18 ве­ка. Ма­те­ма­ти­че­ской раз­ра­бот­кой этой кон­цеп­ции мно­го за­ни­мал­ся Пьер-Си­мон Ла­п­лас, ко­то­рый на во­прос На­по­ле­о­на, по­че­му в его кни­ге по не­бес­ной ме­ха­ни­ке не упо­ми­на­ет­ся имя Бо­га, гор­до от­ве­тил: «Сир, я не ну­ж­дал­ся в этой ги­по­те­зе».

Не­смот­ря па та­кую уве­рен­ность в без­оши­боч­но­сти, ско­ро вы­яс­ни­лось, что ги­по­те­за Кан­та-Ла­п­ла­са не в со­стоя­нии вра­зу­ми­тель­но объ­яс­нить мно­гие су­ще­ст­вен­ны­ее осо­бен­но­сти вра­ща­тель­но­го дви­же­ния Солн­ца и пла­нет.

Со­вет­ский ака­де­мик О.Ю. Шмидт пред­по­ло­жил, что фор­ми­ро­ва­ние Сол­неч­ной сис­те­мы про­ис­хо­ди­ло с уча­сти­ем, еще од­но­го ги­по­те­ти­че­ско­го мас­сив­но­го те­ла (дру­гой звез­ды?), про­ни­зав­ше­го «пер­вич­ное об­ла­ко» и за­тем да­ле­ко уле­тев­ше­го. Хо­тя мас­су и ско­рость это­го за­га­доч­но­го те­ла мож­но бы­ло за­да­вать по сво­ему ус­мот­ре­нию, дол­гие вы­чис­ле­ния (а сей­час их мож­но очень бы­ст­ро про­из­во­дить на ком­пь­ю­те­рах) не да­ли ре­зуль­та­тов, удов­ле­тво­ри­тель­но со­гла­сую­щих­ся с ре­аль­но на­блю­дае­мой кар­ти­ной. Уже в 1980-х бы­ла пред­при­ня­та по­пыт­ка (Э.М. Дро­бы­шев­ский, Р. Лар­сон) соз­дать мо­дель раз­ви­тия Сол­неч­ной сис­те­мы, ис­хо­дя из идеи не­кое­го пер­вич­но­го буб­ли­ка, в си­лу не­ус­той­чи­во­сти рас­пав­ше­го­ся на ряд сгу­ст­ков в про­цес­се сво­его фор­ми­ро­ва­ния об­ме­ни­вав­ших­ся ве­ще­ст­вом и мо­мен­том им­пуль­са. Ко­ли­че­ст­вен­ные оцен­ки ос­та­ют­ся, прав­да, не слиш­ком оп­ре­де­лен­ны­ми, и по­тре­бу­ет­ся еще, по-ви­ди­мо­му, не­ма­ло уси­лий, пре­ж­де чем про­бле­му вра­ща­тель­но­го мо­мен­та сол­неч­ной сис­те­мы мож­но бу­дет счи­тать ре­шен­ной. Это при­зна­ние со­вре­мен­ных кос­мо­ло­гов-эво­лю­цио­ни­стов по­зво­ля­ет од­но­знач­но кон­ста­ти­ро­вать, что в на­стоя­щий мо­мент ни­ка­кой на­уч­но обос­но­ван­ной тео­рии воз­ник­но­ве­ния на­шей пла­нет­ной сис­те­мы не су­ще­ст­ву­ет.

На се­го­дняш­ний день в со­вре­мен­ном ес­те­ст­во­зна­нии наи­бо­лее по­пу­ляр­но объ­яс­не­ние воз­ник­но­ве­ния Все­лен­ной с по­мо­щью тео­рии Боль­шо­го взры­ва, ос­но­вой ко­то­рой счи­та­ет­ся об­щая тео­рия от­но­си­тель­но­сти (ОТО, урав­не­ния Гиль­бер­та-Эйн­штей­на ,1915). Од­но из пер­вых ре­ше­ний этих урав­не­ний бы­ло по­лу­че­но в 1922 г. рос­сий­ским фи­зи­ком А. Фрид­ма­ном, и оно опи­сы­ва­ло рас­ши­ряю­щее­ся про­стран­ст­во-вре­мя, имею­щее оп­ре­де­лен­ный мо­мент «са­мо­го на­ча­ла».

При­мер­но 15 млрд. лет от­де­ля­ет на­шу эпо­ху от на­ча­ла про­цес­са рас­ши­ре­ния Все­лен­ной, ко­гда вся на­блю­дае­мая на­ми Все­лен­ная бы­ла сжа­та в, ко­мо­чек, в мил­ли­ар­ды раз мень­ший бу­ла­воч­ной го­лов­ки. Ес­ли ве­рить ма­те­ма­ти­че­ским рас­че­там, то в на­ча­ле рас­ши­ре­ния ра­ди­ус Все­лен­ной был и во­все ра­вен ну­лю, а ее плот­ность рав­на бес­ко­неч­но­сти. Это на­чаль­ное со­стоя­ние на­зы­ва­ет­ся син­гу­ляр­но­стью - то­чеч­ный объ­ем с бес­ко­неч­ной плот­но­стью. Из­вест­ные за­ко­ны фи­зи­ки в син­гу­ляр­но­сти не ра­бо­та­ют. Бо­лее то­го, нет уве­рен­но­сти, что нау­ка ко­гда-ли­бо по­зна­ет и объ­яс­нит та­кие со­стоя­ния. Так что ес­ли син­гу­ляр­ность и яв­ля­ет­ся на­чаль­ным про­стей­шим со­стоя­ни­ем на­шей рас­ши­ряю­щей­ся Все­лен­ной, то нау­ка не рас­по­ла­га­ет о нем ин­фор­ма­ци­ей.

В со­стоя­нии син­гу­ляр­но­сти кри­виз­на про­стран­ст­ва и вре­ме­ни ста­но­вит­ся бес­ко­неч­ной, са­ми эти по­ня­тия те­ря­ют смысл. Идет не про­сто за­мы­ка­ние про­стран­ст­вен­но-вре­мен­но­го кон­ти­нуу­ма, как это сле­ду­ет из об­щей тео­рии от­но­си­тель­но­сти, а его пол­ное раз­ру­ше­ние. Прав­да, по­ня­тия и вы­во­ды об­щей тео­рии от­но­си­тель­но­сти при­ме­ни­мы лишь до оп­ре­де­лен­ных пре­де­лов - мас­шта­ба по­ряд­ка 10^-33. Даль­ше идет об­ласть, в ко­то­рой дей­ст­ву­ют со­всем иные за­ко­ны.

Но ес­ли счи­тать, что на­чаль­ная ста­дия рас­ши­ре­ния Все­лен­ной яв­ля­ет­ся об­ла­стью, в ко­то­рой гос­под­ству­ют кван­то­вые про­цес­сы, то они долж­ны под­чи­нять­ся прин­ци­пу не­оп­ре­де­лен­но­сти Гей­зен­бер­га, со­глас­но ко­то­ро­му, ве­ще­ст­во не­воз­мож­но стя­нуть в од­ну точ­ку.

То­гда по­лу­ча­ет­ся, что ни­ка­кой син­гу­ляр­но­сти в про­шлом не бы­ло и ве­ще­ст­во в на­чаль­ном со­стоя­нии име­ло оп­ре­де­лен­ную плот­ность и раз­ме­ры. По не­ко­то­рым под­сче­там, ес­ли все ве­ще­ст­во на­блю­дае­мой Все­лен­ной, ко­то­рое оце­ни­ва­ет­ся при­мер­но в 10⁶¹, сжать до плот­но­сти 10⁹⁴ г/см, оно за­ня­ло бы объ­ем око­ло 10^-33 смЗ, что при­мер­но в 1000 раз боль­ше объ­е­ма яд­ра ато­ма ура­на. Его нель­зя бы­ло бы раз­гля­деть и в элек­трон­ный мик­ро­скоп.

При­чи­ны воз­ник­но­ве­ния та­ко­го на­чаль­но­го со­стоя­ния (или син­гу­ляр­но­сти, эту ги­по­те­зу и се­го­дня под­дер­жи­ва­ют мно­гие уче­ные), а так­же ха­рак­тер пре­бы­ва­ния ма­те­рии в этом со­стоя­нии счи­та­ют­ся не­яс­ны­ми и вы­хо­дя­щи­ми за рам­ки ком­пе­тен­ции лю­бой со­вре­мен­ной фи­зи­че­ской тео­рии.

Не­из­вест­но так­же, что бы­ло до мо­мен­та взры­ва. Дол­гое вре­мя ни­че­го нель­зя бы­ло ска­зать и о при­чи­нах Боль­шо­го взры­ва, и о пе­ре­хо­де к рас­ши­ре­нию Все­лен­ной, но се­го­дня поя­ви­лись не­ко­то­рые ги­по­те­зы, пы­таю­щие­ся объ­яс­нить эти про­цес­сы.

Итак, оче­вид­но, что ис­ход­ное со­стоя­ние пе­ред «на­ча­лом» не яв­ля­ет­ся точ­кой в ма­те­ма­ти­че­ском смыс­ле, оно об­ла­да­ет свой­ст­ва­ми, вы­хо­дя­щи­ми за рам­ки на­уч­ных пред­став­ле­ний се­го­дняш­не­го дня.

Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что ис­ход­ное со­стоя­ние, по­ро­див­шее взрыв, бы­ло не­ус­той­чи­вым, пе­ре­ход к рас­ши­ряю­щей­ся Все­лен­ной был скач­ко­об­раз­ный. Это, оче­вид­но, бы­ло са­мое про­стое со­стоя­ние из всех, реа­ли­зо­вав­ших­ся позд­нее вплоть до на­ших дней. В нем бы­ло на­ру­ше­но все, что нам при­выч­но: фор­мы ма­те­рии, за­ко­ны, управ­ляю­щие их по­ве­де­ни­ем, про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ной кон­ти­ну­ум. Та­кое со­стоя­ние мож­но на­звать хао­сом, из ко­то­ро­го в по­сле­дую­щем раз­ви­тии сис­те­мы шаг за ша­гом фор­ми­ро­вал­ся по­ря­док.

Ха­ос ока­зал­ся не­ус­той­чи­вым, это по­слу­жи­ло ис­ход­ным толч­ком для по­сле­дую­ще­го раз­ви­тия Все­лен­ной.

Еще Де­мок­рит ут­вер­ждал, что мир со­сто­ит из ато­мов и пус­то­ты - аб­со­лют­но од­но­род­но­го про­стран­ст­ва, раз­де­ляю­ще­го ато­мы и те­ла, в ко­то­рые они со­еди­ня­ют­ся. Со­вре­мен­ная нау­ка на но­вом уров­не ин­тер­пре­ти­ру­ет ато­мизм, и вно­сит со­вер­шен­но иной смысл в по­ня­тие сре­ды, раз­де­ляю­щей час­ти­цы. Эта сре­да от­нюдь не яв­ля­ет­ся аб­со­лют­ной пус­то­той, она впол­не ма­те­ри­аль­на и об­ла­да­ет весь­ма свое­об­раз­ны­ми свой­ст­ва­ми, по­ка еще ма­ло изу­чен­ны­ми. По тра­ди­ции, эта сре­да, не­от­де­ли­мая от ве­ще­ст­ва, про­дол­жа­ет на­зы­вать­ся пус­то­той, ва­куу­мом.

Ва­ку­ум - это про­стран­ст­во, в ко­то­ром от­сут­ст­ву­ют ре­аль­ные час­ти­цы и вы­пол­ня­ет­ся ус­ло­вие ми­ни­му­ма плот­но­сти энер­гии в дан­ном объ­е­ме. Ка­за­лось бы, раз нет ре­аль­ных час­тиц, то про­стран­ст­во пус­то, в нем не мо­жет со­дер­жать­ся энер­гия, да­же ми­ни­маль­ная. Но это пред­став­ле­ние при­шло к нам из клас­си­че­ской фи­зи­ки. Кван­то­вая же тео­рия, опи­ра­ясь на прин­цип не­оп­ре­де­лен­но­сти Гей­зен­бер­га, оп­ро­вер­га­ет его. Из­вест­но, что при­ме­ни­тель­но к тео­рии по­ля прин­цип не­оп­ре­де­лен­но­сти ут­вер­жда­ет не­воз­мож­ность од­но­вре­мен­но­го точ­но­го оп­ре­де­ле­ния на­пря­жен­но­сти по­ля и чис­ла час­тиц. Раз чис­ло час­тиц рав­но ну­лю, то на­пря­жен­ность по­ля не мо­жет рав­нять­ся ну­лю, ина­че оба па­ра­мет­ра бу­дут из­вест­ны, и прин­цип не­оп­ре­де­лен­но­сти бу­дет на­ру­шен. На­пря­жен­ность по­ля в ва­куу­ме мо­жет су­ще­ст­во­вать лишь в фор­ме флук­туа­ци­он­ных (флук­туа­ция - не­боль­шое, не­ре­гу­ляр­ное хао­ти­че­ское из­ме­не­ние ка­кой-ли­бо фи­зи­че­ской ве­ли­чи­ны) ко­ле­ба­ний око­ло ну­ле­во­го зна­че­ния. Со­от­вет­ст­вую­щая этим ко­ле­ба­ни­ям энер­гия бу­дет ми­ни­маль­но воз­мож­ной.

В со­от­вет­ст­вии с при­знан­ным дуа­лиз­мом вол­но­вых и кор­пус­ку­ляр­ных свойств ко­ле­ба­ния по­лей обя­за­ны по­ро­ж­дать час­ти­цы.

И здесь мы стал­ки­ва­ем­ся еще с од­ним па­ра­док­сом мик­ро­ми­ра.

Кван­то­вые эф­фек­ты мо­гут на очень ко­рот­кое вре­мя при­ос­та­нав­ли­вать дей­ст­вие за­ко­на со­хра­не­ния энер­гии. В те­че­ние это­го про­ме­жут­ка вре­ме­ни энер­гия мо­жет быть взя­та «взай­мы» на раз­лич­ные це­ли, в том чис­ле на ро­ж­де­ние час­тиц. Ра­зу­ме­ет­ся, все воз­ни­каю­щие при этом час­ти­цы бу­дут ко­рот­ко­жи­ву­щие, так как из­рас­хо­до­ван­ная на них энер­гия долж­на быть воз­вра­ще­на спус­тя ни­чтож­ную до­лю се­кун­ды. Тем не ме­нее час­ти­цы мо­гут фак­ти­че­ски воз­ник­нуть из ни­че­го, об­ре­тая ми­мо­лет­ное бы­тие, пре­ж­де чем сно­ва ис­чез­нуть. И эту ско­ро­теч­ную дея­тель­ность не­воз­мож­но пре­дот­вра­тить. Эти час­ти­цы-при­зра­ки нель­зя на­блю­дать, хо­тя они мо­гут ос­та­вить след сво­его крат­ко­вре­мен­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. Они пред­став­ля­ют со­бой раз­но­вид­ность вир­ту­аль­ных час­тиц, ана­ло­гич­ных пе­ре­нос­чи­кам взаи­мо­дей­ст­вия, но не пред­на­зна­чен­ных для по­лу­че­ния или пе­ре­да­чи сиг­на­лов.

Та­ким об­ра­зом, «пус­той» ва­ку­ум ока­зы­ва­ет­ся за­пол­нен­ным вир­ту­аль­ны­ми час­ти­ца­ми. Он не без­жиз­нен и без­лик, а по­лон энер­гии. А то, что мы на­зы­ва­ем час­ти­ца­ми, - все­го лишь ред­кие воз­му­ще­ния, по­доб­ные «пу­зырь­кам» на по­верх­но­сти це­ло­го мо­ря ак­тив­но­сти.

Со­вре­мен­ные тео­рии пред­по­ла­га­ют, что энер­гия ва­куу­ма про­яв­ля­ет­ся от­нюдь не од­но­знач­но. Ва­ку­ум мо­жет быть воз­бу­ж­ден­ным и на­хо­дить­ся в од­ном из мно­гих со­стоя­ний с силь­но раз­ли­чаю­щи­ми­ся энер­гия­ми, по­доб­но то­му, как атом мо­жет воз­бу­ж­дать­ся, пе­ре­хо­дя на уров­ни с бо­лее вы­со­кой энер­ги­ей, при­чем раз­ли­чие ме­ж­ду са­мой низ­кой и са­мой вы­со­кой энер­гия­ми не­во­об­ра­зи­мо ве­ли­ко. Оче­вид­но, ва­ку­ум иг­ра­ет роль ба­зо­вой фор­мы ма­те­рии. На са­мой ран­ней фа­зе эво­лю­ции Все­лен­ной имен­но ему от­во­дит­ся ве­ду­щая роль. Экс­тре­маль­ные ус­ло­вия «на­ча­ла», ко­гда да­же про­стран­ст­во-вре­мя бы­ло сфор­ми­ро­ва­но, пред­по­ла­га­ют, что и ва­ку­ум на­хо­дил­ся в осо­бом со­стоя­нии, ко­то­рое на­зы­ва­ют «лож­ным» ва­куу­мом. Оно ха­рак­те­ри­зу­ет­ся энер­ги­ей пре­дель­но вы­со­кой плот­но­сти, ко­то­рой со­от­вет­ст­ву­ет пре­дель­но вы­со­кая плот­ность ве­ще­ст­ва. В этом со­стоя­нии ве­ще­ст­ва в нем мо­гут воз­ни­кать силь­ней­шие на­пря­же­ния, от­ри­ца­тель­ное дав­ле­ние, ко­то­рое рав­но­силь­но гра­ви­та­ци­он­но­му от­тал­ки­ва­нию та­кой ве­ли­чи­ны, ко­то­рое и вы­зва­ло безу­держ­ное и стре­ми­тель­ное рас­ши­ре­ние Все­лен­ной - Боль­шой взрыв. Это и бы­ло пер­во­толч­ком, «на­ча­лом».

С на­ча­лом стре­ми­тель­но­го рас­ши­ре­ния Все­лен­ной воз­ни­ка­ет вре­мя и про­стран­ст­во. По раз­ным оцен­кам пе­ри­од «раз­ду­ва­ния» за­ни­ма­ет не­во­об­ра­зи­мо ма­лый про­ме­жу­ток вре­ме­ни - до 10^-33 по­сле «на­ча­ла». Он на­зы­ва­ет­ся ин­фля­ци­он­ным пе­рио­дом. За это вре­мя Все­лен­ная ус­пе­ва­ет раз­дуть­ся до ги­гант­ско­го «пу­зы­ря», ра­ди­ус ко­то­ро­го на не­сколь­ко по­ряд­ков пре­вы­ша­ет ра­ди­ус, со­вре­мен­ной нам Все­лен­ной, но там прак­ти­че­ски от­сут­ст­ву­ют час­ти­цы ве­ще­ст­ва. Это еще не то рас­ши­ре­ние, о ко­то­ром мы го­во­ри­ли, а пред­по­сыл­ка к не­му. К кон­цу фа­зы ин­фля­ции Все­лен­ная бы­ла пус­той и хо­лод­ной. Но ко­гда ин­фля­ция ис­сяк­ла, Все­лен­ная вдруг ста­ла чрез­вы­чай­но го­ря­чей. Этот всплеск те­п­ла обу­слов­лен ог­ром­ны­ми за­па­са­ми энер­гии, за­клю­чен­ны­ми в «лож­ном» ва­куу­ме. Ко­гда это со­стоя­ние ва­куу­ма рас­па­лось, его энер­гия вы­сво­бо­ди­лась в ви­де из­лу­че­ния, ко­то­рое мгно­вен­но на­гре­ло Все­лен­ную до 10²⁷ К. С это­го мо­мен­та Все­лен­ная раз­ви­ва­лась со­глас­но стан­дарт­ной тео­рии го­ря­че­го Боль­шо­го взры­ва.

В ран­ней Все­лен­ной про­цес­сы опи­сы­ва­лись на язы­ке фи­зи­ки эле­мен­тар­ных час­тиц, и в аме­ри­кан­ских ис­сле­до­ва­тель­ских груп­пах был да­же соз­дан пла­кат (на­по­до­бие таб­ли­цы Мен­де­лее­ва) с обо­зна­че­ни­ем тем­пе­ра­ту­ры, энер­гии, раз­ме­ров и плот­но­сти на шка­ле вре­ме­ни. Эта таб­ли­ца вос­про­из­ве­де­на на обо­их фор­за­цах кни­ги со­вет­ско­го фи­зи­ка Л.Б. Оку­ня. В ней под­роб­но под­роб­но об­су­ж­да­ют­ся раз­ные ас­пек­ты идеи Боль­шо­го взры­ва. В ча­ст­но­сти ука­зы­ва­ет­ся, что на­блю­дае­мое сей­час со­стоя­ние тре­бу­ет, что­бы ос­нов­ные ха­рак­те­ри­сти­ки в на­чаль­ный мо­мент Боль­шо­го взры­ва бы­ли са­мо­со­гла­со­ва­ны с от­но­си­тель­ной по­греш­но­стью 10 в сте­пе­ни ми­нус 54, по­сколь­ку ина­че Все­лен­ная в про­цес­се рас­ши­ре­ния ста­ла бы ли­бо од­но­род­ным раз­ре­жен­ным га­зом, ли­бо круг­лым же­лез­ным те­лом. В обо­их слу­ча­ях в ней не мог­ли бы су­ще­ст­во­вать ка­кие-ли­бо «на­блю­да­те­ли». Эта идея, а имен­но, что Все­лен­ная долж­на об­ла­дать та­ки­ми свой­ст­ва­ми, ко­то­рые по­зво­ля­ли бы по­яв­ле­ние в ней мыс­ля­щих су­ществ, по­лу­чи­ла на­зва­ние «ан­троп­но­го прин­ци­па», ко­то­рый не име­ет удов­ле­тво­ри­тель­ных объ­яс­не­ний вне ре­ли­ги­оз­но­го ми­ро­воз­зре­ния.

В 1980 г. воз­ник­ла тео­рия ин­фля­ци­он­ной Все­лен­ной, со­глас­но ко­то­рой «ме­та­ста­биль­ный ва­ку­ум хигг­со­ва по­ля экс­по­нен­ци­аль­но тун­не­ли­ру­ет в ста­биль­ный пу­зырь, рас­ши­ряю­щий­ся за­тем фрид­ма­нов­ски». От­ме­тим, что ни од­но из по­ня­тий (яко­бы фи­зи­че­ски зна­чи­мых и что-то объ­яс­няю­щих), фи­гу­ри­рую­щих в пре­ды­ду­щей фра­зе, ни­ко­гда не на­блю­да­лось и на­хо­дит­ся прин­ци­пи­аль­но вне гра­ниц воз­мож­ных на­блю­де­ний, но вве­де­но чис­то спе­ку­ля­тив­но для то­го, что­бы как-то увя­зать кон­цы с кон­ца­ми в су­ще­ст­вую­щих про­ти­во­ре­чи­вых ги­по­те­зах.

В не­ко­то­рых мо­де­лях (Лин­де) этот пу­зырь один, в дру­гих - пу­зы­рей мно­го(10,10 мил­ли­ар­дов, или же 1 с 10 мил­ли­ар­да­ми ну­лей) или да­же бес­ко­неч­ное чис­ло (идея мно­же­ст­вен­но­сти Все­лен­ных бы­ла вы­дви­ну­та в 3-м ве­ке ере­ти­ком Ори­ге­ном, ана­фе­мат­ст­во­ван­ным на 6-м Все­лен­ском Со­бо­ре). «Ес­ли тео­рия пре­тер­пе­ла за по­след­ние 25 лет .та­кие фан­та­сти­че­ские из­ме­не­ния, то где га­ран­тия, что еще че­рез 25 лет она не из­ме­нит­ся на­столь­ко, что се­го­дняш­ние тео­ре­ти­че­ские кон­ст­рук­ции не ока­жут­ся на свал­ке» Эта фра­за, на­пи­сан­ная 20 лет на­зад и во мно­гом под­твер­див­шая­ся в ре­аль­но­сти, по­ка­зы­ва­ет, что и са­ми фи­зи­ки чув­ст­ву­ют за­ум­ность и со­мни­тель­ность сво­их ги­по­тез».

В об­лас­ти их при­ме­ни­мо­сти со­вре­мен­ные тео­рии без­ус­лов­но на­деж­ны. Дру­гое де­ло, что мы час­то эс­т­ра­по­ли­ру­ем их в об­лас­ти, где они не про­ве­ре­ны. На­при­мер, в «спи­ске Гинз­бур­га» 1999 го­да «осо­бен­но важ­ных и ин­те­рес­ных про­блем» под № 21 сто­ит имен­но "экс­пе­ри­мен­таль­ная про­вер­ка об­щей тео­рии от­но­си­тель­но­сти», по­сколь­ку фун­да­мен­таль­ное гра­ви­та­ци­он­ное взаи­мо­дей­ст­вие (все­мир­ное при­тя­же­ние Нью­то­на-Эйн­штей­на) не из­ме­ре­но на рас­стоя­ни­ях, мень­ших сан­ти­мет­ра и боль­ших раз­ме­ра Сол­неч­ной сис­те­мы, хо­тя и счи­та­ет­ся аб­со­лют­но не­из­мен­ным во всем диа­па­зо­не рас­стоя­ний от трил­ли­он­ных до­лей мик­ро­на до мил­ли­ар­дов све­то­вых лет. Под № 23 по­став­ле­на кос­мо­ло­ги­че­ская про­бле­ма (ин­фля­ция, лям­бда-член, квинт­эс­сен­ция), № 27 – «ост­рей­ший во­прос» о при­ро­де скры­той мас­сы, свя­зан­ный с тем, что' сум­мар­ное на­блю­дае­мое ко­ли­че­ст­во всех из­вест­ных ви­дов ма­те­рии в 20 - 50 РАЗ (НЕ на 20-50 %!) мень­ше то­го, что тре­бу­ет­ся для гра­ви­та­ци­он­ной ус­той­чи­во­сти звезд­ных сис­тем и все­лен­ной в це­лом, № 28 - про­бле­ма про­ис­хо­ж­де­ния кос­ми­че­ских лу­чей со сверх­вы­со­ки­ми энер­гия­ми, для ко­то­рой рань­ше име­лись убе­ди­тель­ные объ­яс­не­ния, но за­тем ока­за­лось, что все они при­ни­ма­лись толь­ко в си­лу по­вто­ре­ния. Это за­ме­ча­ние В.Л.Гинз­бур­га, удо­сто­ен­но­го Но­бе­лев­ской пре­мии по фи­зи­ке за 2003 год, впол­не мож­но от­не­сти и ко мно­гим дру­гим кон­цеп­ци­ям со­вре­мен­ной кос­мо­ло­гии и фи­зи­ки. По вы­ра­же­нию Ниль­са Бо­ра «со­вре­мен­ные кон­цеп­ции не­дос­та­точ­но бе­зум­ны, что­бы дать ис­тин­ное по­ни­ма­ние су­ти фи­зи­че­ско­го ми­ра. Од­на­ко, не­смот­ря на мно­же­ст­во не­увя­зок и не­ре­шен­ных про­блем, кон­цеп­ция Боль­шо­го взры­ва в смыс­ле сво­ей «все­сто­рон­ней обос­но­ван­но­сти» счи­та­ет­ся не­уяз­ви­мой, и са­ми­ми фи­зи­ка­ми час­то упо­доб­ля­ет­ся из­вест­но­му ве­ли­ка­ну Го­лиа­фу, при этом са­ма строя­щая­ся сей­час «Тео­рия все­го» срав­ни­ва­ет­ся с не ме­нее из­вест­ной Ва­ви­лон­ской баш­ней.

В чис­то фи­зи­че­ском ас­пек­те по­пыт­ка со­гла­со­ва­ния Биб­лей­ско­го уче­ния о тво­ре­нии и на­блю­дае­мых ас­тро­но­ми­че­ских дан­ных бы­ла пред­при­ня­та Р. Хам­фри­зом, по­стро­ив­шим аль­тер­на­тив­ную мо­дель все­лен­ной, от­ли­чаю­щую­ся дос­та­точ­но боль­шим ис­ход­ным раз­ме­ром про­стран­ст­ва и тем, что Зем­ля в этой мо­де­ли рас­по­ло­же­на весь­ма близ­ко к цен­тру, в си­лу че­го гра­ви­та­ци­он­ные по­тен­циа­лы и ее ок­ре­ст­но­сти ми­ни­маль­ны и на­рас­та­ют к гра­ни­цам, соз­да­вая пре­сло­ву­тое «крас­ное сме­ще­ние». От­но­си­тель­но цен­траль­но­сти по­ло­же­ния Сол­неч­ной (а не точ­нее ли бу­дет ска­зать Зем­ной ?) сис­те­мы круп­ней­ший со­вре­мен­ный кос­мо­лог, лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии Сти­вен Хо­кинг пи­шет: «У нас нет на­уч­ных до­во­дов ни за, ни про­тив это­го пред­по­ло­же­ния» (о том, что Все­лен­ная бу­дет вы­гля­деть оди­на­ко­во и в том слу­чае, ес­ли мы бу­дем смот­реть на нее из ка­кой-ни­будь дру­гой га­лак­ти­ки), «и мы при­ня­ли его, так ска­зать, из скром­но­сти», хо­тя «на пер­вый взгляд, тот факт, что Все­лен­ная ка­жет­ся нам оди­на­ко­вой во всех на­прав­ле­ни­ях, мо­жет го­во­рить о ка­кой-то вы­де­лен­но­сти на­ше­го ме­сто­по­ло­же­ния во Все­лен­ной. В ча­ст­но­сти, раз мы ви­дим, что все ос­таль­ные га­лак­ти­ки уда­ля­ют­ся от нас, зна­чит мы на­хо­дим­ся в цен­тре Все­лен­но­го» Здесь Хо­кинг вы­ра­жа­ет быв­шую у не­го во вре­мя на­пи­са­ния дан­ной кни­ги (1987) ве­ру в то, что Зем­ля рас­по­ло­же­на ни в цен­тре, ни на ок­раи­не Все­лен­ной, а где-то в сред­ней, ни­чем не вы­де­лен­ной, ее час­ти; сле­ду­ет под­черк­нуть, что эти взгля­ды Хо­кинг к на­стоя­ще­му вре­ме­ни пе­ре­смот­рел, и ему же при­над­ле­жит та­кие за­ме­ча­тель­ные сло­ва: «Ес­ли мы най­дем от­вет на во­прос, по­че­му мы и Все­лен­ная су­ще­ст­ву­ем, то­гда мы уз­на­ем за­мы­сел Бо­жий».

В по­след­ние го­ды поя­ви­лись но­вые мо­де­ли со мно­ги­ми не толь­ко про­стран­ст­вен­ны­ми ко­ор­ди­на­та­ми (10, 26, 506,... из­ме­ре­ний), но и не­сколь­ки­ми вре­мен­ны­ми пе­ре­мен­ны­ми, на­при­мер в мо­де­ли Н.Н. По­по­ва вре­мя - так­же, как и про­стран­ст­во - пред­по­ла­га­ет­ся трех­мер­ным, так что «стре­ла вре­мен» из про­шло­го в бу­ду­щее пре­вра­ща­ет­ся в ту­го за­кру­чен­ную спи­раль. Не мог ли Тво­рец не­ба и зем­ли сжи­мать или рас­тя­ги­вать эту спи­раль, ус­та­нав­ли­вая ход вре­ме­ни и вре­мя жиз­ни соз­дан­ных Им для Се­бя лю­дей?

Мож­но, та­ким об­ра­зом, кон­ста­ти­ро­вать, что нау­ка еще не впол­не ра­зо­бра­лась во мно­гих про­цес­сах на Зем­ле (ша­ро­вая мол­ния, ме­тео­ро­ло­гия, сейс­мо­ло­гия) и лишь не­дав­но на­ча­ла ис­сле­до­ва­ние ближ­не­го кос­мо­са (Лу­на, маг­ни­то­сфе­ра, ра­диа­ци­он­ные поя­са), еще ме­нее на­деж­ны на­уч­ные дан­ные по Солн­цу и пла­не­там, но стран­ным об­ра­зом, чем даль­ше от нас на­блю­дае­мые объ­ек­ты, тем раз­но­об­раз­нее и фан­та­стич­ней ста­но­вят­ся при­ни­мае­мые (но не все­ми!) ас­т­ро­фи­зи­че­ские тео­рии, объ­яс­няю­щие их свой­ст­ва и воз­ник­но­ве­ние, лишь бы не на­до бы­ло вво­дить «Вне­при­род­ный Фак­тор»

«Из пер­во­го пра­ви­ла тер­мо­ди­на­ми­ки сле­ду­ет, что Все­лен­ная не мог­ла соз­дать се­бя са­ма; зна­чит, её долж­но бы­ло соз­дать не­что из­вне – Тво­рец»¹.

Ед­ва ли сто­ле­тия вла­де­ли уче­ны­ми ума­ми так на­зы­вае­мые за­ко­ны при­ро­ды, ле­жа­щие се­го­дня в руи­нах, на ко­то­рых на­чи­на­ет под­ни­мать­ся се­го­дня но­вая нау­ка. Ме­ж­ду тем нрав­ст­вен­ный За­кон Бо­га дей­ст­ву­ет не­пре­рыв­но ты­ся­чи-ты­ся­чи лет. «Ис­тин­но го­во­рю вам: до­ко­ле не прей­дет не­бо и зем­ля, ни од­на но­та или ни од­на чер­та не прей­дет из за­ко­на, по­ка не ис­пол­нит­ся все (Мф. 5. 18). Нрав­ст­вен­ный За­кон Бо­га ве­чен.

Ис­то­рия раз­ви­тия на­ук да­ет мно­го при­ме­ров пе­ре­смот­ра их глав­ных прин­ци­пов и па­ра­дигм. На­при­мер, пол­но­стью от­верг­ну­ты фи­зи­ка и био­ло­гия Ари­сто­те­ля, гос­под­ство­вав­шая дол­гое вре­мя тео­рия те­п­ло­вой жид­ко­сти - "фло­ги­сто­на", пе­ре­смот­ре­ны пред­став­ле­ния Нью­то­на об аб­со­лют­ном про­стран­ст­ве и вре­ме­ни, фун­да­мен­таль­ные со­от­но­ше­ния ме­ж­ду вол­на­ми и час­ти­ца­ми. Мно­гие на­уч­ные тео­рии, бе­зо­го­во­роч­но при­ни­мае­мые се­го­дня, поя­ви­лись со­всем не­дав­но (в на­ча­ле и да­же во вто­рой по­ло­ви­не XX ве­ка), и, весь­ма ве­ро­ят­но, бу­дут ско­ро «уточ­нять­ся и кор­рек­ти­ро­вать­ся» К чис­лу та­ко­вых мож­но от­не­сти, тео­рию «Боль­шо­го Взрыв» и ана­ло­гич­ные кос­мо­ло­ги­че­ские мо­де­ли. Ведь ес­ли бу­дет экс­пе­ри­мен­таль­но ус­та­нов­ле­но умень­ше­ние ско­ро­сти све­та (что ста­ло воз­мож­но в по­след­ние де­сять лет), то пол­но­стью рас­сы­плет­ся «шка­ла меж­га­лак­ти­че­ских рас­стоя­нии» и по­тре­бу­ет­ся со­всем по-дру­го­му груп­пи­ро­вать ре­зуль­та­ты на­блю­де­ний. По­доб­ное про­ис­хо­ди­ло в фи­зи­ке кон­ца ХIХ ве­ка, ко­гда мно­гие уче­ные ис­пы­ты­ва­ли «чув­ст­во глу­бо­ко­го удов­ле­тво­ре­ния» и да­же не­ко­то­рую ску­ку по по­во­ду то­го, что все ос­нов­ные фи­зи­че­ские за­ко­ны уже от­кры­ты и ос­та­лось уточ­нить «мел­кие де­та­ли», в чис­ло ко­то­рых по­па­ли фо­то­эф­фект, ра­дио­ак­тив­ность, не­боль­шие не­по­нят­но­сти опы­тов Май­кель­со­на, дис­крет­ная струк­ту­ра атом­ных спек­тров, т. е. имен­но яв­ле­ния, ко­то­рые вско­ре вы­зва­ли пол­ную ре­во­лю­цию в фи­зи­ке. Во­об­ще, чем на боль­шую общ­ность и уни­вер­саль­ность «за­ма­хи­ва­ет­ся» не­ко­то­рая от­расль нау­ки, тем бо­лее не­на­деж­ны­ми и зыб­ки­ми ста­но­вят­ся ее вы­во­ды.

«Пра­виль­ные» нау­ки чет­ко очер­чи­ва­ют об­ласть изу­чае­мых объ­ек­тов и яв­ле­ний и мак­си­маль­но со­вер­шен­ст­ву­ют свои ин­ст­ру­мен­ты и ме­то­ды. Наи­бо­лее дос­то­вер­ное зна­ние по­лу­че­но о тех пред­ме­тах при­ро­ды, ко­то­рые мож­но все­сто­рон­не ис­сле­до­вать в кон­тро­ли­руе­мых ус­ло­ви­ях и при на­ли­чии аде­к­ват­ной ап­па­ра­ту­ры и ме­то­ди­ки. Из­вест­но, что ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти элек­три­че­ст­ва дол­гое вре­мя бы­ли весь­ма пу­та­ны­ми из-за от­сут­ст­вия изо­ля­ци­он­ных ма­те­риа­лов и воз­ни­каю­щих уте­чек то­ка ме­ж­ду раз­ны­ми це­пя­ми. Воз­мож­но, что и при­ме­няе­мые в на­стоя­щее вре­мя на­уч­ные под­хо­ды то­же со­дер­жат в се­бе ко­рен­ные и не­уст­ра­ни­мые не­дос­тат­ки.

На­до под­черк­нуть, не­смот­ря на ог­ром­ные дос­ти­же­ния, су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во ре­аль­ных фак­тов и яв­ле­ний, для ко­то­рых до сих пор нет убе­ди­тель­ных на­уч­ных объ­яс­не­ний. На­при­мер, со­вер­шен­но не­из­вест­но: как и ка­ким об­ра­зом сфор­ми­ро­ва­лась Сол­неч­ная сис­те­ма (ги­по­те­зы Кан­та - Ла­п­ла­са и О. Ю. Шмид­та дав­но от­бро­ше­ны как не­со­стоя­тель­ные); по­че­му па­ра­мет­ры зем­ных обо­ло­чек и уни­каль­ный на­бор не­обыч­ных свойств во­ды столь точ­но со­от­вет­ст­ву­ют тем уз­ким диа­па­зо­нам зна­че­ний, в ко­то­рых мо­жет су­ще­ст­во­вать жизнь; по­че­му уг­ле­род об­ла­да­ет спо­соб­но­стью со­еди­нять­ся в раз­но­об­раз­ные мак­ро­мо­ле­ку­лы; ка­ков все-та­ки под­лин­ный воз­раст Зем­ли и жиз­ни на ней; по­че­му со­вер­шен­но аб­ст­ракт­ные ма­те­ма­ти­че­ские по­ня­тия ус­пеш­но и с вы­со­кой точ­но­стью опи­сы­ва­ют ре­зуль­та­ты на­блю­де­ний и опы­тов. И. Нью­тон хо­тел дать бо­лее кон­крет­ное опи­са­ние фи­зи­че­ской тео­рии уст­рой­ст­ва Все­лен­ной, но в кон­це кон­цов за­пу­тал­ся и от­ка­зал­ся от пол­но­го объ­яс­не­ния фи­зи­че­ско­го ми­ра, зая­вив: «я не строю ги­по­тез»².

Наи­боль­шее чис­ло за­га­док уче­ные на­хо­дят в ми­ре жи­вой при­ро­ды.

Ис­сле­до­ва­ния ге­не­ти­ков яс­но по­ка­за­ли, что оп­ре­де­ле­ние Ф. Эн­гель­са жиз­ни как фор­мы су­ще­ст­во­ва­ния бел­ко­вых тел столь же бес­смыс­лен­но и не­вер­но, ка­ким бы­ло бы оп­ре­де­ле­ние ком­пь­ю­тер­ных сис­тем как фор­мы су­ще­ст­во­ва­ния по­лу­про­вод­ни­ко­вых кри­стал­лов. По под­сче­там из­вест­но­го фи­зи­ка, лау­реа­та Но­бе­лев­ской пре­мии и быв­ше­го эво­лю­цио­ни­ста Фре­да Хой­ла, ве­ро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния спи­раль­ной мо­ле­ку­лы ДНК из сме­си уже го­то­вых нук­лео­ти­дов и са­ха­ров столь же близ­ка к ну­лю, как и ве­ро­ят­ность то­го, что про­мчав­ший­ся над свал­кой му­со­ра ура­ган при­ве­дет к воз­ник­но­ве­нию но­вень­ко­го ав­то­мо­би­ля.

В обо­их слу­ча­ях тре­бу­ет­ся не толь­ко на­ли­чие ве­ще­ст­ва, но, что го­раз­до важ­нее, ну­жен глу­бо­ко про­ду­ман­ный за­мы­сел и эф­фек­тив­ные кон­ст­рук­ции по его реа­ли­за­ции. Весь этот уди­ви­тель­ный план, ко­то­рый мо­жет быть толь­ко Бо­же­ст­вен­ным, ибо « в Нем бы­ла жизнь», яв­но про­яв­ля­ет­ся на ка­ж­дом уров­не струк­ту­ры жи­во­го - от ги­гант­ских, на­сы­щен­ных уни­каль­ной ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ци­ей, спи­раль­ных мо­ле­кул ДНК, и тон­ко­го строе­ния раз­но­об­раз­ных суб­кле­точ­ных ме­ха­низ­мов фер­мент­ных син­те­зов до це­ле­со­об­раз­но­го во всех де­та­лях строе­ния кле­ток, тка­ней и ор­га­нов. Соз­да­те­ли тех­ни­че­ских сис­тем транс­пор­та, энер­ге­ти­че­ских и хи­ми­че­ских ус­та­но­вок, средств свя­зи и ви­део­­те­хн­ики, мо­гут в пол­ной ме­ре осоз­нать, как по­тря­саю­ще со­вер­шен­ны по­лет и ори­ен­та­ция птиц, фо­то­син­те­ти­че­ское рас­ще­п­ле­ние во­ды и свя­зы­ва­ние уг­ле­ро­да в клет­ках зе­ле­но­го лис­та, сис­те­мы пи­та­ния, вы­де­ле­ния, им­му­ни­те­та и вос­про­из­ве­де­ния, строе­ние ор­га­нов чувств, нерв­но-моз­го­вые струк­ту­ры, обес­пе­чи­ваю­щие сверх­слож­ное ие­рар­хи­че­ское управ­ле­ние и мыс­ли­тель­ные про­цес­сы, воз­вы­шаю­щие че­ло­ве­ка над жи­вот­ны­ми. Раз­мыш­ле­ния о чу­дес­но уст­ро­ен­ном ми­ре очи­ща­ют ду­шу и про­све­ща­ют ра­зум, от­кры­вая серд­цу все­мо­гу­ще­ст­во и ве­ли­кую лю­бовь Соз­да­те­ля.

Ар­гу­мен­том эво­лю­цио­ни­стов яв­ля­ют­ся ра­дио­изо­топ­ные ме­то­лы да­ти­ров­ки по­род и ос­тан­ков ор­га­низ­мов. Но, во-пер­вых, что нуж­но счи­тать «воз­рас­том» кус­ка кам­ня? Раз­ве до сво­его по­яв­ле­ния он не су­ще­ст­во­вал во­об­ще?! Во-вто­рых, для оп­ре­де­ле­ния ка­ко­го-ли­бо про­ме­жут­ка вре­ме­ни по из­ме­не­нию со­от­но­ше­ния изо­то­пов на­до знать ис­ход­ные их со­от­но­ше­ния, а так­же быть уве­рен­ным, что из внеш­ней сре­ды эти изо­то­пы не по­сту­па­ли. Ни то, ни дру­гое ус­ло­вие фак­ти­че­ски не вы­пол­ня­ет­ся. По­это­му бо­лее или ме­нее на­деж­но про­из­во­дить да­ти­ров­ку по изо­то­пам мож­но толь­ко на об­раз­цах оп­ре­де­лен­ных ви­дов (ос­тан­ки рас­те­ний, на­при­мер) при на­ли­чии эта­ло­нов с да­ти­ров­кой, из­вест­ной по дру­гим ме­то­ди­кам. На прак­ти­ке это де­ла­ет­ся для про­ме­жут­ков в не­сколь­ко со­тен или, мак­си­мум, ты­сяч лет. Все оп­ре­де­ле­ния воз­рас­та, даю­щие от­рез­ки в де­сят­ки ты­сяч или мил­лио­ны лет, по­лу­че­ны кос­вен­ны­ми спо­со­ба­ми при ап­ри­ор­ных пред­по­ло­же­ни­ях о про­шлом, в ча­ст­но­сти, счи­та­ет­ся, что ни­ка­ко­го по­то­па не бы­ло. На­уч­ная обос­но­ван­ность та­ких ре­зуль­та­тов рав­на ну­лю.

С дру­гой сто­ро­ны, име­ет­ся мно­го фак­тов в поль­зу то­го, что жизнь на зем­ле и са­ма Зем­ля су­ще­ст­ву­ют очень не­дол­го. Так маг­нит­ное по­ле Зем­ли с мо­мен­та пер­во­го из­ме­ре­ния его К. Га­ус­сом 140 лет на­зад за­мет­но умень­ши­лось. Та­ким об­ра­зом, че­рез не­сколь­ко со­тен лет, оно уже не смо­жет соз­да­вать ра­диа­ци­он­ные поя­са, за­щи­щаю­щие жизнь на Зем­ле от гу­би­тель­ных по­то­ков кос­ми­че­ских час­тиц. Дви­га­ясь по вре­ме­ни об­рат­но, мы име­ли бы 100 ты­сяч лет на­зад та­кое силь­ное маг­нит­ное по­ле, ко­то­рое сей­час ис­кус­ст­вен­но соз­да­ет­ся в не­ко­то­рых фи­зи­че­ских, ус­та­нов­ках и ко­то­рое не­со­вмес­ти­мо с жиз­нью. Кро­ме то­го, при­чи­на и ме­ха­низм ге­не­ра­ции зем­но­го маг­нит­но­го по­ля, так же как и струк­ту­ра внут­рен­них об­лас­тей Зем­ли, ос­та­ют­ся не­из­вест­ны­ми. При­во­ди­мые в кни­гах за­нят­ные ри­сун­ки «Зем­ля в раз­ре­зе, как ар­буз» есть толь­ко схе­ма­ти­че­ские мо­де­ли, по­стро­ен­ные по кос­вен­ным дан­ным.

Со­вре­мен­ная ас­т­ро­фи­зи­ка ут­вер­жда­ет, что на­ше Солн­це све­тит уже мил­ли­ар­ды лет за счет энер­гии не­пре­рыв­но­го тер­мо­ядер­но­го син­те­за в его глу­би­нах. Су­ще­ст­ву­ет да­же «стан­дарт­ная» мо­дель Солн­ца, в ко­то­рой все под­роб­но рас­пи­са­но. Эта мо­дель пред­по­ла­га­ет, что на ка­ж­дую час­ти­цу све­та (фо­тон) долж­но при­хо­дить­ся не­сколь­ко осо­бых эле­мен­тар­ных час­тиц (ней­три­но), ко­то­рые ис­хо­дят не с по­верх­но­сти Солн­ца, а не­по­сред­ст­вен­но из об­лас­ти ядер­ных ре­ак­ций. В 1960-х го­дах бы­ла раз­вер­ну­та боль­шая на­уч­ная про­грам­ма об­на­ру­же­ния сол­неч­ных ней­три­но. Труд­ность со­стоя­ла в том, что ней­три­но не­обык­но­вен­но лег­ко про­ни­зы­ва­ют ог­ром­ные тол­щи ве­ще­ст­ва (зем­ной шар поч­ти их не за­дер­жи­ва­ет), и по­это­му для их ре­ги­ст­ра­ции нуж­ны осо­бые гро­мозд­кие де­тек­то­ры, раз­ме­щае­мые в глу­бо­ких шах­тах. По­сле три­дца­ти лет на­блю­де­ний бы­ло при­зна­но, что фак­ти­че­ский по­ток ней­три­но в де­сять раз сла­бее тео­ре­ти­че­ской ве­ли­чи­ны. Этот про­бел го­во­рит о не­со­стоя­тель­но­сти ги­по­те­зы. Спе­циа­ли­сты, прав­да, на­де­ют­ся, что ре­ше­ние про­бле­мы сол­неч­ных ней­три­но даст тол­чок для бу­ду­ще­го «но­во­го про­ры­ва».

В кос­мо­ло­гии (нау­ке о Все­лен­ной) в на­стоя­щее вре­мя гос­под­ству­ет тео­рия Боль­шо­го взры­ва, воз­ник­шая в 1920-х го­дах и по­лу­чив­шая позд­нее не­ко­то­рые кос­вен­ные под­твер­жде­ния. Ее ав­то­ры, ра­зу­ме­ет­ся, удо­стое­ны Но­бе­лев­ских пре­мий по фи­зи­ке. Со­глас­но при­ни­мае­мой се­го­дня (опять-та­ки «стан­дарт­ной») мо­де­ли. Все­лен­ная на­ча­ла свое су­ще­ст­во­ва­ние «из ни­че­го» при­мер­но 15 мил­ли­ар­дов лет на­зад из со­стоя­ния с бес­ко­неч­ной плот­но­стью и тем­пе­ра­ту­рой. Сей­час же она рас­ши­ря­ет­ся и ох­ла­ж­да­ет­ся. Но ко­ли­че­ст­вен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки этих про­цес­сов ма­ло ис­сле­до­ва­ны, ведь для уве­рен­ных за­клю­че­ний по­тре­бо­ва­лись бы на­блю­де­ния в те­че­ние хо­тя бы мил­ли­ар­да лет! Име­ет­ся мно­го на­уч­ных школ, ко­то­рые по-раз­но­му трак­ту­ют «эво­лю­цию» звезд и Все­лен­ной и, со­от­вет­ст­вен­но, оце­ни­ва­ют их воз­раст. Сле­ду­ет за­ме­тить, что толь­ко бли­жай­шие звез­ды мо­гут на­блю­дать­ся с дос­та­точ­ной под­роб­но­стью. Боль­шин­ст­во же звезд сгруп­пи­ро­ва­но в ту­ман­но­стях (га­лак­ти­ках), раз­ме­ры и рас­стоя­ния до ко­то­рых оп­ре­де­ля­ют­ся толь­ко по кос­вен­ным ме­то­ди­кам.

В то же вре­мя боль­шин­ст­во со­вре­мен­ных кос­мо­ло­гов убе­ж­де­ны в том, что не­ко­то­рое «на­ча­ло» все же бы­ло, хо­тя они и не име­ют чет­ких пред­став­ле­ний о ха­рак­те­ре это­го «на­ча­ла» и о «сце­на­рии раз­ви­тия». Не­дав­но поя­вив­шая­ся но­во­мод­ная тео­рия ин­фля­ции пред­по­ла­га­ет, что в про­шлом ско­рость рас­ши­ре­ния Все­лен­ной мог­ла быть со­всем дру­гой, в свя­зи с чем и про­дол­жи­тель­ность рас­ши­ре­ния мо­жет ока­зать­ся су­ще­ст­вен­но мень­ше те­пе­реш­них ги­по­те­ти­че­ских оце­нок.

Под­во­дя итог вы­ше­ска­зан­но­му, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что со­вре­мен­ная нау­ка в не­ко­то­рой сте­пе­ни под­твер­жда­ет то, че­му учит Биб­лия, но во мно­гом и не со­гла­су­ет­ся с хри­сти­ан­ст­вом. Это не долж­но и не мо­жет сму­щать ве­рую­щих, сре­ди ко­то­рых все­гда бы­ло мно­го уче­ных-ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­лей, по­сколь­ку са­ма на­уч­ная кар­ти­на ми­ра весь­ма не­пол­на и из­мен­чи­ва. Об этом еще в IV ве­ке го­во­рил один из учи­те­лей Церк­ви Ва­си­лий Ве­ли­кий. Он не со­ве­то­вал пра­во­слав­ным хри­стиа­нам ни по­ла­гать­ся на дан­ные нау­ки для обос­но­ва­ния сво­ей ве­ры во Хри­ста Спа­си­те­ля, ни ста­рать­ся оп­ро­вер­гать их, так как «уче­ные са­ми се­бя по­сто­ян­но оп­ро­вер­га­ют»³.

Так Е. Д. Кла­ди­щев в ра­бо­те «Про­стые ме­ха­низ­мы все­лен­ной» (Са­ма­ра, 1998 г.) аг­ру­мен­ти­ро­ван­но из­ла­га­ет свое ви­де­ние на­чал аль­тер­на­тив­ной фи­зи­ки. Ав­тор счи­та­ет, что эпо­халь­ные от­кры­тия со­вре­мен­ной фи­зи­ки (тер­мо­ядер­ная энер­гия, ла­зе­ры и др.) ма­ло про­яс­ни­ли фи­зи­че­скую кар­ти­ну ми­ро­зда­ния. Про­сто од­ни фи­зи­че­ские не­из­вест­ные за­ме­ни­ли дру­ги­ми (по­ня­тие «тя­го­те­ние» - по­ня­ти­ем «гра­ви­та­ция», «элек­три­че­ст­во» - « элек­тро­маг­нит­ное по­ле» и т. д.). Ав­тор от­вер­га­ет та­кие по­ло­же­ния со­вре­мен­ной фи­зи­ки, как взаи­мо­пе­ре­ход «мас­са-энер­гия», за­ви­си­мость мас­сы от ско­ро­сти, на­де­ле­ние кван­та од­но­вре­мен­но вол­но­вы­ми и кар­пус­ку­ляр­ны­ми свой­ст­ва­ми и пр. От­ри­ца­ет­ся пе­ре­ход мас­сы в энер­гию и об­рат­но, по су­ще­ст­ву, ли­к­ви­ди­ру­ют­ся та­кие по­ня­тия как «по­ле» и «за­ряд», от­ри­ца­ет­ся за­кон все­мир­но­го тя­го­те­ния, но не по со­об­ра­же­ни­ям А. Эйн­штей­на, а по не­из­вест­ным ра­нее ме­ха­ни­че­ски­ми со­об­ра­же­ни­ям. Ве­ка­ми лю­ди счи­та­ли, что те­ла из­лу­ча­ют свет. Е. Д. Кла­ди­щев счи­та­ет это ко­рен­ной ошиб­кой их ми­ро­воз­зре­ния: те­ла свет не из­лу­ча­ют, он об­ра­зу­ет­ся по дру­го­му. Но­вей­шие дос­ти­же­ния со­вре­мен­ной фи­зи­ки ав­тор свя­зы­ва­ет с ма­те­ма­ти­кой, ап­па­рат ко­то­рой от­ра­жа­ет дру­гую фи­зи­че­скую ос­но­ву⁴.

В час­ти фи­зи­че­ско­го объ­яс­не­ния ми­ро­зда­ния со­вре­мен­ная фи­зи­ка, по мне­нию Е. Д Кла­ди­ще­ва и не толь­ко его од­но­го, на­хо­дит­ся на уров­не ал­хи­ми­ков.