4.1. Метод «Дельфи»

Метод «Дельфи» один из основных в проведении групповых экспертиз и имеет различные модификации. Фактически это группа процедур, объединенных общими требованиями к организации экспертизы и форме получения экспертных оценок. В нем предусматривается создание условий, обеспечивающих наиболее продуктивную работу экспертной группы, что достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы – с другой.Метод разработан и применен в США впервые в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации «РЕНД» О. Хелмером и Т. Гордоном.

Название метода связывают с наиболее известным в Древней Греции местом религиозных пророчеств, которое находилось в городе Дельфы при храме Аполлона.

Метод «Дельфи» целесообразнее применять в тех случаях, когда имеющиеся в распоряжении или доступные данные непригодны для анализа существующей проблемы; в распоряжении нет нужных данных; нет достаточного времени для сбора данных; процесс получения и анализа необходимых данных слишком дорог.

Метод «Дельфи» предусматривает создание условий, обеспечивающих эффективную работу экспертной комиссии. Это достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы, отказом от коллективного мнения – с другой. Еще одно важное свойство – обратная связь, позволяющая экспертам корректировать свои суждения с учетом промежуточных усредненных оценок и пояснений экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Для реализации обратной связи необходима многотуровая процедура. Экспертиза проводится чаще всего в четыре тура.

Прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных опросов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой согласованности всей совокупности высказанных мнений.

Перед рассылкой анкеты эксперту объясняется существо проблемы.

На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и формируются вопросы, ответы на которые составляют основное содержание экспертизы. Вопросы предъявляются каждому эксперту персонально в виде анкеты, иногда сопровождаемой пояснительной запиской. Если предъявляемые экспертам вопросы достаточно сложны, целесообразна предварительная разработка приближенной модели исследуемой системы, чтобы правильно ориентировать эксперта, конкретизировать цели и предмет экспертной процедуры, показать характер возможных ответов.

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы. Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших крайние точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов – медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативы, выше и ниже которых расположены 25% числовых значений оценок. Расстояние между квартилями характеризует разброс экспертных оценок, т.е. согласованность точек зрения экспертов.

Вводятся следующие обозначения:

t₀- значение наиболее ранней оценки;

t_0,25- значение оценки, определяющей 25% наиболее ранних оценок (из всех имеющихся), - нижний квартиль;

t_0,5- значение оценки, разделяющей упорядоченную по оси времени совокупность оценок на две равные по количеству оценок части, - медиана;

t_0,75- значение оценки, определяющей 25% наиболее поздних оценок (из всех имеющихся), - верхний квартиль;

t_1,0- значение наиболее поздней оценки.

Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом вариации , который не должен превышать 33%. Он рассчитывается следующим образом:

где - среднее квадратическое отклонение оценок, которое определяется следующим образом:

,

где - среднее значение оценки;

- оценка каждого эксперта;

- число экспертов.

Медиана – значение оценки, которое находится в середине ранжированного ряда. Для нахождения медианы с четным числом складывают два средних варианта и делят сумму пополам.

На втором туре экспертам предъявляется усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Обоснования принимаются анонимно, без указания имен экспертов. После получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная информация вновь поступает в аналитическую группу.

На третьем туре эта информация с анонимными аргументациями поставленных оценок снова направляется каждому участнику. На основе полученной информации эксперты пересматривают предыдущие оценки. Если же оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной аргументацией свою позицию и объяснить почему предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставила его изменить свое мнение.

На четвертом туре каждому эксперту предоставляется право распределения оценок третьего тура, и он должен снова представить на рассмотрение пересмотренную оценку, учтя полученную информацию. Как показывает практика, желаемое согласие наступает к четвертому туру. В некоторых случаях согласованная точка зрения экспертов может быть получена уже после второго или третьего туров. Тогда необходимость проведения последующих туров отпадает.

При использовании метода «Дельфи» полезно учитывать следующее.

1. Группы экспертов должны быть стабильными, их численность должна удерживаться в благоразумных рамках.

2. Время между турами опросов не должно быть больше месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и однозначно сформулированы.

4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной появления той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

8. Следует установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на совмещение этих оценок.

9. Необходимо установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи.

Следует отметить, что использование медианы и квартилей в методе «Дельфи» имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В частности, при анализе ответов экспертов оценка, слишком сильно отличающаяся от других, практически исключается, несмотря на то, что она может оказаться более верной, чем остальные, т.е. большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке. Правда, по мнению авторов, подобные отклонения метода «Дельфи», компенсируются отчасти тем, что эксперта несогласного с мнением большинства, просят обосновать причины несогласия. Все эксперты имеют возможность не согласиться с этими причинами и могут принять во внимание или отвергнуть их, переоценить свое мнение или остаться при нем. Так что оценка, заметно отличающаяся от других, отбрасывается фактически лишь в том случае, если эксперту не удается достаточно веско аргументировать свою точку зрения.

Имеется и другая трудность – сложность четкой формулировки вопросов. Максимальная точность достигается за счет громоздкого стиля изложения, вызывающего отрицательную реакцию у отвечающих на анкету. Здесь также надо найти оптимум между четкостью и лаконичностью поставленных вопросов, чтобы все участники одинаково их интерпретировали. Другим недостатком метода является то, что ответы высококомпетентных экспертов как бы «разбавляются» оценками менее информированных специалистов; кроме того, в ряде случаев одни и те же специалисты включаются в разные группы (чего допускать нельзя).

Тем не менее, несмотря на указанные недостатки, метод «Дельфи» является достаточно надежным инструментом получения экспертной информации. С его помощью выявляется преобладающее суждение специалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их прямые дебаты между собой, но позволяющей им вместе с тем периодически взвешивать свои суждения с учетом ответов доводов коллег. Пересмотр и возможность изменения прежних оценок на основе выяснения соображений каждого эксперта и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленных экспертами, стимулирует опрашиваемых к учету факторов, которые они на первых порах склонны были опустить как незначительные.

После первой апробации метода «Дельфи» были разработаны его различные модификации. Все они сохраняли основные особенности первоначального варианта, но или совершенствовали их, или включали новые элементы. Все модификации могут быть охарактеризованы следующим образом.

1. Составление классификатора событий, которые экспертам предстоит проанализировать. Составление направленного перечня событий, что является добавлением еще одного (предварительного) тура опроса, но для других экспертов, не участвующих в основном анкетировании. Другими словами, те, кто составляет этот перечень, передают его другим экспертам начинающим работу как бы со второго тура. В частности, этот прием активно используется в методах эвристического и программного прогнозирования.

2. Предварительное описание прогнозного фона. Полезно иметь прогноз внешнеэкономических и социально-демографических тенденций в качестве исходной информации для первого тура. Этот подход особенно ценен в промышленности, где прогноз составляет «собственная» группа экспертов-инженеров, не являющихся специалистами по экономике, рынкам сбыта, и т.д.

3. Уменьшение числа туров опроса. В настоящее время нет определенного ответа на вопрос о необходимом количестве туров опроса. В ряде случаев, когда время проведения опросов ограничено и начальный перечень событий уже получен, согласие экспертов может быть достигнуто уже на втором туре. Очевидно, нет необходимости вводить формализованный критерий сходимости мнений экспертов в интеграционном процессе проведения туров опроса. По мнению американских прогнозистов, например, проведение даже двух туров по методу «Дельфи» более эффективно, чем многократный опрос отдельных экспертов или группы с личным общением ее членов в процессе опроса.

4. Характер вопросов, задаваемых экспертам, и соответствующие математические процедуры получения групповых прогнозных оценок. Модифицирование метода «Дельфи» было связано не только собственно с методом, но и с расширением области его применения. Классический метод «Дельфи», созданный для прогнозирования научных открытий и времени их свершения, стал использоваться для оценки приоритетности направлений прикладных исследований, а также для анализа перспективности технических (конструкторских и технологических) решений и даже для оценки количественных показателей разрабатываемых технических объектов, технологических процессов и т.д.