Вариант 3.

Письменно ответить на вопросы

1. Являются ли судебные решения юридическими актами, порождаю­щими гражданские права и обязанности?

2. Существуют ли различия в правовых последствиях недействитель­ных и незаключенных сделок?

Решить задачи

Задача 1. В 1991 г. Воронин построил на окраине областного цен­тра добротный особняк. С момента постройки дома совместно с ро­дителями проживала дочь Воронина Михайлова со своей семьей. В 1993 г. Воронин и его супруга скончались, а Михайлова и ее семья фактически продолжали проживать в том же доме.

В 2006 г, Михайлова решила переехать на другое место жительства и продать дом Листову. Однако орган, осуществляющий государст­венную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказался зарегистрировать договор купли-продажи на том основа­нии, что дом был построен Ворониным самовольно, без соответст­вующего решения местной администрации об отводе земельного уча­стка под застройку и без утвержденного в установленном порядке проекта дома.

Михайлова обратилась в суд с иском к органу государственной регистрации о признании за ней права собственности на дом. При этом Михайлова просила суд установить факт открытого, непрерыв­ного владения домом в течение 15 лет на праве собственности.

Задача 2. Соболева завещала своей внучке все свое имущество, включая жилой дом в поселке городского типа, где постоянно прожи­вала Соболева. Завещание было удостоверено 10 июня. Через день после этого Соболева умерла. Дочери умершей Валева и Чемцова об­ратились в суд с иском о признании завещания недействительным на том основании, что оно не соответствует подлинной воле их матери, поскольку в день составления завещания она находилась в бессозна­тельном состоянии.

В ходе судебного разбирательства выяснились следующие обстоя­тельства. Согласно справке участкового врача, который лечил Собо­леву, в период с 9 по 12 июня (день смерти) Соболева находилась дома в тяжелом состоянии и периодически теряла сознание. Также было установлено, что завещание фактически было составлено со слов Со­болевой 7 июня и подписано рукой ее соседки Кош елевой, которая ухаживала за Соболевой, но не фамилией «Кошелева», а фамилией «Соболева». Завещание было удостоверено поселковой администрацией 10 июня, когда Соболева действительно была в беспамятстве. Однако соседи Соболевой подтверждали, что 7 июня она была в пол­ном сознании, сама диктовала текст завещания и просила Кошелеву подписать его. Кроме того, многие свидетели подтверждали, что в кругу родственников и знакомых Соболева неоднократно высказыва­ла намерение оставить после своей смерти имущество внучке, которая постоянно заботилась о ней и материально ее поддерживала. Было представлено письмо, которое Соболева за несколько дней до болез­ни послала своей внучке, где говорилось о желании передать ей все имущество, в том числе жилой дом.

Вариант 4.

Письменно ответить на вопросы

1. Может ли юридический факт, являющийся элементом юридиче­ского состава, повлечь правовые последствия до завершения накопления всех юридических фактов в данном юридическом составе?

2. Какие общие и специальные последствия могут иметь место вслед­ствие недействительности сделки?

Решить задачи

Задача 1. Максимов проиграл Пискареву в карты большую сумму денег. К обусловленному сроку Максимов не смог отдать проигран­ную сумму. В счет уплаты карточного долга Пискарев взял из кварти­ры Максимова с его согласия видео- и аудиоаппаратуру. Позднее, уг­рожая физической расправой, Пискарев заставил Максимова офор­мить в нотариальной конторе на имя своего брата договор дарения автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежавшего на праве собствен­ности Максимову.

Спустя полгода Пискарев был убит в пьяной драке. Узнав об этом, Максимов предъявил в суд иск об истребовании своей видео- и ау­диоаппаратуры, находившейся у жены Пискарева, а также о призна­нии договора дарения автомобиля недействительным и об изъятии автомобиля у брата Пискарева.

Задача 2. Жукова пришла на работу в институт. Опаздывая на лек­цию, она сдала свое пальто в гардероб, а номерок, как обычно, второ­пях брать не стала. Когда она пришла за своей одеждой, выяснилось, что ее пальто в гардеробе нет. Гардеробщица уверяла Жукову, что по­весила ее пальто на вешалку, а номерок никому не отдавала.

Поскольку институт отказал Жуковой в выплате стоимости похи­щенного пальто, она обратилась в суд с иском к институту. Предста­витель института в суде пояснил, что институт не должен возмещать истице ущерб, поскольку она не может предъявить номерок, свиде­тельствующий о сдаче пальто в гардероб. Жукова настаивала на удов­летворении ее требований, утверждая, что гардеробщица и многие сотрудники института могут подтвердить тот факт, что она сдавала пальто на хранение в гардероб института.