Задача 3:

ООО «Сибирь» (страхователь) застраховало лесовоз и перевозимый на нем груз в ЗАО «Фрост» (страховщик) на страховую сумму 900 тыс. руб.

ЗАО «Фрост» передало страховой компании ОАО «Ресурс» в фа­культативное перестрахование интерес в страховой выплате в сумме 550 тыс. руб.

Договор страхования был заключен сроком на четыре месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора перестрахования.

В результате повреждения льдом лесовоза и находящегося на нем груза оба объекта потеряли в стоимости на сумму 540 тыс. руб.

Страховщик признал наступивший случай страховым, так как по­вреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по данному договору, и сообщил об этом перестра­ховщику.

Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября.

Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страхов­щик обратился к ОАО «Ресурс» за получением соответствующих сумм по перестраховочному договору.

Однако перестраховщик заявил, что в связи с выплатой страхового возмещения после истечения срока договора перестрахования осно­ваний для удовлетворения требований по перестраховочному догово­ру не имеется.

ЗАО «Фрост» обратилось за защитой своих притязаний в арбит­ражный суд.

Молодежников Виктор:

Задача 1:

Глава фермерского хозяйства Петров приобрел по догово­ру купли-продажи у сельскохозяйственного кооператива трактор и комбайн. По условиям договора продавец предоставил покупателю гарантию качества трактора (гарантийный срок — один год), а в от­ношении комбайна было предусмотрено, что он находится в ис­правном состоянии и соответствует обычным требованиям.

Через 11 месяцев после передачи техники главе фермерского хо­зяйства во время сельскохозяйственных работ трактор и комбайн вы­шли из строя.

Для ремонта была привлечена специализированная организация. Согласно калькуляции расходы на ремонт составили по 50 тыс. руб. на каждую единицу сельхозтехники.

Глава фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива 100 тыс. руб., затраченных на ремонт трактора и комбайна, а также убытков в размере 200 тыс. руб., вызванных их простоем в период сельскохозяйственных работ (100 тыс. руб. за простой трактора и 100 тыс. руб. за простой комбайна).

В отзыве на иск сельскохозяйственный кооператив исковые тре­бования отклонил, сославшись на то, что он мог бы отремонтировать трактор и комбайн своими силами и не допустил бы их длительного простоя в период сельскохозяйственных работ, однако глава фермер­ского хозяйства с такой просьбой к нему не обращался. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал, что недостатки трактора и комбайна имели место в момент передачи их кооперативом, а не об­разовались по причине их неправильной эксплуатации фермерским хозяйством

Задача 2:

Струков 15 марта 1997 г. приобрел в универмаге костюм и туфли, предварительно примерив и осмотрев покупки.

Придя домой, он снова начал примерять костюм, но фасон и расцветка его ему не понравились. Посоветовавшись с родителями, Струков решил обменять костюм на следующей неделе. Костюм он больше не надевал.

Возвращаясь с работы 19 марта, Струков споткнулся на лестнице, а придя домой, обнаружил, что на одной из его новых туфель с носка отрывается подошва.

Только 28 марта Струков смог прийти в универмаг и потребовал обменять костюм, а за туфли получить обратно уплаченные им деньги.

В универмаге костюм обменять отказались, поскольку покупате­лем в нем не было обнаружено каких-либо дефектов, а потому отсут­ствуют основания для обмена. Что касается туфель, то, по мнению администрации универмага, Струков не имел права требовать возвра­та уплаченных за них денег, так как продавец не устанавливал на них гарантийного срока. Даже если бы такой срок был установлен, то можно было бы только обменять туфли на другую такую же пару. Кроме того, непонятно, по какой причине у одной из туфель отрыва­ется подошва.