Задача 21:

Индивидуальный предприниматель Ткачева (правооб­ладатель), которой принадлежал ресторан быстрого питания «Подо­рожник», в соответствии с договором от 22 февраля 2006 г. безвоз­мездно передала право использования товарного знака «Подорож­ник» производственному кооперативу «Подорожник-Франчайзинг» (пользователь).

По договору коммерческой концессии кооператив «Подорожник- Франчайзинг» с согласия правообладателя 25 февраля 2006 г. передал комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком «По­дорожник» ЗАО «Подорожник-Сибирь».

15 Февраля 2007 г. Предприниматель Ткачева получила свидетель­ство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 ию­ня 2005 г.

Письмом от 11 декабря 2007 г. кооператив «Подорожник-Франчай- зинг» уведомил ЗАО «Подорожник-Сибирь» о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.

Однако общество «Подорожник-Сибирь» продолжало использо­вать данный товарный знак в своей системе ресторанов быстрого пи­тания, ссылаясь на то, что свидетельство на товарный знак было по­лучено Ткачевой после того, как был заключен договор коммерческой концессии.

Ткачева обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Подорож- ник-Сибирь», требуя обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Подорожник», взыскать с него денежную компен­сацию и опубликовать судебное решение.

Задача 22:

ОАО «Металлург» (поставщик металлопродукции) регу­лярно рассчитывалось собственными простыми векселями за отгру­женные ему сырье (руду, окатыши, кокс и пр.), топливо, оборудова­ние, за поставленную электрическую и тепловую энергию, а также за услуги по перевозке его продукции.

Данные векселя продавались их первыми приобретателями лицам, являющимся потребителями металлопродукции, выпускаемой вексе­ледателем.

Права последующих приобретателей векселей оформлялись пере­даточными надписями — индоссаментами.

В последующем данные векселя предъявлялись векселедателю по­требителями продукции в зачет собственных обязательств по оплате купленной продукции ОАО «Металлург».

Однако некоторые из векселей учитывались их первыми приобре­тателями в обслуживающих банках или закладывались банкам в обес­печение задолженности, а затем предъявлялись банками к платежу.

Поскольку металлопродукция общества банки не интересовала, а общество при разработке схемы обращения своих векселей не рассчи­тывало на их предъявление именно к денежной оплате, ее осуществ­ление было крайне затруднительно, что привело к ухудшению отно­шений ОАО «Металлург» с некоторыми крупными банками.

Со временем возникла другая сложность: в обращении стали появ­ляться поддельные векселя ОАО «Металлург», которые после их вы­явления передавались сотрудниками общества в прокуратуру.

Лицам, которые предъявляли поддельные векселя, было отказано как в платеже, так и в отгрузке продукт®, что поставило под угрозу отношения ОАО «Металлург» с рядом крупных потребителей своей продукции и внешнеторговых фирм.

Руководство ОАО «Металлург» созвало совещание с целью обсу­дить два вопроса: о способах видоизменения схемы обращения вексе­лей и о выработке системы действий при обнаружении поддельных векселей.

По первому вопросу в числе прочих предложений, обсуждавшихся на совещании, были следующие:

1) утвердить Положение ОАО «Металлург» о собственных простых векселях, в котором указать, что векселя не могут обращаться иначе, как в кругу лиц, являющихся потребителями продукции общества;

2) включать в выдаваемые векселя оговорку типа «настоящий век­сель подлежит оплате только металлопродукцией ОАО «Металлург»»;

3) помещать в каждый вексель указание «принимается в оплату за металлопродукцию ОАО «Металлург»»;

4) в самих векселях указывать на запрет их приобретения банками;

5) рассчитываться с банками, предъявившими векселя к платежу, путем выставления переводных векселей на потребителей металло­продукции;

6) назначать потребителей металлопродукции посредниками в платежах по векселям;

7) не выпускать в оборот векселя иначе как авалированные своим обслуживающим банком;

8) отказывать в платеже со ссылкой на нарушение первыми при­обретателями условий обращения векселей.

По второму вопросу юрист ОАО «Металлург» пояснил, что в сло­жившейся ситуации можно прибегнуть лишь к средствам чисто фак­тического порядка: разослать описание векселей, обучить потенци­альных приобретателей распознавать подделки и пр.

Ни по одному из обсуждаемых вопросов совещание не выработало единого решения, в связи с чем было предложено обратиться за кон­сультацией к специалисту по вексельному праву.

Плугатаренко Софья:

Задача 1:

ЗАО «Колакс» заключило с кооперативом «Охранник» договор о принятии под охрану принадлежащего обществу автомоби­ля марки «Мерседес-Бени Е-280» (с указанием его государственного номера).

В подтверждение состоявшегося соглашения был выписан про­пуск на автостоянку №61, выданный шоферу Васильеву (работнику ЗАО «Колакс»), с его фотографией, указанием марки и государствен­ного номера транспортного средства.

В течение года с момента заключения договора ЗАО «Колакс» на основании получаемых от кооператива платежных квитанций ежеме­сячно уплачивало ему 2 тыс. руб. за пользование местом на автосто­янке.

В начале следующего года автомобиль был угнан, в связи с чем ЗАО «Колакс» предъявило к хранителю иск о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля.

Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в эксперт­ном заключении и определенной с учетом износа автомобиля.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и по­дал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующим обра­зом:

- во-первых, территория, выделенная для строительства автосто­янки, в соответствующих документах была обозначена как неохра­няемая и малой вместимости;

- во-вторых, в квитанциях на оплату автостоянки отсутствует ос­нование платежа, а в пропуске за №61 на автостоянку — печать и подпись уполномоченного лица организации-хранителя;

- в-третьих, в экспертном заключении не установлены критерии определения цены и фактической комплектности автомобиля: не ис­следовано соотношение стоимости автомобиля с ценой продажи ав­томобиля соответствующей марки, сложившейся в момент его угона на рынке, ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи, а также со стоимостью, отра­женной в бухгалтерских документах при постановке транспортного средства на баланс ЗАО «Колакс»;

- в-четвертых, суд отнес к комплектации автомобиля автомагни­толу и оборудование для охранной сигнализации и связи без доку­ментального подтверждения, являлись ли эти предметы неотъемле­мой частью транспортного средства или сдавались вместе с ним под охрану.