Задача 9:

12 марта 2008 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Базарову расписку.

В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. руб., отметив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова.

18 июня 2008 г. Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и долгового документа.

Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. руб. нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным.

Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом переходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще.

Арбузов внес 30 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил к Базарову иск о возврате шубы и долговой расписки.

Задача 10:

Индивидуальный предприниматель Прибылов обратил¬ся в банк с заявлением о предоставлении ему кредита сроком на шесть месяцев.

Управляющий банком на заявлении Прибылова сделал надпись: «Выдать».

После наступления срока возврата кредита банк списал с расчетного счета Прибылова сумму кредита и начисленные на нее проценты в размере применяемой им ставки по кредитам.

Заемщик против списания с него основной суммы долга не возражал, однако потребовал возврата суммы процентов за пользование кредитом, полагая, что поскольку в поданном им в банк заявлении на получение кредита не содержалось обязательства уплаты процентов, то выданный ему кредит следует считать «беспроцентной ссудой».

Задача 11:

Германская компания «Unger RSP GmbH» направила российской организации - ООО «Ральф Авиа» оферту, содержащую предложение о покупке товара с указанием его количества, срока по­ставки, цены, а также способа платежа - инкассо.

В письме, подтверждающем получение оферты, ООО «Ральф Авиа» сообщило, что расчеты между сторонами будут осуществлены с помощью аккредитива в стране покупателя против документов, под­тверждающих исполнение продавцом своих обязательств по договору.

Ни уполномоченные органы, ни представители интересов «Unger RSP GmbH» в стране покупателя на это письмо не отреагировали.

Спустя некоторое время ООО «Ральф Авиа» предъявило претензии «Unger RSP GmbH» в связи с неисполнением обязательств продавца по договору купли-продажи.

В ответ на заявленные претензии генеральный директор компа­нии «Unger RSP GmbH» г-н Вайс возразил, что никакого договора с ООО «Ральф Авиа» компания не заключала, следовательно, не при­нимала на себя никаких обязательств по поставкам товара россий­ской компании.

По мнению ООО «Ральф Авиа», тот факт, что компания «Unger RSP GmbH» не возразила против акцепта, свидетельствует о заклю­чении договора на условиях оферты с изменением условий, огово­ренных в акцепте.

Задача 12:

ООО «Рубин» и ЗАО «Строитель» заключили между со­бой договор о совместной деятельности в целях осуществления капи­тального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.

ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.

ЗАО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб.

Организацией ремонта здания, заключением договоров с подряд­чиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходи­мых материалов товарищи поручили заниматься ЗАО «Строитель».

По условиям договора размеры вкладов признавались равными.

ЗАО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.

ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два ме­сяца после заключения договора, после чего ЗАО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.

На просьбы ЗАО «Строитель» зарегистрировать общую собствен­ность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.

ЗАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о госу­дарственной регистрации перехода здания в общую долевую собст­венность сторон по договору о совместной деятельности и о взыска­нии с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.

В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что ЗАО «Строи­тель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о со­вместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.

Более того, отношения между участниками позволяют сделать вы­вод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятель­ности, а договор подряда, и фактически ЗАО «Строитель» является подрядчиком.