2. Особенности социальной политики России в переходный период

При переходе к рынку изменилась основная целевая функция дореформенной социальной политики – создание благоприятных социальных условий для обеспечения высоких темпов экономического роста, которой соответствовал механизм централизованно регулируемых социальных нормативов, гарантий, льгот, обеспечивающих минимальные социальные стандарты, что позволяло социалистическим государствам, экономя на потреблении, направлять ресурсы в инвестиционный сектор экономики.

Этой цели была подчинена и распределительная функция социальной политики, направленная на ограничение доходов и их выравнивание при помощи жесткой отраслевой тарифной сетки и системы нормирования труда, и защитная функция, призванная при помощи значительных дотаций на товары и услуги первой необходимости компенсировать низкий уровень оплаты труда, поддерживая уровень жизни населения на уровне воспроизводства рабочей силы, не создающего препятствий для экономического роста.

Предоставление социальных гарантий на труд, бесплатное жилье, образование, здравоохранение, культуру снимала потенциально высокую социальную напряженность, возникающую в результате уравнительного распределения и низкой оплаты труда, тем самым, устраняя политические преграды на пути экономического роста.

При переходе к рынку приоритетными в социальной политике становятся защитная и распределительная функции, которые постепенно замещают экономическую и идеологическую направленность дореформенной социальной политики, что становится одной из основных особенностей социальной политики в переходный период. Эта особенность определяется следующими, разными по своему характеру, обстоятельствами.

Если в социалистической экономике государство имело возможность в централизованном порядке подчинять социальную составляющую экономической политики решению экономических задач, тем самым, достигая необходимого государству баланса между экономической и социальной эффективностью, то в переходной экономике этот баланс, считают представители неоклассической теории благосостояния, устанавливается рынком при минимальном распределительном вмешательстве государства. Поэтому с переходом к новой системе отпадает необходимость в использовании социальной политики для решения определенных экономических задач. В доказательство либералами приводятся данные об отсутствии однозначной зависимости между экономическим ростом и мероприятиями по выравниванию доходов, между показателями объема производства и улучшением жизненных условий в рыночной экономике.

Явное следование в практике рыночных реформ основным постулатам неоклассической теории привело к тому, что общей чертой рыночных экономических преобразований стала вторичность социальной составляющей реформ, которая проявилась в России «шоковой терапией». Политика невмешательства в рыночное распределение доходов привела к тому, что после первых пяти лет трансформации, коэффициент Джинни, показывающий неравенство в распределении доходов удвоился. При осуществлении «шоковых» реформ не учитывались социальные издержки экономических преобразований и не предусматривались меры по их снижению; программы преобразований в социальной сфере отсутствовали, на первых этапах реформ не была разработана концепция социального развития.

Однако и на втором этапе реформ (второй половины 90-х гг.), в условиях начавшегося экономического роста, социальная сфера и система распределения по-прежнему оставалась наименее реформируемой частью экономических отношений, которая не стала самостоятельным фактором экономического роста, взаимодействующим на него через совокупный спрос, сбережения, инвестиции. Это свидетельствует об укоренившемся среди политиков, принимавших решения, либеральном взгляде на социальную политику как инструмент сугубо этического, морального характера, дополняющий экономические регуляторы (налоговые, бюджетные, кредитно-денежные), но не равнозначный им.

Т.е. социальная политика переходного периода в высокой степени зависела от субъективных факторов: политического выбора и идеологических предпочтений.

Нарастание неравенства и расширение масштабов бедности нанесли ущерб социальной эффективности, что не замедлило сказаться и на экономической эффективности: высокий профессиональный, квалификационный и образовательный потенциал рабочей силы, традиционно считающийся одним из самых больших социальных достижений социалистической экономики был разрушен, вдвое снизилась производительность труда по сравнению с дореформенным уровнем, что стало серьезным препятствием устойчивому экономическому росту. Сдерживало экономический рост и снижение реальных доходов населения, обусловливая падение покупательной способности населения, уменьшение физического объема потребления товаров и услуг.

Осознание этого факта привело к постепенному отходу от либеральной доктрины невмешательства государства в социальные сдвиги, что отразилось, например, в ряде позитивных шагов российского правительства начиная с 2000 года в социальной сфере: повышении минимальной заработной платы, заработной платы работникам бюджетной сферы, пенсии, ликвидации задолженности по заработной плате и т.д.

Таким образом, особенность социальной политики в переходный период состоит в ее нестабильности, когда в течение короткого периода времени могут диаметрально измениться цели социальной политики, ее содержание и роль в происходящих переходных процессах. Это объясняется, как мы видели выше, большой зависимостью социальной политики переходного периода от субъективных факторов (выбранной доктрины экономического развития, политической ситуации в обществе) и объективно заданных ограничений.

К объективным ограничениям, влияющим на выбор целевой функции социальной политики и механизм ее осуществления относят:

• Социальные издержки реформ (падение уровня жизни населения, массовая бедность, массовая безработица и т.д.), которые возникли в первые годы реформ и приняли в дальнейшем устойчивый, трудно поддающийся регулированию характер;

• Финансовые ограничения, вызванные налогово-бюджетным кризисом, связанным с резким сужением налоговой базы в результате падения реальной заработной платы и прибыли, при одновременном увеличении социальной нагрузки на бюджет в связи с ростом малообеспеченных групп населения, остро нуждающихся в поддержке государства;

• Институциональные ограничения: отсутствие профессионального управленческого аппарата, который бы мог разрабатывать программы и мероприятия будущей социальной политики на основе обширной и достоверной информационной базы, принимать грамотные управленческие решения и оценивать их результаты на основе существующих в развитых странах новейших методик; наличие сильных групп давления в сфере принятия социальных решений; сращивания интересов бюрократического аппарата с интересами крупных предпринимателей, которые препятствуют увеличению перераспределительной нагрузки на их доходы и поэтому лоббируют снижение социальных расходов и сокращение социальных программ.