Понятие штрафных убытков
Штрафные убытки (punitive/exemplary/vindicative damages), как они понимаются в странах семьи общего права, представляют собой сумму, присуждаемую в деликтных исках к выплате потерпевшему сверх возмещения вреда (иначе говоря, сверх "компенсационных убытков" ("compensatory damages")). Причинитель вреда может быть присужден к уплате штрафных убытков, если совершенное им правонарушение было отягощено такими обстоятельствами, как недобросовестность, грубая неосторожность или злой умысел <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Афанасьева Е.Г., Долгих М.Г. Частное и публичное в одном флаконе: штрафные убытки // Предпринимательское право. 2009. N 2. С. 16 - 20.
Например, в широко известном американском деле Philip Morris USA v. Williams (1999 - 2011 гг.) было признано, что табачная фирма проводила недобросовестную рекламную кампанию, направленную на создание ложного впечатления относительной безопасности курения. В результате суд присяжных решил, что фирма должна выплатить вдове умершего от рака курильщика не только компенсационные убытки в размере около 800 тыс. долл., но и штрафные убытки в размере около 80 млн. долл., не считая процентов. Как видим, в этом случае штрафные убытки в 100 раз превысили сумму ущерба. Этот вердикт стал предметом многолетнего обжалования во всевозможных инстанциях и не раз отменялся, в том числе и Верховным судом США, а затем снова восстанавливался. В конечном счете вердикт "устоял", т.е. остался в силе после исчерпания всех возможностей обжалования. Правда, в данном случае в силу закона штата Орегон значительная часть (60%) штрафных убытков была не передана потерпевшему, а направлена в специальный фонд выплат жертвам преступлений <1>.
--------------------------------
<1> Philip Morris USA v. Williams, 549 U.S. 346 (2007); Green A. Oregon Supreme Court orders $99 million award against Philip Morris // The Oregonian. 2011. Dec. 2 (доступно в Интернете по адресу: http://www.oregonlive.com/portland/index.ssf/2011/12/oregon_supreme_court_orders_99.html).
Подчеркнем, что основанием назначения штрафных убытков в этом деле, как и в других подобных делах, стало не просто нарушение прав истца, а особенности поведения ответчика, которые присяжные сочли заслуживающими особого наказания.
История штрафных убытков
Примитивные формы штрафных убытков - в виде требования кратного возмещения ущерба - можно обнаружить во многих исторических правовых системах, в том числе в Законах Хаммурапи (Вавилон, 1772 г. до н.э.), Законах Хеттского царства (Малая Азия, около 1400 г. до н.э.), еврейском Законе Моисея (около 1200 г. до н.э.), индуистских Законах Ману (около 200 г. до н.э.) <1>.
--------------------------------
<1> Owen D.G. Punitive Damages in Product Liability Litigation // Michigan Law Review. 1976. Vol. 74. P. 1257, 1262 (note 17).
Отметим, что еще в XIX в. штрафные убытки широко применялись в некоторых германских государствах, например в Пруссии <1>. Однако с принятием Кодекса Наполеона во Франции (1804 г.), а затем Германского гражданского уложения в Германии (1900 г.) в основных странах континентальной Европы возобладал чисто компенсаторный подход к деликтному праву, согласно которому целью выплаты ответчиком денежной суммы истцу является лишь возмещение причиненного истцу вреда, но не наказание ответчика. Функции наказания отошли к публичному, прежде всего к уголовному, праву.
--------------------------------
<1> Georgiades G. Punitive Damages in Europe and the USA: Doctrinal Differences and Practical Convergence // Revue Hellenique de Droit International. 2005. Vol. 58. P. 145 - 163, 153.
В настоящее время в странах романо-германской правовой семьи штрафные убытки как отдельная концепция деликтного права неизвестны. Лишь в особых случаях, обычно предусмотренных тем или иным специальным законом, допускается взыскание с ответчика в пользу потерпевшего суммы, превышающей причиненный вред <1>.
--------------------------------
<1> См., например, обзор подходов европейских юрисдикций к вопросу штрафных убытков: Punitive damages in Europe: Concern, threat or non-issue? Swiss Re, 2012 (http://www.biztositasiszemle.hu/files/201206/punitive_damage_in_europe.pdf).
Доктрина штрафных убытков в современном смысле этого термина принадлежит англосаксонской правовой семье. Страны этой семьи признают двойное назначение деликтного права: компенсация потерпевшему и - в определенных случаях - наказание нарушителя. Условия и правила назначения штрафных убытков отличаются от юрисдикции к юрисдикции <1>.
--------------------------------
<1> Gotanda J.Y. Punitive Damages: A Comparative Analysis // Columbia Journal of Transnational Law. 2004. Vol. 42. P. 391 (доступно в Интернете по адресу: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=439884).
В Великобритании, а затем и в США доктрина штрафных убытков была вполне отчетливо сформулирована еще в XVIII в. Однако ко второй половине XX в. траектории развития этих двух стран заметно разошлись. В большинстве штатов США штрафные убытки применяются довольно широко (многие считают, что чрезмерно широко), а в Англии их применимость ограничена лишь отдельными категориями дел. Да и суммы в Англии далеко не такие впечатляющие, как в США.
Как в США, так и в Англии обсуждаются проекты реформы деликтного права, в том числе в части штрафных убытков, но предлагаемые направления реформы в этих странах, как мы увидим, противоположные.
В других странах семьи общего права доктрина штрафных убытков также известна. Большинство из таких юрисдикций занимают в некотором смысле промежуточное положение между Англией и США: там нет столь жестких ограничений на штрафные убытки, как в Англии, но нет и того размаха в их назначении, как в США.
Англия
Для начала напомним, что Соединенное Королевство состоит из трех юрисдикций: 1) Англия и Уэльс; 2) Шотландия; 3) Северная Ирландия. Дальнейшее обсуждение относится лишь к Англии и Уэльсу (для краткости эта юрисдикция обычно именуется Англией), хотя в Северной Ирландии они тоже известны. Шотландия не является юрисдикцией общего права, и штрафные убытки там не назначаются <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Gotanda J.Y. Supplemental damages in private international law. Kluwer Law International, 1998. P. 198 - 199.
Англия - родина штрафных убытков в их современном понимании. Однако в настоящее время их применимость здесь ограничена лишь определенными категориями деликтных исков.
Происхождение доктрины.
До XVIII в. присяжные назначали убытки в деликтных исках без четкого разграничения компенсационной и штрафной составляющих. Английский суд впервые внятно сформулировал доктрину штрафных убытков в 1763 г. в деле Huckle v. Money <1>.
--------------------------------
<1> Huckle v. Money, (1763) 2 Wilson K. B. 205, 95 E.R. 768.
Агенты короля (Георга III) незаконно задержали на шесть часов рабочего-типографа, подозреваемого в изготовлении подрывной литературы (газеты, обвинившей короля во лжи). Должным образом оформленного ордера у агентов не было: в подписанном лично министром (лордом Галифаксом) документе значилось лишь, что следует обыскать и задержать "издателей и публикаторов газеты "The North Briton" (No. 45)". Рабочий предъявил иск задержавшему его агенту. С задержанным обращались неплохо и даже "предложили ему бифштексы и пиво, так что ему не было причинено никакого или почти никакого ущерба", как подчеркивается в судебном решении. Тем не менее присяжные присудили истцу штрафные убытки (exemplary damages) в неслыханном размере - 300 ф. Для сравнения, недельная зарплата истца составляла одну гинею, т.е. немногим более фунта. Лорд главный судья (второе лицо в тогдашней судебной иерархии Англии и Уэльса; в то время этот пост занимал сэр Мэтью Хейл) отказался отменить этот беспрецедентный вердикт. "Войти в дом человека по бланковому ордеру, чтобы получить доказательства, - это хуже, чем испанская инквизиция. Ни один англичанин не захотел бы жить при таком законе и часа. Это была необычайно дерзкая и открытая атака на свободу подданного", - возмущенно заметил судья. В результате в рамках гражданского процесса британский государственный служащий был примерно наказан за нарушение прав простого британского рабочего. Сходные вердикты были вынесены по искам и других задержанных по этому бланковому ордеру (всего 15 человек).
Оппозиционную газету "The North Briton", как подозревали власти (и впоследствии оказалось, что небезосновательно), тайно издавал знаменитый радикальный политик и член Парламента Джон Уилкс. Он тоже был краткосрочно задержан на основании упомянутого бланкового ордера и в том же 1763 г., но на несколько месяцев позже, тоже выиграл деликтный иск против агента, производившего задержание (Wilkes v. Wood) <1>. Лорду Галифаксу лично пришлось явиться в суд и давать показания, правда, лишь в качестве свидетеля. В этом деле лорд главный судья напутствовал присяжных следующим образом: "Я уже утверждал это в других судебных решениях и продолжаю придерживаться этой позиции: присяжные правомочны назначить убытки в размере, превышающем причиненный вред. Убытки предназначены не только для удовлетворения лица, которому был причинен вред, но и для наказания виновного, для предотвращения подобных процессов в будущем и как подтверждение отвращения присяжных к самим рассматриваемым действиям". В результате присяжные вынесли вердикт в пользу истца (Уилкса) и присудили ему убытки в общей сумме 1 тыс. ф., а доктрина штрафных убытков прочно вошла в английское общее право.
--------------------------------
<1> Wilkes v. Wood, (1763) Lofft 1, 98 E.R. 489.
Современное состояние вопроса.
В 1964 г. применимость штрафных убытков была серьезно ограничена прецедентом Палаты лордов, в то время - высшей судебной инстанции Соединенного Королевства. В деле Rookes v. Barnard <1> рассматривался следующий спор. Чертежник из-за конфликта с профсоюзным руководством вышел из профсоюза, после чего профсоюз настоял на его увольнении работодателем, угрожая последнему забастовкой. Чертежник предъявил деликтный иск профсоюзным лидерам, обвинив их в "запугивании" работодателя, которое привело к причинению ущерба истцу. В первой инстанции присяжные присудили истцу 7,5 тыс. ф., по-видимому, включая и штрафные убытки. Апелляционная инстанция отменила этот вердикт. Высшая инстанция признала право чертежника на иск и на получение компенсации от профсоюзных деятелей, но отвергла возможность взыскания с ответчиков штрафных убытков.
--------------------------------
<1> Rookes v. Barnard, [1964] UKHL 1.
"Назначение убытков в обычном смысле слова - компенсировать. Назначение штрафных убытков (exemplary damages) - наказывать и сдерживать. Вполне может показаться, что здесь перепутаны гражданские и уголовные функции права... Нет ни одного решения Палаты лордов, одобрившего штрафные убытки, так что ваши светлости должны определить, может ли Палата лордов устранить эту аномалию из права Англии", - заявил один из судей, лорд Патрик Делвин, обращаясь к остальным лордам-судьям. Впрочем, после анализа прецедентов и законодательных актов лорд Делвин - с некоторым, кажется, сожалением - признал, что полностью отказаться от принципа "примерного наказания" не представляется возможным. Однако он предложил ограничить назначение штрафных убытков лишь тремя категориями: 1) жестокие, произвольные или неконституционные действия государственных чиновников; 2) совершение ответчиком деликта с расчетом на получение прибыли; 3) случаи, когда взыскание штрафных убытков явно предусмотрено писаным законом. Эта позиция была полностью поддержана остальными лордами-судьями и в результате стала частью английского права.
Отметим, что это жесткое ограничение на штрафные убытки не было признано во многих других юрисдикциях общего права, даже тех, которые нередко следуют решениям английских судов: Канада, Австралия, Новая Зеландия <1>.
--------------------------------
<1> Cunnington R. Should punitive damages be part of the judicial arsenal in contract cases? // Legal Studies. 2006. Vol. 26. No. 3. P. 369 - 393, 372.
В 1993 г. Апелляционный суд ввел дополнительные ограничения на штрафные убытки. В деле AB v. South West Water <1> рассматривался вопрос об ответственности государственной водопроводной компании за загрязнение питьевой воды (20 т сульфата алюминия) и за утаивание информации об инциденте от публики. Суд отказал в назначении штрафных убытков, определив, что штрафные убытки не назначаются, если они никогда не назначались в исках с аналогичным основанием до 1964 г., т.е. до прецедента Rookes v. Barnard. В результате многие деликты <2>, в том числе, например, неосторожное причинение вреда, попали в группу деликтов, к которым штрафные убытки принципиально неприменимы.
--------------------------------
<1> AB v. South West Water Services Ltd., [1993] QB 507.
<2> В англо-американском праве применяется система сингулярных деликтов, т.е. ответственность предусмотрена за отдельные виды деликтов с конкретными фактическими составами (см., например: Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М., 2008. Гл. 9 - 10).
Однако в 2001 г. это ограничение было отменено Палатой лордов в деле Kuddus v. Chief Constable of Leicestershire <1>. Констебль подделал подпись потерпевшего на документе об отзыве заявления о возбуждении уголовного дела (о краже). Потерпевший предъявил иск главному констеблю графства, требуя возместить ущерб, причиненный злоупотреблением служебными полномочиями со стороны его подчиненного, и потребовал назначения штрафных убытков. Суды первых двух инстанций отказали истцу в праве на штрафные убытки, ссылаясь на то, что за злоупотребление служебным положением штрафные убытки ранее не назначались. Палата лордов, однако, определила, что имеет значение лишь то, было ли поведение государственного служащего "жестоким, произвольным или неконституционным", а вовсе не формальное основание иска, и направила дело на новое рассмотрение (вопрос о том, должен ли начальник платить штрафные убытки за действия подчиненного, перед Палатой лордов не ставился и был оставлен для решения нижестоящим судом). В результате ограничение, введенное в 1993 г. Апелляционным судом, было признано недействующим (overruled).
--------------------------------
<1> Kuddus (AP) v. Chief Constable of Leicestershire Constabulary, [2001] UKHL 29.
Таким образом, в настоящее время английские суды могут назначать штрафные убытки лишь в трех "категориях" дел, определенных лордом Делвином.
Размер штрафных убытков.
Если сумма, назначенная присяжными, признается "чрезмерной", Апелляционный суд может назначить новое рассмотрение дела либо самостоятельно уменьшить сумму выплаты <1>.
--------------------------------
<1> Courts and Legal Services Act 1990, art. I.
Так, в 1995 г. Апелляционный суд рассматривал дело John v. MGN <1>, в котором истцом был знаменитый музыкант Элтон Джон. Газета опубликовала статью, в которой утверждалось, что музыкант, страдая от булимии, применяет необыкновенную диету, а именно не проглатывает прожеванную пищу, но выплевывает ее. "Я люблю поесть, но зачем глотать? Когда еда проглочена, вкуса не чувствуешь!" - так, согласно статье, объяснял Элтон Джон свое странное поведение участникам голливудской вечеринки.
--------------------------------
<1> John v. MGN Ltd., [1995] EWCA Civ 23.
Музыкант предъявил газете иск. Судя по всему, корреспондент по ошибке пообщалась с двойником музыканта, случайно встреченным ею на вечеринке. Во всяком случае, истец настаивал, что его на той вечеринке не было. Присяжные присудили музыканту 350 тыс. ф. (включая 75 тыс. ф. компенсаторных убытков и 275 тыс. ф. штрафных убытков). Взыскание штрафных убытков было основано на признании того, что ответчик допустил "грубую неосторожность" ("recklessness") при проверке фактов, а также на том, что целью публикации статьи было получение прибыли. Однако Апелляционный суд счел сумму убытков "явно чрезмерной" и уменьшил ее до 75 тыс. ф. (включая 25 тыс. ф. компенсаторных и 50 тыс. ф. штрафных убытков).
В 1997 г. Апелляционный суд, разбирая дело о компенсации за незаконное задержание, сформулировал целый ряд рекомендаций насчет того, как судьям следует напутствовать присяжных, определяющих сумму штрафных убытков. Помимо прочего, присяжным следует сообщить следующее:
1) истец получает компенсацию за причиненный ему вред в виде "основных" убытков (компенсация имущественного вреда) и "увеличенных" убытков (соответствуют компенсации морального вреда в российской терминологии);
2) штрафные убытки присуждаются лишь тогда, когда, по мнению присяжных, упомянутая компенсация является недостаточным наказанием для ответчика;
3) сумма штрафных убытков представляет собой незаслуженный доход (windfall) для истца, а когда ответчик - государственный орган (полиция), то выплата означает еще и уменьшение средств, направляемых на общественно полезные цели;
4) сумма штрафных убытков должна быть достаточна для обозначения неодобрения присяжными действий ответчика, но не должна превышать этой величины.
Суд высказал мнение, что сумма штрафных убытков вряд ли может быть меньше 5 тыс. ф. и в рассматриваемом классе случаев (незаконное задержание) никак не может быть более 50 тыс. ф. Суд также пришел к выводу, что хотя прямой связи между компенсацией и штрафными убытками нет, как правило, общая сумма убытков (основных, "увеличенных" и штрафных) не должна более чем втрое превышать сумму основных убытков (компенсации имущественного вреда). В результате в этом деле штрафные убытки были уменьшены Апелляционным судом.
Таким образом, английская судебная система довольно жестко контролирует сумму штрафных убытков, назначаемых присяжными, не допуская "чрезмерных" выплат.
США
В США деликтное право в целом и правила назначения штрафных убытков в частности находятся в ведении штатов. И в шести штатах, например в Луизиане, штрафные убытки вообще не назначаются, кроме случаев, предусмотренных писаным законом <1>. Однако свобода штатов в установлении правовых норм ограничена Конституцией США. Вопрос соответствия Конституции США тех или иных положений права штатов, в том числе о штрафных убытках, решается в конечном счете Верховным судом США <2>.
--------------------------------
<1> Koziol H. Punitive Damages - A European Perspective // Louisiana Law Review. 2008. Vol. 68. P. 741 - 764, 743.
<2> См., например: Hines L.J. Due Process Limitations on Punitive Damages: Why State Farm Won't be the Last Word // Akron Law Review. 2004. Vol. 37. P. 779 - 812.
В целом в США штрафные убытки назначаются с гораздо большим размахом, чем в Англии. Критики (их позицию мы обсудим позже) вообще считают, что штрафные убытки в США "вышли из-под контроля" и должны быть радикально ограничены <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Potter L.B., Corboy P.H. Are punitive damages getting out of control? // ABA Journal. 1984. Vol. 70. No. 12. P. 16.
Происхождение доктрины.
В США доктрина штрафных убытков была воспринята из английского права. Первое опубликованное дело с назначением штрафных убытков (Genay v. Norris) <1> было разрешено судом Южной Каролины и относится к 1784 г.
--------------------------------
<1> Genay v. Norris, 1 S.C.L. (1 Bay) 6 (1784).
Ответчик, врач по профессии, выпивая в компании приятелей, решил подшутить над собутыльником-иностранцем (возможно, французом, судя по фамилии истца). Вначале врач инсценировал дуэль с иностранцем на пистолетах, а после "примирения" подсыпал ему в вино огромную порцию шпанки (cantharides - препарат из шпанской мушки, использовавшийся как афродизиак). В результате несчастный иностранец испытывал острую боль в течение двух недель, а всего последствия приема препарата длились несколько месяцев. В свое оправдание ответчик мог лишь сказать, что он не желал таких тяжелых последствий, а просто пошутил и ошибся с дозой.
Судья, напутствуя присяжных, указал, что этот "беспричинный и возмутительный поступок", направленный против иностранца, дает основание для назначения серьезных штрафных убытков (vindictive/exemplary damages) - особенно в силу того, что правонарушитель является врачом и, соответственно, не может оправдываться незнанием силы препарата. Присяжные присудили истцу убытки в размере 400 ф. (Декларация независимости США была провозглашена за восемь лет до этого процесса, но доллар введен лишь год спустя - в 1785 г.).
В результате американец был наказан за свою хулиганскую, а возможно, и ксенофобскую выходку в рамках гражданского иска, а понятие штрафных убытков вошло в право большинства штатов США.
Отметим, что до XIX в. включительно штрафные убытки нередко использовались для того, чтобы компенсировать неэкономический ущерб, такой, как страдания или эмоциональное расстройство. В рамках узкого понимания компенсаторных убытков, принятого в то время, этот ущерб невозможно было возместить. С последующим появлением возможности компенсации этого ущерба в рамках компенсаторных убытков основным назначением штрафных убытков стало именно наказание ответчика <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Grp., Inc., 532 U.S. 424, 437 (n. 11) (2001).
Взрыв судебных разбирательств.
В XIX в. размер штрафных убытков в США, по-видимому, никогда не превышал нескольких тысяч долларов, даже в исках против крупных корпораций. В 1859 г. в деле New Orleans v. Hurst (штат Миссури) пассажиру, высаженному с поезда за три четверти мили от станции, были присуждены рекордные штрафные убытки в размере 4,5 тыс. долл. <1> (это порядка 100 тыс. долл. 2013 г. по паритету покупательной способности).
--------------------------------
<1> New Orleans, Jackson & Great Northern Railroad Co. v. Hurst, 36 Miss. 660 (1859).
Вплоть до середины XX в. размер штрафных убытков не превышал нескольких десятков тысяч долларов. Так, в Калифорнии рекордная сумма штрафных убытков до 1955 г. составляла 75 тыс. долл. <1>. (около 700 тыс. долл. 2013 г.).
--------------------------------
<1> Cotchett J.W., Molumphy M.C. Punitive Damages: How Much Is Enough? // Civil Litigation Reporter. 1988. Vol. 20. No. 1 (доступно в Интернете по адресу: http://www.cpmlegal.com/news-publica-tions-17.html).
Во второй половине XX в. в США произошло то, что критики называют взрывом судебных разбирательств (litigation explosion) в области деликтного права <1>. Увеличилось и число деликтных исков, и их суммы, и суммы штрафных убытков. Впрочем, некоторые исследователи отрицают факт взрыва, указывая, что в процентном соотношении штрафные убытки по-прежнему назначаются довольно редко, а их средние (в отличие от рекордных) размеры не так уж и велики <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Olson W.K. The Litigation Explosion: What Happened When America Unleashed the Lawsuit. Truman Talley Books, 1991. P. 338; см., однако: Mastro R.M. The Myth of the Litigation Explosion // Fordham Law Review. 1991. Vol. 60. P. 199.
<2> Eisenberg T. et al. The Predictability of Punitive Damages // The Journal of Legal Studies. 1997. Vol. 26. No. 2. P. 623 - 661.
Так или иначе к 1970-м гг. рекордные суммы штрафных убытков выросли уже до 10 - 20 млн. долл., часто - в исках потребителей к производителям или продавцам товаров (product liability claim) <1>.
--------------------------------
<1> Owen D.G. Op. cit. P. 1261.
Возможно, наиболее знаменито в этом смысле дело Liebeck v. McDonald's (1994 г.) <1>, в котором присяжные присудили истице, обжегшейся горячим кофе из ресторана "Макдоналдс", 160 тыс. долл. в качестве компенсаторных убытков и 2,7 млн. долл. в качестве штрафных убытков (обнаружилось, что руководство ресторана знало об опасности, но полагало, что проще заплатить будущим обожженным, чем принять меры по предотвращению ожогов). Судья, однако, уменьшил сумму штрафных убытков до 480 тыс. долл., после чего стороны, не дожидаясь рассмотрения апелляции, заключили внесудебное соглашение на неизвестных условиях <2>.
--------------------------------
<1> Liebeckv. McDonald's, CV-93-02419 (D.N.M. 1994).
<2> Legal Myths: The McDonald's "Hot Coffee" Case // Public Citizen. 1999. Nov. 30 (http://www.citi-zen.org/congress/article_redirect.cfm?ID=785).
К концу XX в. рекордные штрафные убытки достигли 5 млрд. долл. в деле Exxon Valdez о разливе нефти на Аляске в 1989 г. Правда затем, уже в следующем веке, сумма штрафных убытков в этом деле была урезана Верховным судом США до 500 млн. долл. (см. ниже).
Стоит упомянуть и дело Texaco v. Pennzoil (1987 г.). Корпорация Pennzoil договорилась о слиянии с корпорацией Getty Oil путем приобретения акций последней. Корпорация Texaco, однако, сделала совету директоров Getty Oil более выгодное предложение, в результате чего Getty Oil отказалась от сделки с Pennzoil и приняла предложение Texaco. Pennzoil предъявила Texaco в суде Техаса деликтный иск о вмешательстве в договорные отношения и выиграла его. Помимо 7 млрд. долл. компенсаторных убытков, присяжные присудили истцу 3 млрд. долл. штрафных убытков. Решение было поддержано в апелляции с уменьшением штрафных убытков до 1 млрд. долл. <1>. Впоследствии стороны заключили внесудебное соглашение на общую сумму 3 млрд. долл., поскольку Texaco обанкротилась <2>.
--------------------------------
<1> Texaco, Inc. v. Pennzoil Co., 729 S.W.2d 768 (Tex. App. 1987).
<2> Lewin T. Pennzoil-Texaco Fight Raised Key Questions // The New York Times. 1987. Dec. 12 (http://www.nytimes.com/1987/12/19/business/pennzoil-texaco-fight-raised-key-questions.html).
Еще больших сумм можно было ожидать в исках против нефтяного гиганта BP по поводу инцидента в Мексиканском заливе (взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon в 2010 г. и последующая экологическая катастрофа). Однако компании пока что удается достичь внесудебных соглашений по всем искам, так что штрафные убытки не назначались. Вместе с тем стоит отметить, что на размер суммы, которую согласилась выплатить компания, несомненно, оказала влияние и возможность назначения штрафных убытков в случае судебного разбирательства. Общая сумма выплат по этому инциденту уже составила 42,2 млрд. долл. <1>.
--------------------------------
<1> BP Fighting A Two Front War As Macondo Continues To Bite And Production Drops // Forbes. 2013. Febr. 5 (http://www.forbes.com/sites/afontevecchia/2013/02/05/bp-fighting-a-two-front-war-as-macondo-continues-to-bite-and-production-drops/).
Современное состояние вопроса.
В принципе, ввиду прецедентной системы права суды англосаксонских юрисдикций не нуждаются в каком-либо нормативном акте для взыскания штрафных убытков, но определенные аспекты назначения штрафных убытков могут регулироваться писаными законами.
Стоит также отметить, что сама выплата истцу суммы, превышающей причиненный вред, может быть предусмотрена и тем или иным нормативным актом. Так, в США федеральными законами предусмотрена возможность взыскания убытков в тройном размере за нарушение исключительного права на патент или товарный знак <1>; за нарушение антимонопольного законодательства <2>; за нарушение Закона о рэкете (Racketeer Influenced and Corrupt Organization (RICO) Act) <3>. Законы о защите прав потребителей отдельных штатов (примерно половины из них) также предусматривают в определенных случаях возможность взыскания с нарушителя убытков в тройном размере <4>.
--------------------------------
<1> 35 U.S.C., § 284; 15 U.S.C., § 1117.
<2> 15 U.S.C., § 15.
<3> 18 U.S.C., § 1964.
<4> Lipsey C., Tuggle D. Little FTC Acts and Statutory Treble Damages-Traps for the Unwary (http://apps.americanbar.org/litigation/committees/businesstorts/articles/1109_lipsey.html).
В большинстве штатов деликтное право остается в значительной степени прецедентным. Подход разных штатов к вопросу о штрафных убытков может различаться. Однако право различных штатов находится во взаимном влиянии, так что можно сформулировать и некоторые общие принципы, признаваемые в большинстве штатов. Обобщенные положения общего права различных штатов можно найти, например, в сводах права (Restatements of Law) по многим темам, выпускаемых Американским институтом права (American Law Institute), или в юридических энциклопедиях, таких, как American Jurisprudence, выпускаемая частным издателем (Thomson Reuters).
В Своде деликтного права (2-е изд.; 1965 - 2012 гг.) о штрафных убытках (punitive damages) сказано следующее: "Штрафные убытки - это убытки, назначаемые к выплате лицом с целью наказать его за его возмутительное поведение и удержать его и других подобных ему от подобного поведения в будущем". Возмутительным (outrageous) считается поведение, связанное со злым умыслом или безразличным отношением к правам других лиц. При определении размера штрафных убытков учитываются следующие факторы: 1) характер действий ответчика; 2) природа и размер причиненного вреда; 3) финансовое состояние ответчика <1>.
--------------------------------
<1> Restatement (Second) of Torts, § 908.
Никакой конкретной формулы исчисления штрафных убытков Свод не предлагает. Их сумма определяется присяжными (или судьей, если дело рассматривается в отсутствие присяжных) с учетом всех обстоятельств дела на основании их внутреннего убеждения о соразмерности правонарушения и наказания. Явно необоснованный вердикт присяжных может быть отменен, но в целом суды США гораздо менее склонны "урезать" назначенные присяжными штрафные убытки, чем, скажем, суды Англии.
Поскольку при назначении штрафных убытков принимается во внимание фактически причиненный ущерб, штрафные убытки обычно (хотя, как мы уже видели, не всегда) по порядку величины совпадают с ущербом. Обратим внимание на последний из названных факторов: размер штрафных убытков существенно зависит не только от характера правонарушения, но и от состоятельности ответчика. Неудивительно, что самые крупные штрафные убытки назначаются в исках против больших корпораций.
Проблема конституционности и размер штрафных убытков.
Верховный суд США неоднократно обращался к проблемам конституционности штрафных убытков как в части процедуры их назначения, так и в части их допустимого размера. Так, в 1996 г. в деле BMW of North America v. Gore <1> Верховный суд счел неконституционным - противоречащим требованию "должной процедуры" <2> - размер назначенных в данном деле штрафных убытков в 2 млн. долл., что в 500 раз превышало фактический ущерб (правонарушение состояло в том, что клиенту продали перекрашенный автомобиль под видом нового).
--------------------------------
<1> BMW of North America v. Gore, 517 U.S. 559 (1996).
<2> U.S. Constitution, XIV Amendment, Sec. 1.
В 2003 г. в деле State Farm v. Campbell <1> Верховный суд счел неконституционным размер штрафных убытков в 145 млн. долл., что в 145 раз превысило сумму ущерба (виновник автомобильной аварии предъявил и выиграл иск к своей страховой компании, которая, по мнению истца, проявила недобросовестность, отказавшись заключить внесудебное соглашение с пострадавшими в аварии). В этом деле Верховный суд высказал мнение, что по конституционным соображениям сумма штрафных убытков, как правило, не может превышать сумму ущерба более чем в девять раз (single-digit ratio).
--------------------------------
<1> State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell, 538 U.S. 408 (2003).
В упоминавшемся выше деле Exxon Valdez жителям Аляски были присуждены компенсаторные убытки в размере 500 млн. долл. и штрафные убытки в размере 5 млрд. долл. за загрязнение нефтью 1000 миль побережья (супертанкер, ведомый капитаном-алкоголиком, сел на рифы). Однако после многолетней серии апелляций штрафные убытки были значительно уменьшены. В 2008 г. Верховный суд США окончательно уменьшил их до 500 млн. долл. <1>. В данном случае применимым правом было не право какого-либо штата, а федеральное морское право, так что речь шла не о конституционных ограничениях на правотворчество штатов, а о собственном правотворчестве Верховного суда. Суд определил, что в подобных случаях (связанных с грубой неосторожностью - в отличие от простой неосторожности, с одной стороны, и от умышленного правонарушения - с другой) справедливым верхним пределом для отношения между штрафными и компенсаторными убытками будет 1:1.
--------------------------------
<1> Exxon Shipping Co. v. Baker, 554 U.S. 471 (2008).
Как видим, в последнее время Верховный суд США предпринимает определенные меры по ограничению сумм штрафных убытков.