Деликтные иски в сша и России
Многие черты права США, имеющие отношение к деликтным искам, довольно радикально отличаются от соответствующих черт российского права.
Помимо возможности назначения штрафных убытков отметим еще наличие в США такого важного института, как классовый иск (class action), т.е. иск в пользу группы лиц, определенной некоторыми критериями, но поименно заранее неизвестной <1>. Кроме того, в США допускается - и является весьма распространенным в деликтных исках - "гонорар успеха" ("contingency fee"). Скажем, адвокат может получить треть присужденной истцам суммы в случае выигрыша дела, в том числе, например, классового иска на миллионы долларов, а потому он может взяться за дело без предварительной оплаты от истцов. Подачу иска в суд облегчает и то обстоятельство, что по американским правилам в случае проигрыша истец не должен компенсировать судебные издержки ответчика.
--------------------------------
<1> См., например: Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. N 3. С. 137 - 147.
Упомянем также процедуру досудебного раскрытия информации (discovery), которая позволяет истцу истребовать всю необходимую для суда информацию непосредственно от ответчика. В сочетании с институтом штрафных убытков все это дает истцам необычайно мощные орудия в борьбе с нарушителями их прав, в том числе когда такими нарушителями являются крупные коммерческие корпорации. Указанные особенности американского права также делают деликтное право весьма доходным бизнесом для многих американских юристов.
Помимо прочего, высокая судебная активность в области деликтного права ведет к его интенсивному развитию совместными усилиями практикующих юристов, судов, законодателей и правоведов. Достаточно сказать, что во втором издании Свода деликтного права содержится 951 статья плюс обширные комментарии <1>. А ведь есть еще отдельные выпуски третьего издания Свода по различным темам, таким, как деликтная ответственность за реализацию некачественных продуктов <2>, не говоря уже о статутном праве различных штатов.
--------------------------------
<1> Restatement (Second) of Torts, § 1-951.
<2> Restatement (Third) of Torts: Products Liability.
Напротив, российское право не признает ни классовых исков, ни штрафных убытков, ни "гонорара успеха". Обычно у истцов нет и сколько-нибудь реальных возможностей получить доказательства от ответчиков. В результате жертвы отечественных жуликов нередко оказываются беззащитны перед ними, - во всяком случае, в рамках закона. Неудивительно, что жульничество порой достигает эпических масштабов, как в вышеупомянутых аферах с СМС. Можно вспомнить, например, и о том, что, по подсчетам Следственного комитета РФ, в России сейчас "работают" около 20 тыс. (!) финансовых пирамид <1>. А ведь нет никакой технической проблемы в том, чтобы, скажем, идентифицировать фактических получателей микроплатежей за СМС. Проблема лишь в том, что отечественное право не предоставляет необходимых возможностей и стимулов для преследования таких правонарушителей. В то же время в США подобное дело, несомненно, стало бы лакомым кусочком для любого юриста, специализирующегося на деликтных исках.
--------------------------------
<1> Борисяк Д. СКР: В России может существовать около 20 000 финансовых пирамид // Vedomosti.ru. 2013. 23 апр. (http://www.vedomosti.ru/finance/news/11438301/piramidy_menyayut_oblik).
Вообще можно сказать, что российское деликтное право находится в зачаточном состоянии по сравнению с теми же США. Так, в ГК РФ деликтному праву посвящено в общей сложности 43 статьи <1>, т.е. в 22 раза меньше, чем в американском Своде деликтного права.
--------------------------------
<1> Статьи 15 - 16.1, 150 - 152, 1064 - 1101 ГК РФ.
Дискуссия вокруг штрафных убытков
и реформа деликтного права
Вопрос о штрафных убытках никогда не был бесспорным. В 1872 г. один из американских судей (судья Фостер из Нью-Гэмпшира) так писал в своем решении о штрафных убытках: "Сама идея ошибочна. Это - чудовищная ересь. Она представляет собой неприглядный и нездоровый нарост, искажающий симметрию права" <1>. С тех пор большинство американских судов признали идею штрафных убытков, но дискуссии продолжаются.
--------------------------------
<1> Fay v. Parker, 53 N.H. 342 (1872).
В США проблема штрафных убытков широко обсуждается как практикующими юристами и правоведами, так и бизнес-сообществом, а также широкой публикой. Дискуссия эта идет в более широком контексте реформы деликтного права в целом, о чем чуть ниже. Проблема, по мнению критиков (основные аргументы "за" мы уже излагали выше), заключается в том, что крупные суммы штрафных убытков часто непредсказуемы, несправедливы, неразумны и в целом контрпродуктивны <1>.
--------------------------------
<1> Cole K.B. Punitive Damages: A Relic That Has Outlived Its Origins // Vanderbilt Law Review. 1984. Vol. 37. P. 1117.
По сути, штрафные убытки представляют собой "квазиуголовное" наказание для ответчика, которое вполне может привести его к полному финансовому краху, но при этом ответчик лишен процессуальных и прочих гарантий, предоставляемых обвиняемым по уголовным делам. В частности, вина ответчика не подлежит доказыванию по стандарту "за пределами разумных сомнений" ("beyond reasonable doubt"), как это требуется в уголовных делах. Размер наказания назначается, по существу, произвольно, на усмотрение присяжных.
Здесь возникает вопрос и о конституционности штрафных убытков в смысле обеспечения "должной процедуры" (как обсуждалось выше, этот вопрос интенсивно исследуется Верховным судом США) <1>. Немаловажен также и вопрос о двойном наказании за одно правонарушение (штрафные убытки в исках нескольких истцов по поводу одного правонарушения; штрафные убытки и уголовные санкции). Отметим, что в большинстве штатов США, в отличие от некоторых других юрисдикций общего права, допускается параллельное уголовное наказание и взыскание штрафных убытков <2>.
--------------------------------
<1> Jeffries J.C. A Comment on the Constitutionality of Punitive Damages // Virginia Law Review. 1986. Vol. 72. P. 139.
<2> Gotanda J.Y. Punitive Damages: A Comparative Analysis. P. 32.
Кроме того, противники штрафных убытков указывают на то, что присуждение истцу огромной суммы при относительно небольшом реальном ущербе может рассматриваться как его незаслуженное обогащение (windfall), а это не только несправедливо, но и стимулирует массовую подачу необоснованных исков, создавая перегрузку судебной системы.
Больше всего от подобных исков страдают крупные коммерческие организации, поскольку именно с них истцы рассчитывают взыскать большую сумму штрафных убытков, размер которых, напомним, зависит в том числе и от финансового состояния ответчика. Особенно печальными для корпораций могут быть последствия классовых исков (в том числе в части ответственности за качество продукта), инициируемых даже не самими потребителями, а недобросовестными, но квалифицированными юристами, рассчитывающими в случае выигрыша дела на крупный "гонорар успеха". В результате искажается вся система стимулов при ведении бизнеса, в том числе при создании новых продуктов. Кроме того, огромные суммы непродуктивно расходуются на судебные тяжбы. Это ведет к потере эффективности всей экономической системой, от чего в конечном счете страдают те же потребители, не говоря уже об акционерах корпораций.
Подвергаются критике не только штрафные убытки, но и другие особенности американского права, упоминавшиеся выше (классовые иски, "гонорар успеха", процедура раскрытия информации), чрезмерно, по мнению части исследователей, стимулирующие подачу деликтных исков. Сторонники этой точки зрения считают необходимым провести (желательно - на федеральном уровне) всеобъемлющую реформу деликтного права, направленную на ограничение возможностей использования упомянутых инструментов или во всяком случае на исключение возможностей злоупотребления ими.
К сторонникам реформы деликтного права принадлежит и Президент Барак Обама. "Мы должны решить проблему злоупотребления классовыми исками, если мы хотим дать возможность процветания нашей экономике", - заявил Президент в 2010 г. По его мнению, юристы, специализирующиеся на классовых исках, подчас "выглядят как бандиты". "Реформа деликтного права предназначена не для помощи большому бизнесу - она должна помочь потребителям, не позволяя юристам, специализирующимся на классовых исках, использовать систему для собственной финансовой выгоды", - подчеркнул Барак Обама <1>.
--------------------------------
<1> Schonbrun L.W. Obama Gives Historic Speech on Tort Reform Part II: Vows to End Lawyers' Disgraceful Misuse of Our Legal System for Private Gain // The Huffington Post. 2010. June 7 (http://www.huffingtonpost.com/lawrence-w-schonbrun/oba ma-gives-historic-spee_b_602936.html).
Некоторые штаты отвечают на эти соображения принятием особых законов, регулирующих назначение штрафных убытков <1>, а также другие аспекты деликтного права. Что касается штрафных убытков, в ряде штатов часть их взимается не в пользу истца, а в специальные фонды, предназначенные для компенсационных выплат жертвам правонарушений (например, штат Орегон (см. выше)). В некоторых штатах введен повышенный стандарт доказывания недостойного характера поведения ответчика при назначении штрафных убытков: "ясные и убедительные доказательства" ("clear and convincing evidence") вместо обычного "перевеса доказательств" ("preponderance of evidence"). В некоторых штатах ограничен размер штрафных убытков. Например, в штате Айдахо при назначении штрафных убытков применяется именно стандарт "ясные и убедительные доказательства", а размер штрафных убытков ограничен большей из двух сумм: 250 тыс. долл. или троекратная сумма компенсаторных убытков <2>.
--------------------------------
<1> См.: Список штатов и принятых ими законодательных актов о штрафных убытках: American Tort Reform Association. Punitive Damages Reform (http://www.atra.org/issues/punitive-damages-reform).
<2> Idaho Code, § 6-1604.
В Англии, на родине штрафных убытков, также вынашивались планы их реформы, хотя в настоящее время они, похоже, отложены на неопределенное время.
Официальное обсуждение вопроса реформы штрафных убытков было начато еще в 1993 г., когда ответственная за проекты правовых реформ Комиссия по праву (Law Commission) опубликовала соответствующий консультативный документ <1>. Уже в 1997 г. был опубликован отчет Комиссии, содержащий конкретные предложения по реформе <2>. Дальнейшее обсуждение проекта реформы затянулось, но в 2009 г. лорд-канцлер и министр юстиции тогдашнего правительства лейбористов представили Парламенту предварительный вариант законопроекта, имплементирующего предложения Комиссии по реформе некоторых положений гражданского права, в том числе в части штрафных убытков <3>.
--------------------------------
<1> Law Commission Consultation Paper No. 132 "Aggravated, Exemplary and Restitutionary Damages" (1993).
<2> Law Commission Report No. 247 "Aggravated, Exemplary and Restitutionary Damages" (1997).
<3> Civil Law Reform. A Draft Bill (2009).
Однако в 2011 г. новое правительство консерваторов объявило, что оно не будет поддерживать этот законопроект и отказывается от предложенной реформы <1>. Таким образом, эти планы как минимум откладываются на неопределенный срок (легко представить себе разочарование юристов, потративших почти 20 лет на разработку проекта реформы).
--------------------------------
<1> Written Ministerial Statements. Civil Law Reform Bill // Daily Hansard. 2011. Jan. 10.
Между тем в проекте содержались весьма здравые предложения, которые стоит хотя бы вкратце обсудить. Прежде всего идея авторов проекта заключалась в разграничении различных видов "дополнительных" убытков. Предлагается различать три их вида. Соответствующая терминология не нова, она и ранее использовалась в судебной практике, но разграничение не всегда четко проводится судами (а в США, отметим, подобная классификация и теперь неизвестна судам или во всяком случае не является общепринятой).
Во-первых, "увеличенные убытки" ("aggravated damages"). Так следует именовать убытки, соответствующие компенсации за душевные страдания (mental distress), причиненные деликтом (аналог нашего морального вреда). Их истинная природа, соответственно, не штрафная, а компенсаторная. Авторы проекта предлагают по возможности перейти к использованию термина "компенсация за душевные страдания" вместо традиционного, но двусмысленного выражения "увеличенные убытки".
Во-вторых, "реституционные убытки" ("restitutionary damages"). Значение этого термина не соответствует значению российского термина "реституция" - скорее, речь здесь идет о взыскании неосновательного обогащения. Назначение таких убытков - изъятие у правонарушителя выгоды (прибыли), полученной им в результате деликта. Следуя этой терминологии, дополнительные убытки, присужденные Верховным судом Германии принцессе Каролине с учетом полученной ответчиком выгоды, следует, по-видимому, считать именно "реституционными".
Подчеркнем, что такие "реституционные" убытки не являются компенсацией какого-либо реального ущерба истца. Однако их назначением не является также и наказание ответчика в традиционном - "морально нагруженном" - смысле слова, ведь их размер определяется вовсе не неприглядностью поступка, а исключительно его финансовыми результатами. Скорее, речь идет о нейтральной в этическом отношении экономической операции по перераспределению дохода, предназначенной для дестимулирования нежелательного поведения рациональных экономических субъектов (в "деле принцессы Каролины" - изданий желтой прессы).
Эти два вида убытков относительно бесспорны и, по мысли авторов проекта, не требуют радикальных реформ - нужно лишь четко отделить их от третьего вида. Исторически же эти два вида убытков часто без разбора причислялись к штрафным.
Наконец, в-третьих, собственно штрафные убытки (exemplary damages). Они служат именно для наказания ответчика, а также для удовлетворения истца и, соответственно, уменьшения вероятности его внесудебной расправы с ответчиком. Назначаться штрафные убытки должны, только если при совершении деликта ответчик "умышленно и возмутительно" ("deliberately and outrageously") пренебрегал правами истца.
Как уже обсуждалось, необходимость штрафных убытков при наличии развитой системы уголовных наказаний небесспорна, но авторы проекта отвергают предложения по их упразднению. Напротив, они предлагают расширить область их применимости, полностью отказавшись от ограничительного условия трех категорий лорда Делвина. При этом они предлагают изъять функцию назначения штрафных убытков у присяжных и передать ее судьям.
По мысли авторов проекта, такая реформа обеспечит целостность и логичность системы назначения штрафных убытков, сохранив их функции по предотвращению правонарушений и одновременно обеспечив предсказуемость и обоснованность их назначения. Однако, напомним, этот план реформы был отвергнут правительством.
Экономисты Великобритании и в особенности США также работают над проблемой штрафных убытков, исследуя их прежде всего на предмет экономической эффективности <1>. В частности, было предложено несколько альтернативных теорий для исчисления оптимального размера штрафных убытков <2>. В рамках данной статьи, однако, мы не будем развивать эту весьма интересную тему, а перейдем к российской проблематике.
--------------------------------
<1> Ellis D.D. Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages // Southern California Law Review. 1982. Vol. 56. P. 1 - 78.
<2> Polinsky A.M., Shavel S. Punitive Damages: An Economic Analysis // Harvard Law Review. 1998. Vol. 111. P. 869; Hylton K.N. Punitive Damages and the Economic Theory of Penalties // Georgetown Law Journal. 1998. Vol. 87. P. 421; Budylin S. Punitive Damages as a Social Harm Measure: Economic Analysis Continues // Oklahoma City University Law Review. 2006. Vol. 31. P. 457 - 505.