2. Факторы, наличие которых может

обеспечить победу на выборах.

Респондентам было предложено оценить по пятибалльной шкале, наличие каких, по их мнению, факторов может обеспечить кандидату победу на выборах.

Ответы распределились следующим образом:

Факторы	Баллы / Проценты
	1		2	3	4	5
1) безупречная репутация кандидата	11.8	10.4		20.7	19.3	37.8
2) поддержка высокопоставленных чиновников (президента, депутатов, губернатора, и т.п.)	7.5	7.7		16.0	24.9	44.0
3) поддержка средств массовой информации	6.2	4.6		15.8	27.8	45.5
4) популярность кандидата	5.0	5.6		19.9	25.1	44.4
5) наличие «своих» членов соответствующей избирательной комиссии	16.0	15.6		27.4	22.0	19.1
6) высшее образование кандидата	17.0	19.7		21.8	16.2	25.3
7) большие финансовые ресурсы	5.4	2.3		13.7	23.0	55.6
8) успешная общественная и (или) производственная деятельности до выборов	6.6	8.3		19.1	27.2	38.8
9) покровительство представителей правоохранительных органов	17.4	17.4		29.7	19.5	16.0

Наибольший процент респондентов (55.6%), максимальным баллом оценили такой фактор как «большие финансовые ресурсы». Следующими по значимости факторами, по мнению опрошенного населения, являются «поддержка средств массовой информации» (45.5%) и «популярность кандидата» (44.4%).

При этом, 46.1% населения в возрасте от 50 лет и старше оценили такой фактор, как «безупречная репутация кандидата» максимальным баллом, тогда как такой же балл указанному фактору поставило 32.3% респондентов в возрасте от 18-29 лет. Успешная деятельность кандидата, как фактор, максимальным баллом была оценена 45.2% респондентов в возрасте от 30-49 лет и 34.1% и 36.8% в возрасте от 18-29 и 50 лет и старше соответственно. Остальные факторы были оценены респондентами разных возрастов с менее значительными расхождениями.

Таким образом, как и предполагалось, наличие финансовых ресурсов является, по мнению населения, решающим фактором на пути к победе, значительно опережающим такие как «успешная общественная и (или) производственная деятельности до выборов» и «безупречная репутация кандидата». Наличие у кандидата административного ресурса в различных его проявлениях (факторы 2, 5, 9) не является, по мнению населения столь значимым фактором как обладание финансовыми ресурсами.

3. Наиболее характерные для избирательных кампаний нарушения

Среди предложенных пяти наиболее характерных для избирательных кампаний нарушений, при наличии возможности указать несколько из них, а также иные нарушения, респонденты выбрали следующие ответы:

Варианты ответов: Число Процент

указаний

1) использование представителями власти

своего служебного положения в интересах

определенных кандидатов, избирательных объединений 247 51.2 2) использование финансовых средств помимо

избирательного фонда 235 48.5

3) подкуп избирателей 201 41.7

4) фальсификация избирательных документов,

итогов голосования 160 33.2

5) проведение в очевидной агитации в СМИ 212 44.0

иные деяния 10 1.7

Всего указаний: 1065 220.3

Соответственно, наиболее часто встречающимся в условиях избирательной кампании нарушением, по мнению респондентов, является использование представителями власти их служебного положения в интересах определенных кандидатов, избирательных объединений (51.2% опрошенных). А наименее распространенным - фальсификация избирательных документов, итогов голосования (33.2% опрошенных). Неожиданно высокий процент упоминаний получило такое нарушение, как «подкуп избирателей» – 41.7% и относительно низкий процент по отношению к иным нарушениям, такое как «очевидная агитация в средствах массовой информации» (44.0%). Представляется, что возможную сложность при ответе на данный вопрос у значительной части респондентов могло вызвать незнание норм действующего избирательного законодательства. Тем не менее, вопрос был включен автором в анкету, в том числе с целью последующего сравнения полученных результатов с результатами аналогичного опроса экспертов.

Для выявления распространенности такого явления как подкуп избирателей, респондентам был задан вопрос о том, предлагали ли им деньги или иные материальные ценности за то, чтобы они проголосовали за определенного кандидата, избирательное объединение. Получены следующие результаты:

7. Предлагали ли Вам деньги или иные материальные ценности за то, чтобы вы проголосовали за определенного кандидата: Варианты ответов число процент да 40 8,3 нет 277 57,5 не предлагали, но слышал, что в ходе выборов такие технологии используются 165 34,2 всего 482 100,0

Как видно, подавляющее число опрошенных (57.5%) ответили, что ни денег, ни иных материальных ценностей за то, чтобы они проголосовали за определенного кандидата, избирательное объединение им не предлагали.

Еще больший процент опрошенных (70.1%) указали, что в отношении них не оказывалось ни физического, ни психического давления (угрозы увольнением, физической расправы и т.п.) с целью принуждения голосовать за определенного кандидата:

8. Оказывалось ли на Вас физическое или психическое давление с целью принуждения голосовать за определенного кандидата, избирательное объединение: Варианты ответов число процент да 38 7,9 нет 338 70,1 не предлагали, но слышало том, что в ходе выборов такие технологии используются 106 22,0 всего 482 100,0

Исходя из полученных данных, можно сделать вывод, что подкуп избирателей, как и принуждение избирателей, голосовать за определенных кандидатов не является распространенным при проведении выборов явлением, но все же имеет место быть.