Тема 2. История становления и развития социологии культуры

1. Донаучный период социологии культуры

2. Институционализация социологии культуры как особой науки

3. Завершение процесса институализации социологии культуры

2.1. Зачатки представлений о роли культуры в жизни общества и формирования личности отмечали древнекитайские мыслители. В священной китайской книге «Шу- Кинг», написанный около 4 тыс. лет назад, безымянный автор проходит к мыслям, что существует прямая связь между литературным и музыкальным произведением и поведением личности. Громкая, ритмичная музыка рождает твердость духа и храбрость, знакомство с поэзией приводит к возникновению нежных чувств, чтение философских трактатов настроивает на размышление. Элементы социологического знания можно найти и трактатах Конфуция. Исследуя природу поэзии, философ отмечал, что поэзия может:

-вдохновлять людей, воздействуя на их чувства и разум;

- духовно сплачивать людей, кто знакомится с теми или иными произведениями;

- давать представление о нравах разных народов;

- воздействовать на тех, кто стоит на вершине социальной пирамиды по воле судьбы или благодаря особым качествам;

Накопленные в Древнем Китае знания о природе искусства, о влиянии музыки, живописи, литературы на процесс становления личности широко использовались в социальной практике. Еще на рубеже 10-11 веков до нашей эры начала формироваться государственная экзаменационная система с испытаниями в области литературы, музыки, каллиграфии. Она открывала путь к государственным постам талантливым людям, владеющим культурным наследием. В истории Китая много примеров, как поэтический дар приносил его обладателю княжеский титул, а талант живописца возносил его к вершинам власти.

Определенную роль в исследовании социальной природы культуры внесли Платон и Аристотель. Платон создал первую коммуникативную теорию искусства. Источником вдохновения являются боги Олимпа, поэт же выступает в качестве передатчика их велений. Творец выступает как посредник между Богами и людьми. Аристотель разработал теорию катарсиса, очищения души, приведение человека в состояние гармонии с окружающим миром под влиянием искусства. Катарсис выступает как высшая ступень эстетического наслаждения, которая может быть достигнута в процессе общения с произведением искусства. В эпоху возрождения социологический подход к культуре развивали Франческо Петрарка и Джорджо Вазари. Петрарке принадлежит обоснование тезиса о сходстве культур европейских народов, выросших из единого корня, обоснование положения об общности судьбы наций, проживающих на европейском континенте, об античности как особом типе культуры, не имеющем аналогов в мире. Джорджо Вазари в «жизнеописании наиболее знаменитых живописцев, ваятелей, зодчих» (1550) оставил портреты выдающихся деятелей культуры того времени, связал жизнь художника с эпохой.

Значительный вклад в разработку социологического подхода к культуре внесли просветители. Шарль Луи Монтескье в «Персидских письмах», книге «размышление о причинах величия и падения Рима», «О духе законов». «Общий дух нации» может быть приравнен к образу мыслей, действий исторически сложившейся общности людей, занимающих конкретную территорию и обладающую представлением об уникальности и коренном отличии от других наций. «Дух законов» соответствует «духу нации». В противном случае законы не будут исполняться, а всякое принуждение будет порождать социальные конфликты. Тип культуры, основанный на «духе нации» определяет тип государственного устройства и форму правления. Жан Жак Руссо в своих работах анализирует взаимосвязь между типом общества, формой государства и типом искусства. Критику порядков, существовавших во Франции в эпоху просвещенного абсолютизма, Руссо осуществлял критикуя то искусство, которое создавалось представителями господствующих классов для удовлетворения эстетических потребностей верхушки французского общества. Руссо вплотную подходит к идее классовой природы искусства, показывая, что искусство народов отличается от аристократии. Искусство, ставящее своей целью ублажение богатых, не только не нужно, но и не имеет право на существование в силу подчиненности вкуса художника несовершенным вкусам заказчика. Главная причина недостатков французской культуры абсолютизма - социальное неравенство и лежащая в его основе частная собственность.

2.Критика общественного устройства Франции приводит к возникновению французской критической школы, повлиявшей на становление социологии культуры как самостоятельного теоретического направления. Анна Луиза Жармена де Сталь. «Дельфина», «Эссе о вымышленном», «о литературе, рассматриваемой в отношении к общественным установлениям». В работах обсуждается проблема взаимосвязи искусства и политики, экономки, о месте художника в обществе и о его социальной миссии. Исследовательница доказала, что культурная жизнь общества непосредственным образом связана с господствующими политическими и экономическими отношениями.

Особый вклад в становление социологии культуры внесла французская культурно- историческая школа. Ипполит Адольф Тэн. С его точки зрения есть три ряда факторов, которые определяют особенности культуры: раса, среда и момент. Под расой понимается особенности национального характера, под средой - состояние умов, нравов, правовых норм, момент вбирает в себя идеальную модель человека определенной исторической эпохи и культурные традиции. Развивая свою идею о триаде факторов Тэн отмечает: «чтобы понять какое-нибудь художественное произведение или школу художников, необходимо в точности представить себе общее состояние умственного и нравственного развития того времени, к которому они принадлежат. Здесь таится первичная причина, определяющая все остальное»¹. Кроме Тэна, к данной школе относится творчество Жан-Мари Гюйо. Он разработал методику социологического исследования творческого процесса, выявил факторы, детерминирующие отбор писателем, живописцем, драматургом того или иного художественного метода. В труде «Искусство с точки зрения социологии» (1889) он утверждает, что искусство должно решать прежде всего те задачи, которые стоят перед обществом. Поэтому образы, чувства, эмоции, которые передает творец и вызывает являются символами и средствами отражения коллективной жизни. Следовательно все явления культуры социальны по своей природе. На процесс их развития влияют экономические, политические, идейно-мировоззренческие факторы, которые необходимо учитывать при исследования любого культурного явления.

К культурно-исторической школе следует отнести творчество Макса и Альфреда Вебера. Согласно воззрениям М. Вебера, то, что побуждает индивида к социально значимой деятельности, определяется смыслообразующими принципами деятельности человека. Они не что иное, как смыслообразующие принципы культуры, ибо прояснение смысла всегда связано с соотнесением с ценностью. У Вебера культура превращается в основной фактор, детерминирующий всю общественную жизнь, специфику экономических, политических, нравственных отношений и процессов. Это продемонстрировано на основе влияние протестантизма на становление капитализма. Идеологи протестантизма переосмыслили роль мирского труда. Если в соответствии с догматами католицизма труд выступает как наказание за грехи, то согласно учению Лютера выполнение долга в рамках мирской профессии рассматривается как наивысшая нравственная задача человека. Труд толкуется как как связь человека с Богом. Следовательно, успехи в делах являются свидетельством богоизбранности человека. Религия определяет не только мотивацию трудовой деятельности, но и тип мировосприятия. Другой подход к трактовке культуры разделял Альфред Вебер, который ввел одним из первых понятие социологии культуры. В 1935г. вышла книга «История культуры как культурсоциология». Социология культуры представляет собой науку о всеобщей истории человечества. Ее главной задачей является раскрытие общего, присущего истории культуры разных стран и народов. В развитии культуры существует три взаимосвязанных аспекта: культурный, цивилизационный и собственно социальный. Культура и цивилизация два взаимосвязаннных, но не равнозначных феномена. Культура возникает, когда человек поднимается над уровнем материального мира, цивилизация связана с рационализацией мира, овладением силами природы, эффективностью применяемых орудий и средств производства.

Отличительной чертой цивилизации является также то, что ее плодами пользуются люди, проживающих на разных континентах, носители разных культур. Доказательством правомощности данного тезиса, Вебер показывает, как европейская цивилизация возникает на основе достижений античности, а та в свою очередь на основе наследия Древнего Епипта, Вавилона, Крита, Персии. Перенесение культуры на другую почву невозможно.

2.3. Современные подходы к исследованию культуры. Современный этап развития западной социологии культуры приходится на 50-е года 20 века. В это время повышается интерес к социологическим исследованиям. Как общество в целом, так и политическая элита разных стран приходят к осознанию необходимости проведения социологических исследований, которые бы позволили составить представления о том, как разные группы граждан относятся к мероприятиям власти, к проводимой внутренней и внешней политике. Максимальный расцвет социологии культуры происходит в США (авторитет П. Сорокина, материальные ресурсы). Максимальный расцвет социологии культуры происходит в США (авторитет П. Сорокина, материальные ресурсы). Наибольший вклад в разработку проблематики социологии культуры внесли Теодор Адорно, Абрахаам Моль. В работах «Философия новой музыки», «Введение в социологию музыки», «Музыкальные моменты» он разработал музыки. Четыре типа слушателей музыки.

1. Эксперты. Глубокие знания в области теории музыки, способность оценить как само произведение, так и игру музыкантов. Численность экспертов ограничена, она включает как профессиональных музыкантов, так и людей, получивших музыкальное образование.

2. Не только понимают музыкальное произведение, но способны наслаждаться музыкой, высказывать обоснованные суждения, подкрепляя их аргументацией.

3. Доминирование прагматической установки, стремление потреблять художественные ценности. Эта группа воспринимает музыку как фактор повышения своего статуса в обществе. Забота о престиже является главным мотивом их активности.

4. Группа, воспринимающая музыку как средство реализации креативных способностей. Подобный тип слушателей может быть назван рессантиментным. Все они воспринимают себя как представители нового., авангардисткого искусства. Большинство представителей этой группы молодежь, не обладающая музыкальным образованием и нигилистически относящаяся к классической культуре.

Существенный вклад в развитие социологической теории культуры внес Абраахам Моль. Известность принесла ему книга «Социодинамика культуры». В центре исследований роль средств массовой коммуникации в современном обществе. Моль проводит анализ и классификацию существующих теорий СМИ.

В рамках доктрины, которую Моль называет демагогической, радио и телевидение рассматриваются как средство повышения эффективности производства тех или иных ценностей, расширения круга потенциальных покупателей. Погружение индивида в поле рекламы позволяет запечатлеть некоторое число стереотипных сообщений.

Вторая доктрина, названная догматической, рассматривает СМИ как канал манипуляции, акцентуации определенных событий и их оценок.

Третья доктрина, названная эклектической, культуралисткой преследует цель снабдить человека общечеловеческой культурой. Сми воспринимаются как канал коммуникации между разными субъектами культурно-исторического процесса.

Четвертые доктрины социодинамические воспинимают СМИ как механизм ускорения эволюции культуры.

Под влиянием СМИ в современном обществе возник принципиально новый тип культуры. Эту культуру Моль называет мозаической, акцентируя внимание на отсутствие взаимосвязи между элементами культуры. Моль одним из первых показал негативное воздействие СМИ на культуру. Превращение СМИ в основной канал формирования массового сознания приводит к стандартизации вкусов, ограничение выбора людьми культурных образцов, возникновению нового типа личности, не способной к критическому осмыслению действительности.

Осмысление особенностей развития культуры в современном обществе предпринято в рамках социологии модерна и постмодерна.

Они, с одной стороны, критикуют академическую социологию за ее неспособность анализировать современные социокультурные явления, а с другой стороны, находятся в поисках новых теоретико-методологических подходов к анализу социальной реальности. Дух социологического инноваторства, поиска новых методов анализа общества проявляется в творчестве Т. Лукмана. В своих работах середины 60-х-начала 70-х годов «Проблемы религии в современном обществе» (1963), «Социальное конструирование реальности» (1973), «Структуры жизненного мира» (1973), «Философия, социальные науки и повседневность» (1973), «герменевтика как социологическая парадигма?», «Планирование общения и интерсубъективное приспособление перспектив коммуникативных жанров». Лукман исходит из позиций интегральной социологии, исследуя феномен двойной фактичности. С.А. Кравченко, анализируя теоретическую концепцию социолога, отмечает: «Обществу присуща двойная фактичность: оно состоит из феноменов, существующих независимо от нашей воли, и вместе с тем оно как «жизненный мир» предстает в виде субъективных значений, коллективных представлений, смысловых систем, которые конструируются людьми в процессе их деятельности²».

Из структурного функционализма Лукмана заимствует теорию значений. Значения имеют объективный и субъективный смысл, который может быть интерпретирован в разных контекстах. Субъективный смысл определяется ценностями и нормами. Он связан с самоопредением индивида и группы в социальной реальности, объективный же возникает из интерпретации социального действия социальными институтами. При переходе к современному обществу принципиально меняется характер отношений между людьми и социальными институтами. Суть изменения в том, что отношения не только усложняются, но и плюрализируются. Плюрализация предполагает систему конкурирующих смыслов. Из взаимодействия объективных и субъектов смыслов, характера их интерпретации складывается понятие социальной реальности.

Процесс плюрализации социальной реальности, который является системообразующим признаком модернити, предполагает, что «индивид вырастает в мире, в котором нет ни общих ценностей, определяющих поведение в разных сферах жизни, ни единой реальности, идентичной для всех»³. Данное размышление Лукмана имеет принципиальное для нас значение, поскольку современный молодой человек в российском обществе формируется в условиях плюрализма, отсутствия единых смыслов и ценностей, самостоятельно выбирает и конструирует жизненные планы, базовые ценностные ориентации, представления о направлениях развития личности, часто отвергая те ограничения, которые идут от социальных институтов и старших возрастных групп. Принципиально важно также, что плюрализм- это не только характеристика современного российского общества, но макрочерта, характеризующая современные постиндустриальные общества. Потому, по мысли Лукмана, плюрализация должна опираться на морализацию и легитимацию. Под последней понимается «процесс регулирования социального взаимодействия посредствам абстрактных норм, письменно закрепленных и обязательных для всех членов общества»⁴. Морализация, укрепление норм морали противостоит неопределенности развития личности в условиях плюрализации. К сожалению, идеи Лукмана не востребованы пока российской политической элитой. Российское общество продолжает существовать в условиях плюрализма и аномии, а плюрализация системы ценностных ориентаций возникает стихийно, в процессе взросления студенчества как страты молодежи. Потому, несмотря на условия плюрализма, ценности традиционной морали остаются актуальными в ценностных ориентациях студенчества. Принципиально важно этому процессу самоорганизации придать государственный, управляемый, закономерный характер. Для этого необходимо повысить значимость социальных институтов культуры в общественном мнении молодежи.

Процесс плюрализации культуры, трансформации отношений между людьми и социальными институтами, отмеченный Т. Лукманом, привел к модернизации теорий социального обмена. Усложнение социальных отношений между отдельными людьми, коллективными агентами и социальными институтами привело к возникновению сетевой теории общества Р. Эмерсона, в которой интегрирован микроуровень (отдельные люди) и макроуровень (коллективные агенты) социального обмена. Теории сети посвящены такие работы Эмерсона, как «Теория обмена» (в двух частях), «Социальная теория обмена», «Оперативная психология и теория обмена», «Власть, справедливость и доверие в сетевых отношениях», «Сетевые обмены и анализ сложных организаций». Сеть обмена - «конкретная социальная структура, созданная благодаря двум или более взаимоотношениям обмена между действующими субъектами»⁵. Сеть обмена включает в себя ряд индивидуальных и коллективных агенств, ценные ресурсы, возможности обмена и социальные отношения, включенные в единую сетевую структуру. Включенность отношений обмена в сеть предполагает об их взаимосвязи, которая может быть положительная, отрицательная или смешанная. При создании теории обмена Эмерсон опирался на две методологических установки⁶:

1) зависимость между людьми основана на власти. Если индивид зависит от социальной группы или другого индивида, то это в процессе социального взаимодействия приводит к утверждению власти;

2) индивидуализация и неопределенность вознаграждения в условиях социального обмена создает особую мотивацию, основанную на том, что обменный цикл может в любой момент разорваться, поскольку одна из сторон не получает ожидаемого вознаграждения.

Отмеченный риск разрыва социального обмена в условиях плюрализации и индивидуализма заставляет Эмерсона искать новые источники поддержания устойчивости социальных отношений. Для Лукмана это были процессы морализации и легитимации общества, для Эмерсона- ценность доверия. Доверия формируется в процессе социализации, основан на процессе самоидентификации и рационально-эмоциональных симпатиях тем или иным индивидуальным и коллективным акторам взаимодействия. Доверие предполагает, что выбранные акторы будут действовать в соответствии с определенными нормами, а также у индивида будет сформирована мотивация на длительность социальных отношений с индивидами и группами, вызывающими доверие. Доверие обуславливает направленность индивида на продолжительные, повторяющиеся социальные взаимодействия с выбранными акторами. Набор акторов, вызывающих доверие, образует баланс доверия. В условиях открытости и нестабильности общества модерна, доверие становится источником порядка и транзитивности сетевых структур.

Таким образом, Эмерсон в своей теории сетевого обмена интегрировал теории микро и макро социального обмена, а также выявил новые истоки социального порядка в динамично меняющихся в условиях модерна отношениях между индивидуальными и коллективными акторами. В условиях плюрализма, отсутствия единой ценностно-нормативной системы, основой порядка в сети становится доверие как ценность и власть.

Подводя итог анализа теорий ценностей модерна, следует обратить внимание на существующее противоречие между плюрализацией ценностей и необходимость ценностно-нормативного регулирования общества. В поисках этих новых регуляторов в условиях плюрализма и индивидуализации, социологи предлагают морализацию общества и механизмы ценностной саморегуляции, идущие от индивида. Сам процесс морализации в условиях плюрализма культуры остается достаточно сомнительным, в свою очередь перспективным становится процесс исследования саморегуляции индивидов, заинтересованных в стабильности социальных отношений, минимизации риска разрыва социальной сети.

На смену социологическим теориям модерна на рубеже веков приходят теории постмодерна. В теориях постмодерна на первый план выходит проблема самоорганизации, как процесса действия индивидуальных и коллективных агентов, так и развития социальных институтов общества. Для теорий постмодерна принципиальное значение получили концепции системогенеза Н. Лумана, а также теория сети Р. Эмерсона. Если теории модерна, только обозначают проблему риска и возможные пути их преодоления, то постмодерн признает риски частью социальной реальности. По мысли У. Бека, риски вызваны как современными технологиями, ускоряющимися темпами развития общества (рукотворные риски), так и обострениями отношений общества-природы (нерукотворные риски). Риск определяется как неопределенность многих социальных реалий. Риск порождает хаос, случайность, многовариантность и альтернативность. В результате социологические теории постмодерна становятся еще более интегративными, социология смыкается с рядом других наук. С.А. Кравченко, анализируя социологию постмодерна, отмечает: «Теории постмодерна, строго говоря, не являются собственно социологическими. Они вбирают достижения целого ряда дисциплин- антропологии, математики, социальной синергетики, лингвистики, особенно семиотики, включающей в себя не только язык, но и другие знаковые и символические системы. Во многих постмодернистких теориях отсутствуют строгие границы между реальностью и виртуальной реальностью, предметами и их образами, между наукой и фантастикой, детерминизмом и индетерминизмом»⁷.

Теории постмодерна делают акцент на проблему самоорганизующихся систем с позиций системогенеза Н. Лумана и теории флуктуаций П. Сорокина. В итоге возникла сначала на базе естественных наук, затем проникла в социологию теория синергетики. Основы социальной синергетики заложены в труде И. Пригожина, И. Стенгерса «Порядок из хаоса». Мироздание рассматривается в данной работе как самоорганизующаяся, спонтанно активная система. Спонтанность предполагает не строгую рациональность, а случайность, многовариантность, альтернативность. Неопределенность распространяется и на развитие. Это связано с возрастанием темпов эволюции, непредсказуемых порогов, которые становятся очевидными при переходе системой точек бифуркации. И.Пригожин, И. Стенгерс в своей работе отмечают: «человеческие сообщества, особенно в наше время, имеют свои, существенно более короткие временные масштабы. Необратимость начинается тогда, когда сложность эволюционизирующей системы превосходит некий порог. Примечательно, что с увеличением динамической сложности роль стрелы времени, эволюционных ритмов возрастает. Стрела времени влечет за собой случайность»⁸. Хаос не означает отсутствие порядка, но переводит систему на качественно новый уровень развития. Одних из главных постулатов синергетики является то, что «источником порядка является неравновесность. Неравновестность есть то, что порождает «порядок из хаоса».⁹ Порядок не мыслится без бифуркаций, которые определяются С.А. Кравченко, как «определенные периоды, в которых флуктуация внешних и внутренних факторов развития, а также непредвиденные последствия действий людей достигает критического уровня, что влечет за собой неустойчивость, возможности различных вариантов развития»¹⁰. В итоге методологической основой постмодернизма стал неодетерминизм, признающий нелинейность, многовариантность развития, признающий естественность случайности и непредсказуемых флуктуаций. Неодетерминизм предполагает диалектику альтернатив развития, которые находятся между собой в отношениях флуктуации, циклических колебаний. В качестве таких альтернатив могут рассматриваться традиционность/ инновационность, традиционность/либерализм, демократия/ авторитаризм, стабильность/ риск, социальная устойчивость/кризис и многое другое. Для нас принципиально важно, что в современной социологии оказалась востребованной теория флуктуаций П. Сорокина, как теоретико-методологическая база для анализа развития социальной реальности как самоорганизующейся системы.

Анализ постмодерна как формирующейся реальности, предпринят З. Бауманом, как основоположником социологии постмодерна. В работах «Философия и постмодернисткая социология», «Мыслить социологически», «Модерн и амбивалентность», «Модерн и холокост», «Постмодернисткая этика», «Индивидуализированное общество» автор рассматривает модерн как определенное состояние общественного сознания. В качестве признаков постмодерна Бауман отмечает плюрализм культур, постоянно происходящие изменения, доминирование СМИ и их продуктов, символизация реальности. В первую очередь плюрализация распространяется на мораль, приводит к ее размыванию, амбивалентности. Мораль не исчезает окончательно, она трансформируется до уровня межличностного взаимодействия, потребности «быть для другого».

Важными признаками сознания постмодерна является его толерантность, которая возникает под влиянием плюрализма, динаминочность и неустойчивость, существование в условиях неопределенности и риска. В работе «Индивидуализированное общество» Бауман так характеризует экзистенцию человека в условиях постмодерна: «Бессилие, несостоятельность - вот названия позднемодернисткой, постмодернисткой болезни. И это не боязнь приспособления, а неспособность приспособиться. Не ужас, вызываемый нарушением запретов, а террор полной свободы… Жизнь в условиях небезопасности – это жизнь в условиях риска, и человек, принимающий решения, должен сам платить за риски, на которые идет»¹¹. Неопределенность в развитии общества порождает широкие возможности выбора, лежащие в основе свободы, что неразрывно связано с ответственностью. В свою очередь высокие темпы развития общества, непредсказуемость развития повышает вероятность ошибок в конструировании социальных действий и стратегий.

Таким образом, З. Бауман в своей концепции общества постмодерна сделал акцент на его неопределенность, непредсказуемость развития. Неопределенность создает не только многочисленные риски, но и заставляет группы самостоятельно искать адекватные обществу ценности, нормы, модели поведения. У. Бек в работах, посвященных постмодерну, делает акцент на проблеме риска. В работах «Политика в обществе риска», «Изобретение политического», «Общество риска: на пути к другому модерну» разрабатывает теорию риска, основанную на методологических основах неодетерминизма. Осмысляя природу риска, Бек отмечает: «Общество риска подразумевает, что прошлое теряет свою детерминирующую силу для современности. На его место - как причина нынешней жизни и деятельности- приходит будущее, т.е. нечто несущественное, конструируемое, вымышленное. Когда мы говорим о рисках, то спорим о том, чего нет, но что могло бы произойти, если сейчас немедленно не переложить руль в противоположном направлении»¹². Риск связан, таким образом, по мысли Бека, с неопределенностью развития и возможных последствий. При этом риски неравномерно распределяются на разных уровнях социальной структуры. В верхних слоях общества концентрируется богатство и минимизируются риски, в нижних слоях- бедность и риски. Бек отмечает: «История распределения рисков показывает, что риски, как и богатства, распределяются по классовой схеме в обратном порядке: богатства концентрируются в верхних слоях, риски в низших. По всей видимости риски не упраздняют, а усиливают классовое общество»¹³.Данная зависимость распространяется не только на социальную структуру, но и на отношения богатых и бедных стран.

Общество риска порождает особую рефлексию, связанную с необходимостью осознания и минимизацией рисков. Стремление минимизировать риски связано с индивидуальной активностью, попыткой рационализации риска, конструирования, рационального выбора социального контекста. Конструирование социального контекста предполагает, по мысли С.А. Кравченко, что индивид выбирает «в какие социальные отношения вступать и поддерживать, а в какие нет и тем самым индивиды, по существу, могут управлять степенью риска. Рефлексивность распространяется на жизненные ориентации и ценности. Появляются новые тенденции в мышлении и поведении людей: если раньше они были обеспокоены благосостоянием, то теперь рисками»¹⁴. Рефлексивность в отношении рисков идет на уровне общественного мнения, теоретических концепций. Люди, заинтересованные в минимизации рисков, начинают собирать информацию о них, доверяя официальным структурам, ученым, опросам общественного мнения, прогнозам. Бек выступает за интеграция разных форм рефлексии: «В дискуссиях о рисках обнаруживаются трещины между научной и социальной реальностью. Можно утверждать: научный рационализм без социального пуст, социальный без научного- слеп»¹⁵.Таким образом, Бек дополняет теоретические рассуждения Баумана о сознании постмодерна важной чертой- направленностью на рационализацию, минимизацию рисков.