Раздел IV. Взаимодействие правоохранительных органов стран снг при производстве выдачи лиц (экстрадиции)

1. Понятие экстрадиции и основания ее классификации.

2. Выдача обвиняемого в другое государство и ее виды.

3. Основания для выдачи обвиняемого лица.

4. Правило двойной преступности.

5. Правило минимального срока наказания.

6. Основания для отказа в выдаче обвиняемых лиц.

7. Принцип невыдачи собственных граждан.

8. Принцип невыдачи лиц, преследуемых по дискриминационным признакам.

9. Порядок исполнения запроса об экстрадиции.

10. Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого направлен запрос о выдаче.

11. Передача предметов, которые были использованы при совершении преступления, влекущего выдачу лица.

12. Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации.

13. Выдача лица, осужденного иностранным судом, для отбывания наказания в страну его гражданства.

14. Основания для выдачи и основания для отказа в выдаче осужденного лица в страну его гражданства.

15. Разрешение вопросов о сроках отбывания наказания осужденного лица, выданного в страну его гражданства.

16. Условия и порядок отбывания наказания выданного осужденного лица.

17. Передача надзора за лицами, условно осужденными или условно освобожденными.

18. Основания и условия передачи условно осужденных или условно освобожденных лиц.

19. Передача лиц, страдающих психическими расстройствами.

20. Основания для передачи лиц, страдающих психическими расстройствами.

Приложение 3

Ситуационные Задачи

по дисциплине «Организационно-правовые основы взаимодействия

Правоохранительных органов стран снг»

Задача № 1.

Генеральная прокуратура Украины обратилась с запросом о выдаче гр. С. для привлечения к уголовной ответственности. Из постановления Коростеньского городского суда Житомирской области от 26 мая 2005 года следует, что С. обвинялся в неоднократном совершении в период с 17 февраля по 31 марта 2010 г. краж чужого имущества с проникновением в помещении е, с повреждением чужого имущества, а также в совершении группой лиц 16 ноября 2010 г. открытого хищения чужого имущества с применением насилия. Деяния, в совершении которых обвиняется С., являются уголовно наказуемыми по уголовному закону как Российской Федерации, так и Республики Украина. УК РФ предусматривает за данные преступления наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В материалах имеются гарантии Генеральной прокуратуры Украины в том, что С. привлекут к уголовной ответственности только за те преступления, за которые он выдан.

Заместителем Генерального прокурора РФ 30 августа 2013 г. вынесено постановление о выдаче С. Республике Украина для уголовного преступления. С. подал жалобу в суд, ссылаясь на отсутствие оснований к его экстрадиции, просил отменить определение суда и решение о его выдаче Республике Украина, указывая на то, что он является невиновным в тех деяниях, за которые его привлекают.

Обоснуйте решение суда по жалобе С.

Задача № 2.

Гр. В. 8 марта 2013 года в г. Урюпинске с незаконным проникновением в хранилище совершил покушение на хищение имущества ОАО «Рифа» на сумму 7385642 рубля. В ночь со 2 на 3 августа 2013 года В. совершил убийство сожительницы У. из корыстных побуждений, с особой жестокостью, похитил 60 тыс. долларов США, паспорт и свидетельство о рождении ее детей, а также покушение на убийство находившейся в беспомощном состоянии дочери У. – Милены, 1996 г.р.; 4 августа 2013 г. он совершил убийство дочерей - Софьи, 1994 г.р., и Александры, 1992 г.р., из корыстных побуждений, с особой жестокостью. После чего В. скрылся и выехал за границу, был объявлен в розыск. Впоследствии В. был задержан правоохранительными органами на территории Республики Узбекистан. Для привлечения его к уголовной ответственности именно за указанные преступления в Генеральную прокуратуру Республики Узбекистан Генеральной прокуратурой РФ направлено ходатайство в соответствии со ст.ст. 56,58,60,80 Конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», которое было удовлетворено. В запросе Генеральной прокуратуры содержалась просьба выдать В. за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. После выдачи В. был привлечен органами прокуратуры к уголовной ответственности по пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, после чего направил уголовное дело в суд.

Обоснуйте решение суда.

Задача № 3.

Правоохранительными органами Республики Армения гр. Ю. обвинялся в совершении мошенничества в декабре 2004 г. и в ноябре 2005 г. на территории данной Республики, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 89 Республики Армения, что соответствует ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Поскольку гр. Ю., являясь гражданином Республики Армения, фактически проживает в Российской Федерации, Генеральная прокуратура Республики Армения обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора РФ для привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества, оснований для отказа в выдаче не имеется. В качестве меры пресечения в отношении гр. Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Хабаровским областным судом жалоба гр. Ю. на необоснованность постановления заместителя Генерального прокурора РФ была оставлена без удовлетворения. Гр. Ю. подал жалобу в кассационный суд в которой просил не выдавать его правоохранительным органам Армении, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В запросе о его выдаче не содержится гарантий непривлечения к уголовной ответственности по другому уголовному закону, о возбуждении уголовного дела правоохранительные органы Армении его не уведомили, чем лишили права на обжалование.

Обоснуйте решение суда кассационной инстанции.

Задача № 4.

После совершения преступления гр. А. скрылся от правоохранительных органов РФ на территории Республики Беларусь. Постановление следователя прокуратуры гр. А. был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии гр. А. был задержан на территории Республики Беларусь и помещен в учреждение г. Минска Республики Беларусь. Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь с ходатайством о выдаче гр. А. для привлечения его к уголовной ответственности. Из текста ходатайства усматривалось, что в отношении обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за убийство пяти человек и покушение на убийство. Вопрос о необходимости привлечения гр. А. к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в ходатайстве о выдаче и приложенных к нему документах не ставился. Прокуратура Республики Беларусь удовлетворила ходатайство Генеральной прокуратуры РФ. По приговору суда гр. А. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении гр. А. указания на квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», об отмене приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части.

Обоснуйте решение суда надзорной инстанции.

Задача № 5.

Органами предварительного следствия Республики Узбекистан гр. Ж. обвинялся в том, что 23 июня 1994 г. совершил кражу из квартиры, а 28 июня 1998 г. – разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия гр. Ж. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 169 и п. «а» ч. 2 ст. 164 УК Республики Узбекистан.

14 сентября 1994 г. следственными органами Республики Узбекистан в отношении гр. Ж. было вынесено постановление о заключении под стражу, он был объявлен в розыск. 21 мая 2004 г. вынесено постановление об этапировании гр. Ж. из изолятора временного содержания Калужской области РФ в следственный изолятор Республики Узбекистан.

Заместитель Генерального прокурора РФ удовлетворил запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче для осуществления уголовного преследования за кражу и разбой при отягчающих областной суд 25 декабря 2004 г., рассмотрев жалобу гр. Ж. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 25 августа 2004 г. о выдаче его правоохранительным органам Республики Узбекистан, отменил меру пресечения г. Ж. – заключение под стражу и освободил его из-под стражи в зале суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 марта 2005 г. определение Калужского областного суда в отношении гр. Ж. оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Обоснуйте решение Президиума Верховного Суда РФ.

Задача № 6.

Гр. Ф., гражданин Республики Казахстан, находился в гостях у своих родственников У. в городе Камбарке Удмуртской Республики. Он являлся свидетелем совершения убийства гр. Ц. и Н., которое имело место в лесопосадке в пригороде города. Боясь за свою безопасность, он ничего не рассказал ни родственникам, но сотрудникам правоохранительных органов. Вернувшись домой в Республику Казахстан, он обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать его показания. Показания гр. Ф. были зафиксированы на видеозапись и удостоверены нотариусом. После чего гр. Ф. направил в прокуратуру Удмуртской Республики видеозапись заказным письмом.

Определите доказательственное значение видеозаписи, полученной от гр.Ф.

Задача № 7.

Гр. Д. привлекался Индустриальным ОВД г. Ижевска за совершение серии преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. Во время проверки показаний на месте Д. сбежал из-под стражи и скрылся от органов предварительного следствия. После объявления гр. Д. в международный розыск, он был обнаружен в г. Кишиневе в Республике Молдавия, где был по запросу Заместителя Генерального прокурора РФ заключен под стражу. Во время нахождения гр. Д. под стражей в Республике Молдавия прокурор обратился с ходатайством в суд о продлении сроков содержания под стражей Д. Индустриальный районный суд удовлетворил данное ходатайство, продлив срок содержания под стражей Д. до 6 месяцев.

Дайте оценку действиям суда.

В каких случаях возможно продление срока содержания под стражей лиц, арестованных за границей в связи с выдачей?

Какой международный договор в таких ситуациях применяется?

Как исчисляется срок содержания под стражей указанных лиц?

Задача № 8.

Следователь Устиновского ОВД г. Ижевска вынес постановление об объявлении в международный розыск гр. Савичева, привлекавшегося по ч. 3 ст. 162 УК РФ к уголовной ответственности за совершение серии вооруженных разбойных нападений на граждан. В обосновании своего решения он указал, что у Савичева имеются родственники на Украине и в Молдавии, он имеет заграничный паспорт, и мог выехать за границу. В постановлении было указано, что розыск гр. Савичева поручается сотрудникам Национального Бюро Интерпола.

Дайте оценку деятельности следователя. Какой порядок объявления лица, совершившего преступление, в международный розыск?

Задача № 9.

Гражданин РФ Сизов совершил разбойное нападение в г. Камбарке и скрылся на территории Казахстана. В ходе предварительного расследования было установлено, что ранее Сизов совершил аналогичные преступления на Украине, Казахстане и в Белоруссии. На Украине были возбуждены два уголовных дела по факту совершения разбойных нападений. В Белоруссии уголовное дело возбуждено было в отношении Сизова за совершение им разбойного нападения. В Казахстане уголовного дела возбуждено не было. В РФ, Украине и Белоруссии в отношении Сизова было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений в указанных государствах. По факту совершения разбойного нападения в Казахстане не предъявлялось обвинения ни в одном из государств.

Имеются ли основания для направления запроса о выдаче Сизова Российской Федерации? Имеет ли Российская Федерация преимущества на выдачу Сизова перед Украиной и Белоруссией? Обязан ли Казахстан выдать Сизова России?

Какое решение вправе принять Казахстан и Российская Федерация в отношении преступления, совершенного Сизовым на территории Казахстана?

Задача № 10.

Гражданин Четкарев совершил серию краж в Сарапуле и Воткинске, после чего скрылся в Узбекистане, стал проживать у родственников в Самарканде. Следователь прекратил уголовное дело со ссылкой на выезд Четкарева за границу, без ссылки на нормы процессуального права в обоснование своего решения.

Дайте оценку действиям следователя. Какой международный запрос обязан подготовить и направить в Узбекистан следователь? Каков порядок оформления и направления таких запросов? Какие следственные и процессуальные действия должны предшествовать направлению такого запроса?

Задача № 11.

Ежов совершил серию грабежей в группе с другими лицами в Глазове. По данным фактам было возбуждено несколько уголовных дел, которые после установления лиц, их совершивших, были соединены в одно. Ежов скрылся на территории Белоруссии. На запрос РФ о выдаче Ежова гражданина РФ Белоруссия отказала в выдаче на основании п. 2 ст. 57 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. со ссылкой на возбуждение уголовного дела в связи с совершением им убийства на территории Белоруссии. Следственным органам РФ не было известно о совершении преступления Ужовым на территории Белоруссии.

Правомерно ли решение Белоруссии? Какое решение может принять российский следователь по уголовному делу, находящемуся у него в производстве в отношении Ежова? Действует ли юрисдикция РФ в отношении уголовно наказуемого деяния, зарегистрированного и совершенного в Белоруссии?

Задача № 12.

Гражданин РФ Исабаев привлекался к уголовной ответственности Балезинским ОВД за перевозку наркотических средств в крупных размерах. Во время следствия он скрылся на территории Республики Казахстан, проживал в г. Караганде. РФ обратилась с запросом о выдаче Исабаева. Исабаев обратился в городской суд г. Караганда с ходатайством об отказе в выдаче его РФ. В обоснование своего ходатайства он указал, что в Уголовном кодексе Республики Казахстан на казахском языке отсутствует такой состав как перевозка наркотических средств, данный состав содержится в Уголовном кодексе Республики Казахстан на русском языке.

Какое решение может принять в данной ситуации городской суд г. Караганда?

Какое решение по уголовному делу должен принять следователь в случае отказа в выдаче Исабаева?

Задача № 13.

Гражданин Сомов был арестован за совершение покушения на кражу из частного дома в Глазове. В ходе расследования было установлено, что Сомов признал себя виновным, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем ему были изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Сомов скрылся от органов предварительного расследования, выехав к родственникам на территорию Казахстана до начала ознакомления с материалами уголовного дела, где решил проживать до окончания срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Какое решение должен принять следователь по данному уголовному делу?

Возможно ли обращение в НЦБ Интерпола по вопросу розыска Сомова?

Задача № 14.

Киргизия отказала в выдаче РФ Тропинина, совершившего на территории РФ два групповых убийства по найму. Было установлено, что по одному убийству Тропинин выступал организатором, а по второму исполнителем. Свой отказ Киргизия мотивировала тем, что предоставила Тропинину политическое убежище.

Соответствует ли решение Киргизии Минской конвенции от 22.01.1993 г.?

Какое решение может быть принято в связи с отказом Киргизии выдать Тропинина по российскому уголовному делу?

Имеет ли РФ право возбудить повторное ходатайство о выдаче Тропинина, если да, то в пределах какого срока?

Задача № 15.

Алсанов, совершивший преступление на территории Борской области был осужден Борским областным судом по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы. Из, Азербайджанской Республики, поступило ходатайство о передаче для отбывания наказания Алсанова на её территорию. В своём ходатайстве Азербайджанская сторона просила о передаче Алсанова для отбывания наказания в соответствии со ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о передаче осужденных для отбывания наказания (от 26 мая 1994 г.; ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1995 г. N 35-ФЗ).

Согласно данному соглашению, Стороны обязуются по запросу передавать друг другу лиц, осужденных к лишению свободы за уголовные преступления на территории одной Стороны и являющихся гражданами другой Стороны, в страну их гражданства для отбывания наказания, а равно лиц независимо от их гражданства, имеющих постоянное место жительства на территории Сторон. Кроме того, Азербайджанская сторона, предоставила справку, выданной администрацией села Карагаджи, в которой видно, что Алсанов до ареста в г. Борске имел постоянное место жительства в селе Карагаджи Тертерского района Азербайджанской Республики, и, до настоящего времени не утратил права постоянного жительства по указанному адресу.

Какое решение должен принять по данному запросу Борский областной суд?

Имеет ли право Борский областной суд передавать для отбывания наказания осужденных, совершивших преступление на территории юрисдикции Борского областного суда, на территорию иностранного государства?

Задача № 16.

Энским областным судом Яковлев был осуждён к пятнадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Осужденный Яковлев обратился в Энский областной суд с просьбой, о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в Республике Казахстан. Данную просьбу он мотивировал тем, что, он является гражданином Республики Казахстан, и, у него имеются все основания для передачи отбывания наказания в государство, гражданином которого он является в соответствии со ст. 469 УПК РФ. Какого–либо действующего международного соглашения и письменного соглашения о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует и предварительное согласование с компетентным органом Республики Казахстан о передаче данного осужденного иностранному государству.

Какое решение должен принять Энский областной суд по данному обращению осужденного Яковлева?

Задача № 17.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ гражданин Узбекистана Калоев подлежал выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми и квалифицируются по ст. 159 УК РФ. Данное процессуальное решение было принято в связи с запросом, поступившим от правоохранительных органов Республики Узбекистан, в котором была просьба о выдаче Калоева правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования, так как последний совершил деяние на территории Республики Узбекистан, квалифицируемое по ст. 159 УК РФ. При этом, в данном запросе, не было указано, по какой части этого уголовного закона совершено инкриминируемое преступление. Колоев обратился с жалобой в Борский районный суд на постановление заместителя Генерального прокурора РФ, с просьбой об её отмене, в связи с незаконностью данного постановления. В обосновании своей жалобы Колоев отмечал, что в постановление заместителя Генерального прокурора РФ не указана норма уголовного закона Республики Узбекистан, по которой ему инкриминируют совершённое преступление.

Какое решение должен принять Борский районный суд по данной жалобе Калоева?

Имеются ли основания для передачи Калоева для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Узбекистан?

Задача № 18.

Заместитель Генерального прокурора РФ вынес постановление о выдаче гражданина Таджикистана Николова правоохранительным органам Республики Таджикистан. Данное процессуальное решение было принято в связи с запросом, поступившим от правоохранительных органов Республики Таджикистан, в котором была просьба о выдаче Николова для уголовного преследования, так как последний совершил деяние на территории Республики Таджикистан. Николов обратился с жалобой в Энский районный суд на постановление заместителя Генерального прокурора РФ, в которой просил суд об отмене данного постановления, в связи с её незаконностью. В обосновании своей жалобы Николов отмечал, что в своём постановление заместителя Генерального прокурора РФ, не указаны какие–либо гарантии, которые предоставила бы Республика Таджикистан в вопросах преследования только за совершённое им преступление, а после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания возможности свободно покинуть территорию данного государства.

Какое решение должен принять Энский районный суд по данной жалобе Николова? Имеются ли основания для передачи Николова для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Таджикистан?

Задача № 19.

Гражданин Чулпатов обвинялся в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В отношении него было вынесено постановление о всероссийском розыске. В дальнейшем он был объявлен в международный розыск, и, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии Чулпатов был задержан полицией Германии. По запросу органов предварительного следствия и на основании договора между Германией и Россией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, Чулпатов, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, был выдан правоохранительным органам России. Впоследствии Чулпатову органы предварительного следствия предъявили обвинение пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Энским областным судом он был признан виновным и осуждён по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правомерно ли был привлечён к уголовной ответственности и осуждён Энским областным судом Чулпатов по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ? Имеются ли основания для отмены приговора суда первой инстанции?

Задача № 20.

Генеральная прокуратура Республики Киргизия обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством о выдаче гражданина Киргизии Сурикова, находящегося на территории России, для привлечения его к уголовной ответственности за кражу при отягчающих обстоятельствах, совершенную на территории Киргизии. При этом гражданин Киргизии Суриков с 1999 года проживает на территории России, зарегистрировал брак с гражданкой РФ и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, он обвинялся в совершении хищения имущества собственника, совершенном путем кражи. Согласно материалам уголовного дела, Суриков на территории Киргизии, по предварительному сговору с другими лицами проник в домовладение гражданина, откуда похитил 6 кур и 7 петухов, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 3738 рублей.

Какое решение должна принять Генеральная прокуратура РФ по ходатайству Генеральной прокуратуры Киргизии? Подлежит ли выдаче гражданин Республики Киргизии Суриков за совершённое преступление на территории Республики Киргизии? Обоснуйте свой ответ.

Приложение 4