Задача 4

Сторож Митюхін, в стані алкогольного сп’яніння, під час обходу офісної будівлі, звернув увагу на те, що в однієї із кімнат має місце задимленість. Придивившись, він вирішив, що його причиною є тління проводки. Оскільки стіни офісу були покрити гіпсокартоном „Кнауф” він зламав все покриття, а після того, як знайшов на його думку осередок пожежі, вимкнув світло у всьому будинку та залив з вогне­гасника стену. Після цього він визвав пожежну команду. Внаслідок дій Митюхіна були пошкоджені всі стіни з гіпсокартону, пошкоджений стілець і стіл та залитий піною один з комп’ютерів, який знаходився безпосередньо біля стіни, на якій тліла проводка. Митюхін отримав легке отруєння димом.

Під час розслідування було встановлено, що причиною задимлен­ня приміщення була неправильна змонтована електропроводка, яка не витримала напруги. Втім, директор фірми вирахував з заробітної плати вартість гіпсокартону, комп’ютера і меблі через те, що на його думку, їх пошкодження є наслідком безпосередніх дій Митюхіна, а не пожежі, і який якщо був би трезвим діяв більш акуратно не руйную­чи все приміщення. У відшкодуванні витрат на лікування Митюхіну також було відмовлено.

Проаналізуйте ситуацію і оцініть дії Митюхіна і директора. Чи змінилася би ситуація якщо б майно було застраховано від паводку, землетрусу, іншого стихійного лиха?

3 ВАРІАНТ

Завдання 1

Складіть порівняльну таблицю договору найму житла за Ци­вільним Кодексом України та договору найму житла за Житловим Кодексом України

Завдання 2

Задача 1

Між відділенням “Промінвестбанку” та ТОВ “Спектр” був укла­дений кредитний договір на суму 600 тис. гривень, терміном на чотири місяці, під поруку ВАТ “Сарін” та ТОВ “Світ”. В договорі поруки було зазначено, що поручителі несуть повну відповідальність за невиконання боржником своїх обов’язків, у розмірі 50 % кожний.

Після настання строку повернення кредиту банк повідомив по­ручителів про невиконання позичальником своїх обов’язків та запропо­нував їм виконати зобов’язання замість нього. ВАТ “Сарін” сплатило 25 % від загальної суми, але відмовилось від подальшого виконання, посилаючись на обов’язок іншого поручителя сплатити свою частину. ТОВ “Світ” сплатило решту боргу — 75 %. В той же час, у основного боржника з’явились гроші, і він сплатив банку 75 % боргу, оскільки не знав про виплати, що були здійснені ТОВ “Світ”.

Як вирішити цю справу? Як відповідають поручителі за договором поруки? Чи обгрунтована відмова ВАТ від сплати своєї частини боргу? Яке було б рішення, якби в договорі поруки не було зазначено у яких частках відповідають поручителі?

Задача 2

У жовтні 2004 р, Державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Г., приватного підприємства «С.», Спільного українсько-російського підприємства «П.» (далі — СП „П”) про ви­знання недійсним договору купівлі-продажу оптової партії товарів, підписаного директором ПП «С.» Г. та директором СП „П” громадя­нином України Ф.

В обґрунтуваннях заявлених вимог ДПІ вказало, що після зустріч­ної перевірки 14.10.01 р. позивачу стало відомо, що Г. контракт від імені ПП „С”, не укладав і його не підписував. Згідно його пояснень, у липні 1998 року він загубив паспорт, про що повідомив Н-ський райвідділ внутрішніх справ МВС.

Під час судового розгляду було встановлено, що 30.07.99 р. за загубленим паспортом Г. за завідомо неправдивими відомостями на підставі фальсифікованих документів було відкрито розрахунковий рахунок ПП «С.».

При укладенні контракту невідома особа використала дані за­губленого паспорту і вписала їх в контракт.

Надайте правову оцінку ситуації.