3.10. Диагностирование на основе мжс

Кратко описанная здесь пятиуровневая модель организации отражает основные функции центральной нервной системы, обеспечивающей великолепную адаптацию к сложной среде. Это проверено в ходе эволюции. Ст. Бир показывает нам как обеспечить эту аналогию в служебном взаимодействии людей, как организовать информационную поддержку самоорганизации, как управляя сложностью, справляться с разнообразием.

Эта достаточно сложная на первый взгляд схема не требует слепого копирования ни в структурном, ни в функциональном отношении. МЖС это интеллектуальный инструмент, средство преобразования разногласия интересов в гармонию единомышленников. Модель полезна тем, что позволяет разным по мотивациям и стилю мышления людям говорить на одном языке и, значит, продвигаться в направлении общего смысла и решения проблем. МЖС это схема связей, но не людей, а их ролей, и часто оказывается, что у одного человека есть роли на разных уровнях рекурсии. Таким образом, модель не является иерархической схемой и не склоняет нас к иерархии.

Модель дает информационный каркас для компьютеризации, показывает ее возможности и рациональные границы. И вместе с тем это мощный диагностический инструмент. Если управленческая кибернетика открыла и сформулировала некоторые законы, то они должны выполняться в любых организациях, быть инвариантными к характеру системы. Разнообразие должно поглощаться наилучшим образом, без потери управляемости, но и без убивающего инициативу диктата. Пропускная способность каналов и преобразователей информации должна обеспечивать контроль ситуации. Даже в кризисные периоды все эти устройства должны работать синхронно, без задержек и пропусков, гарантируя оперативность принимаемых решений. Все эти во многом технические вопросы могут быть легко проверены и нередко оказываются в запущенном состоянии.

Самоподобие рекурсивных уровней модели должно проявляться и в подобии выполняемых ими функций. Каждая из пяти подсистем должна иметь представление о работе аналогичных подсистем на следующем верхнем и предыдущем нижнем уровнях. Удачный опыт должен распространяться без помех и противодействия.

Сопоставляя модель и реальную организацию, мы должны детально определить среду каждого из подразделений, как область его интересов и действий, проанализировать управление на этом локальном уровне через призму поглощения разнообразия. Изучить наборы рутин, виды аттенюаторов и усилителей разнообразия, формы отчетности и возможности изменения и регулирования степени автономии.

Идентифицировав систему два, необходимо составить подробный перечень причин колебаний и конфликтов между подразделениями и возможных мер, повышающих безопасность их взаимодействия. Изучить оперативность и эффективность этих мер.

При изучения функций системы три следует детализировать механизмы ее взаимодействия с системами один, два и четыре в ходе поддержки и регулирования автономии. Выяснить хватает ли внимания всем подразделениям. Что из разнообразия операций покрывает канал ревизий три^*? Не воспринимают ли в подразделениях вмешательства со стороны системы три как деспотические?

Выявив функции системы четыре в исследуемой организации, нужно определить горизонт видения перспектив. Гарантирует ли этот директорат развития адаптацию? Какова чувствительность к инновациям? Адекватны ли используемые здесь модели среды и фирмы в среде? Достаточна ли предоставляемая системой четыре информация для решений по переходу с централизма на автономию и для корпоративного планирования? Есть ли предпосылки и понимание для создания ситуационной комнаты?

И, наконец, анализируя деятельность системы пять, нужно определить, кто фактически руководит и как обеспечивает идентичность организации и представления о ней в глазах метасистемы. Как воспринимается система четыре на высшем уровне? Достаточно ли взвешенно проявляют упорство и уступчивость представители директората развития четыре и директората текущей деятельности три? Как осуществляет система пять поддержку этого гомеостатического баланса между внешними мотивами и внутренней ситуацией?

Большую угрозу жизнеспособности представляют нарушения или полное отсутствие некоторых функций систем два, три и четыре. В книге [146] описан опыт применения МЖС в организационном консультировании и названы следующие типичные нарушения кибернетических принципов: 1)узкие места и лишние инстанции в каналах связи между уровнями; 2)запущенность некоторых подразделений и дефицит внимания к ним со стороны руководства; 3)нехватка автономии подразделений и невозможность быстрого изменения степени автономии; 4)слабое взаимодействие подразделений и иные нарушения корпоративного сцепления; 5)системы два, три и четыре озабочены лишь собственным статусом и распространяют свои функции на систему вместо их совершенствования (бюрократический культ процедур в ущерб выживанию); 6)не легализована система два и ее антиосциляторная деятельность воспринимается в подразделениях как угроза или помеха; 7)слабость системы четыре, ее рекомендации игнорируются и, как следствие, система пять может функционально смешиваться с системой три и перегружаться рутинными делами.

Обдумывая критические замечания к модели Бира [146], следует признать справедливым упрек в преувеличенном внимании к процессам связи и контроля в ущерб чисто социальным явлениям в организации, культурным и политическим аспектам человеческого взаимодействия. Однако нет причин, по которым модель не может быть использована в более демократическом ключе, соответствующем принятому в организации стилю управления. Ничто не мешает нам учесть психологические моменты процедур переключения на централизованное управление. Можно, наконец, развивая модель Бира, двигаться от управления сложностью к координации творческого потенциала, как самого надежного поглотителя разнообразия современного мира.

Ограничивать свободу, используя автократические методы, допустимо лишь для поддержания целостности организации. При этом интересы корпоративного сцепления должны систематически проводиться в жизнь иначе подразделения начнут ограничивать свободу друг друга и результатом будет монополизм сильнейшего. В нашем свободном мире так заметны досадные издержки демократии, ее неспособность обуздать преступность, коррупцию, остановить терроризм и войны, слияние капитала и политики и разрушение природы. Стаффорд Бир полагает, что такая свобода не лучше диктатуры. Интересны и поучительны его попытки применения модели для описания динамики кризиса и анализ общественных процессов в свете закона о необходимом разнообразии [11].