8. Сделайте вывод из посылок и проверьте его правильность, опираясь на общие правила простого категорического силлогизма, или на правила фигур и модусов, или на метод круговых схем.

0 – Все люди ссорятся, но далеко не все ссоры переходят границу закона. Следовательно…

1 – Среди бедных людей есть талантливые, а некоторые таланты являются уникальными. Следовательно…

2 – Некоторые вещи справедливо относят к сокровищам, но ни одна идея не является вещью. Следовательно…

3 – Ни одна точная наука не является гуманитарной, но юридическая теория не является точной наукой. Следовательно…

4 – Некоторые информационные сообщения являются травмирующими психику, а информация – необходимый источник правильных решений. Следовательно…

5 – Не все политики прозорливы, но все они принимают властные решения. Следовательно…

6 – Некоторые научные школы конкурируют, а всякий конкурент стремится победить. Следовательно…

7 – Всякая учёба есть работа, а некоторые находят в работе удовольствие. Следовательно…

8 – Лень является труднопреодолимым пороком, но учёные не ленивы. Следовательно…

9 – Все добрые дела заслуживают благодарности, но некоторые из них совершаются тайно. Следовательно…

Образец:

Что моё – то не чужое, а всё моё ношу с собой. Следовательно…

Из данных посылок можно вывести заключение: …следовательно, всё, что я ношу с собой – не чужое. Для проверки правильности вывода необходимо выявить логическую форму данного умозаключения.

1. В заключении определяем меньший (S) и больший (Р) термины силлогизма.

Заключение является общеотрицательным суждением (Е):

Ни одно S не есть Р

Субъект суждения – понятие «что я ношу с собой» – меньший термин силлогизма (S).

Предикат заключения – понятие «чужое» – больший термин (Р).

2. Определяем средний термин силлогизма (М) – понятие, которое есть в обеих посылках и отсутствует в заключении – «моё».

3. Составляем схему данного силлогизма:

Ни одно М не есть Р (E)

Все М есть S (A)

Ни одно S не есть Р (Е)

4. Проверить правильность полученного умозаключения можно одним из трёх способов.

а) Проверка соответствия вывода общим правилам простого категорического силлогизма показывает, что здесь в отношении меньшего термина («что я ношу с собой») нарушено правило терминов, запрещающее, чтобы термин был распределён в заключении (как субъект общеотрицательного суждения) в то время как он не распределён в посылке (как предикат общеутвердительного суждения). Значит, заключение не следует из посылок с необходимостью.

б) Обратившись к правилам фигур и модусов, сначала устанавливаем фигуру данного вывода. Так как средний термин (М) в обеих посылках является субъектом суждений, то умозаключение построено по третьей фигуре, модус ЕАЕ. Фиксируем в данном силлогизме нарушение одного из особых правил третьей фигуры – заключение должно быть только частным, а у нас оно общеотрицательное. Соответственно, и модус ЕАЕ не является правильным модусом категорического силлогизма, построенного по третьей фигуре. Заключение не следует с необходимостью.

в) Чтобы проверить правильность силлогизма методом круговых схем, нужно изобразить отношения между понятиями-терминами так, как они даны в суждениях-посылках, а затем посмотреть, получилось ли на общей схеме то отношение между меньшим и большим терминами, которое выражено в заключении. В данном примере видно, что попарные отношения между М и Р, М и S – не позволяют выяснить, как относятся друг к другу S и Р. Эта неопределённость показывает, что средний термин не связывает между собой больший и меньший термины, что здесь не действует правило, то есть мысль нелогична.

S

S

Р

М

Итак, все способы проверки правильности силлогизма показали, что вывод из посылок сделан неправильный, недостоверный.