Глава 4. Розыскной(инквизиционный) процесс

Розыскная форма становится преобладающей формой судебного процесса по Соборному уложению 1649 года. Но, конечно же, вторая форма – суд, состязательный процесс, – остается. Как правило, суд проходил устно, гласно, истец и ответчик стояли перед лицом суда. Формат суда использовалась в решении гражданско-правовых споров, не касающихся государства, и по менее важным уголовным делам.

По мере формирования абсолютизма в государстве, розыскной процесс вытесняет состязательный. По Соборному праву, он используется в делах о спорах о праве собственности на крепостных крестьян, землю.

По инициативе соответствующего государственного органа возбуждалось уголовное дело. До этого, после заявления потерпевшего, пристав и понятные отправлялись на место преступления для проведения дознания – обнаружение факта преступления, поличного. Затем производился арест подозреваемого и осуществление следствия по делу. Производился обыск, опрос свидетелей, пытка, после всех этих операций выносился приговор. Примирение подозреваемых и потерпевших в делах о татьбе и разбое запрещалось под страхом смертной казни.

Особое место отводилось преступлениям, заявление о котором начиналось со слов «слово и дело государево». Лицо, произносившее эту фразу считался осведомленным о государственных преступлениях, тайных заговорах. В этих процессах применялись самые жестокие процессуальные действия.

В Соборном уложении 1649 года изменилась система доказательств, по сравнению с предыдущим законодательством. Из употребления вышли ордалии, «поле» не применялось, но продолжалось использование института присяги, крестного целования, при спорах на сумму выше одного рубля.

Большую роль играли письменные доказательства, и показания свидетелей. Закон определил «общую ссылку» и «ссылку из виноватых». «Общая ссылка» заключалась в обращении обеих сторон к одному и тому же свидетелю, показания которого являлось основой для решения дела. При «ссылке из виноватых» требовалось, чтобы вызванные свидетели дали абсолютно одинаковые показания, совпадающие с утверждением вызвавшей его стороны.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, являлись «общий» и «повальный обыск». В первом случае опрос населения (окольных людей) осуществлялся по факту совершенного преступления. Во втором – по поводу конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления.

Одним из видов доказательств, в основном используемых в розыскном процессе была пытка. Соборное уложение 1649 г. впервые регламентировало такую процессуальную процедуру. Основанием для её применения могли послужить «обыск», в результате которого свидетельские показания были весьма противоречивы. Пытку можно было применять не более трёх раз с определёнными перерывами. Показания пытаемого протоколировались и данный под пыткой «оговор», должен был быть перепроверен посредством других процессуальных мер (присяги, «обыска» и т.д.).

В судах официально следовало платить разнообразные высокие пошлины. Они взимались как за рассмотрение дела, так и за оформление различных документов фигурирующих в суде. Например, нужно было уплатить пошлину при получении правовой грамоты (исполнительный лист); боярину, решающему дело; дьяку, который подписывал правовую грамоту; подьячему, составившему ее. Все вместе эти официальные выплаты составляли около 10 % цены иска, а распространенность взяточничества делали судебный процесс весьма дорогим для простого человека, и порой просто недоступным. Кроме названных затруднений надо иметь в виду, что крепостной крестьянин не мог обратиться ни в какой суд, кроме суда своего господина.

Соборное уложение 1649 г. предписывало решать дела коллегиально и предусматривало наказания за уклонение судей от выполнения своих обязанностей. Закон предусматривал отвод судей по причине их заинтересованности в деле или неприязни к какой-либо из сторон. Судьи несли ответственность за вынесение не правых приговоров, в том числе и в случае, когда такое решение было принято вследствие полученной судьей взятки («посула»). Наказания назначались в зависимости от сословной принадлежности судьи: от лишения чести до торговой казни, с отстранением впредь от судебной деятельности.