Глава XII. Субъективная сторона преступления

предотвращения вреда, осознание наступления общественно опасных последствий делает этот вид неосторожной вины, при прочих равных условиях, более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, дей­ствующее легкомысленно, всегда осознает отрицательное значение воз­можных последствий своего поведения и поэтому возлагает на опреде­ленные обстоятельства надежду на их предотвращение. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия, полагая, что если подоб­ное поведение и чревато опасными последствиями, то в данном кон­кретном случае их не будет.

Как уже отмечалось, интеллектуальный элемент легкомыслия заклю­чается в предвидении виновным возможности наступления общественно опасных последствий. Этим предвидением легкомыслие сходно с такой формой вины, как умысел, и одновременно отличается от небрежности. Предвидение при легкомыслии имеет особенности. Лицо предвидит, что совершаемые им действия (бездействие) в аналогичной обстанов­ке могут вызвать вредные последствия, но самонадеянно полагает, что в данном случае эти вредные последствия не наступят. Таким образом, при легкомыслии лицо, сознавая абстрактно общественно опасный ха­рактер своего поведения, предвидит возможность наступления вредных последствий вообще в подобных ситуациях, но в данных конкретных условиях реальность их наступления считает маловероятной или даже невозможной. Таким образом, предвидение при легкомыслии отлича­ется от предвидения при умысле меньшей степенью определенности. Если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возмож­ность наступления общественно опасных последствий, то при легко­мыслии эта возможность предвидится как абстрактная, т.е. отвлечен­ная от данной конкретной ситуации возможность наступления общест­венно опасных последствий; предвидение абстрактное характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он самонадеянно'преувеличивает свои возможности либо неправильно оценивает обстановку или объективно существую­щие обстоятельства, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление вредных последствий, чего на самом деле не происходит. Таким образом, волевым критерием(элементом) легкомыслия являет­ся самонадеянный расчет без достаточных на то оснований на предот­вращение общественно опасных последствий.

Наиболее четко умысел и легкомыслие различаются по волевому критерию. При легкомыслии субъект не желает наступления вредных последствий (что характерно для прямого умысла) и не допускает их, не относится к ним безразлично (что характерно для косвенного умыс-

Раздел третий. Преступление

ла). Наоборот, при легкомыслии субъект надеется предотвратить вред­ные последствия, но его расчеты самонадеянны, т.е. основываются хо­тя и на реальных факторах, каковыми могут быть силы природы, про­фессиональные навыки, действия других лиц, механизмов и пр., но эти основания недостаточны.

Недостаточно четкое разграничение умысла, прежде всего косвен­ного, и легкомыслия зачастую влечет за собой неправильную квалифи­кацию совершенного общественно опасного деяния.

Так, водитель автобуса Б. доставил в Разлив группу туристов, которые угостили его при приезде коньяком и пивом. Полагаясь на свой опыт во­ждения, Б. сел за руль автобуса, будучи в нетрезвом состоянии, чтобы вер­нуться в парк. Потеряв управление, он въехал на тротуар, сбил пивной ла­рек и стоявших около него людей.

Суд признал его виновным в убийстве, полагая, что Б., ведя машину с большой скоростью в нетрезвом состоянии, предвидел и сознательно до­пускал возможность наступления тяжких последствий в результате нару­шения правил дорожного движения, т.е. действовал с косвенным умыслом. Верховный Суд РФ не согласился с такой квалификацией, указав, что у Б. отсутствовало сознательное допущение наступивших последствий. Напро­тив, садясь за руль в нетрезвом состоянии, он самонадеянно рассчитывал предотвратить возможную аварию, учитывая стаж работы и профессиональ­ную подготовленность. Следовательно, в данном случае речь может идти лишь о неосторожной вине в виде легкомыслия. Содеянное Б. было пере­квалифицировано на статью, предусматривающую ответственность за на­рушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение смерти.

При легкомыслии необходимо установить, были ли у виновного достаточные основания полагать, что обстоятельства, на которые он надеялся, могут предотвратить наступление вредных последствий. При этом необходим учет как субъективных, так и объективных фак­торов. Субъективные факторы касаются таких обстоятельств, как воз­раст, опыт, профессия, образование виновного, учет которых позво­лит ответить на вопрос, могло ли данное лицо в данной ситуации пра­вильно оценить недостаточность сил и обстоятельств, которые, по его мнению, предотвратят наступление вредных последствий его поведе­ния. Объективные факторы относятся к обстановке совершения дея­ния, условия которой не создавали препятствий для принятия пра­вильного решения.

Расчет на конкретные обстоятельства существенно отличает легко­мыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, т.е. субъект сознательно допускает наступление вредных последствий либо относится к ним безразлично. Сознательное допущение последст-