Глава XII. Субъективная сторона преступления

ном элементе небрежности пишет и А.И. Рарог, отмечающий, что ука­занный элемент предполагает наличие двух признаков — отрицательно­го и положительного. Отрицательным является непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, а поло­жительным — обязанность и возможность проявить необходимую вни­мательность и предусмотрительность и предвидеть наступление при­чиненных последствий¹.

Волевой элемент небрежности «характеризуется волевым характе­ром совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общест­венно опасных последствий»².

Представляется также обоснованным мнение В.А. Нерсесяна: «Воле­вой момент небрежности обозначен в законе указанием на проявлен­ное виновным отсутствие необходимой внимательности и предусмотри­тельности»³. Ответственность же за небрежность предусмотрена пото­му, что непредвидение общественно опасных последствий объясняется отсутствием у субъекта необходимой внимательности и предусмотри­тельности при наличии обязанности и объективной возможности пред­видеть эти последствия.

Должная внимательность и предусмотрительность — те признаки, которые должны характеризовать волевую сферу деятельности любого индивида. Отсутствие этих признаков означает легкомысленное, а по­рой и пренебрежительное отношение лица как к писаным, так и к не­писаным, но общепринятым правилам поведения.

Определяя небрежность, законодатель отмечает, что субъект должен и может предвидеть последствия своих действий (бездействия).

Для решения вопроса о том, должен ли и мог ли виновный предви­деть наступление последствий, используются два критерия: объектив­ный и субъективный.

Объективный критерийнебрежности носит чаще всего нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступ­ления общественно опасных последствий. Эта обязанность может ос­новываться на законе, определяться должностным статусом работника, его профессиональными функциями, техническими и бытовыми пра­вилами, его взаимоотношениями с другими лицами, в том числе с по­терпевшим. Отсутствие обязанности предвидеть возможный результат

См.: РарогЛ.И. Указ. соч. С. 118—119. См. также: Уголовное право России: Общая часть/ Под. ред. А.И. Рарога. С. 141.

Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. B.H. Кудрявцева, А.В. Наумова. С. 149. См. также: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. С. 39.

Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 102.

Раздел третий. Преступление

своего поведения исключает ответственность лица за фактически на­ступивший вред.

Так, заведующая магазином Н. была привлечена к ответственности за ха­латность, поскольку не проверила должным образом качество ремонта пе­чи в магазине, в результате чего возник пожар. Суд, прекращая дело за от­сутствием состава преступления, отметил, что в обязанности Н. не входи­ла проверка качества ремонта печи и, следовательно, она не обязана была предвидеть возможность некачественного ремонта печи специалистами и возникшего вследствие этого пожара.

Возложение тех или иных обязанностей на конкретное лицо, со­вершившее или не совершившее определенное деяние, само по себе недостаточно для обоснования ответственности. Для этого необходи­мо установить наличие и субъективного критерия, т.е. была ли у этого лица реальная возможность предвидения последствий, обусловленная следующими моментами:

—ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий;

—по своим индивидуальным качествам лицо должно иметь возмож­ность правильно оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть по­следствия;

—не должно быть таких обстоятельств, относящихся к ситуации и личности, которые создавали бы невозможность предвидения.

Указание закона на то, что при небрежности помимо обязанности необходимо наличие возможности предвидения лицом общественно опасных последствий своих действий (бездействия), исключает воз­можность объективного вменения.

При определении небрежности объективный критерий используется лишь для того, чтобы установить, как должен был вести себя в данном случае гражданин. Решение вопроса о том, мог ли виновный в данном конкретном случае предвидеть вредные последствия своего поведения, возможно лишь на основе субъективного критерия.

Невозможность предвидения иногда обусловливается определенны­ми индивидуальными особенностями субъекта: слабое умственное раз­витие, внезапная болезнь, сильное переутомление в связи с длительным пребыванием на работе, отсутствие Должного опыта по определенной специальности и пр. Эти индивидуальные особенности могут быть так ярко выражены; что судебные и следственные органы обязаны в подоб­ных случаях признать, что в данном случае лицо не могло осознавать и предвидеть наступление в результате его поведения вредных последст­вий вследствие болезни, переутомления, отсутствия жизненного опыта и т.д., а следовательно, нет признаков небрежности.