Нормативные и девиантные технологии

С точки зрения степени и характера регламентации деятельности (что об­ладает особой ценностью для анали­за переходных процессов) различают нормативные и девиантные технологии. Нормативные технологии – это способы деятельности, жестко обусловленные существующими в обществе (организации) зако­нами, нормами, традициями или обычаями. Девиантные технологии противоположны им, это отклоняющиеся от такого рода требований и стандартов способы деятельности. К их числу относится, например, целый спектр противоречащих закону или нормам общественной мо­рали «серых» и «черных» технологий. Как показала практика, в крити­ческих точках политического процесса, а именно во время выборов в органы высшей государственной власти, внешне- и внутриполити­ческих кризисов, наблюдается небывалый расцвет подобного рода технологий. Субъекты влияния и власти нередко переходят к «сливу компромата», шантажу, утечкам информации, клевете, а в ряде слу­чаев даже к террору, организации заговоров, путчей и т.д. Очень часто такие формы деятельности становятся источниками не только скан­далов, но и кризисов, меняющих течение политического процесса, расстановку сил в обществе, влияющих на соблюдение странами меж­дународных обязательств и т.д.

Близки к рассматриваемым типам технологий также явные и тене­вые способы достижения властно-политических и государственно-ад­министративных целей. Первый из этих типов, выраженный, к при­меру, в формах диалога власти с общественностью, олицетворяя пуб­личный характер власти, по сути дела играет роль своеобразной визитной карточки политического режима и сложившейся системы управления государством.

Теневые технологии управления и власти, будучи с практической точки зрения подчас важнейшими и определяющими процесс при­менения власти и распределения государственных ресурсов, вместе с тем отличаются очень слабым уровнем технологичности, представляя собой скорее уникальные (спонтанные, ситуационные), нежели стан­дартизированные и алгоритмизированные способы и приемы деятель­ности.

3. Формирование политических технологий

Процесс формирования и функционирования технологий можно рассматривать со структурной, пространственно-временной и процессуальной точек зрения. Первый подход предполагает выявление знаний о проблеме, поиск оптимальных техник ее решения и техни­ческого обеспечения. Второй выражает необходимость согласования применяемых средств с конкретными условиями места и времени, в которых решается проблема. Третий раскрывает значение и условия формирования отдельных параметров достижения целей. В последнем случае логика действий по формированию технологий выстраивается вокруг цепочки «анализ – диагностирование и оценка ситуации – прогнозно-проектные операции – выработка целей – определение последовательности действий – формулировка рекомендаций».

Техно­логии могут задаваться «сверху», правящими структурами, а могут формироваться и в результате обобщения и рационализации живого опыта субъектов, постоянно действующих в подобных условиях. Но чаще всего технологии возникают комбинированным способом, ког­да нормативно-целевые задачи сочетаются с наблюдениями и опытом участвующих в практическом решении задачи лиц. Одни технологии могут устаревать, утрачивать свою эффективность; может сужаться диапазон их применения. Другие же техно­логии могут постоянно совершенствоваться, увеличивать свои «уп­равленческие» способности.

Первый способ формирования технологий – субъектив­ный основан на преимущественно субъективном подходе, закладывающем в основу конструирования оптимальной последова­тельности действий стандарты здравого смысла, практический опыт субъекта и его интуицию, симпатии, культурные стереотипы, при­вычки и прочие индивидуальные особенности его мировосприятия. Однако эти компоненты не столько сами преобладают, сколько блокируют и ограничивают применение других, в частности, более строгих аналитических подходов. И хотя в целом они нередко бывают оправданы и даже дают положительный результат (например, при использовании в кризисных ситуациях), однако при прочих равных условиях этот метод алгоритмизирования целевой деятельности можно расценить как ограниченный и не обес­печивающий решения задач, стоящих перед технологиями.

Аналитический способ постановки и решения конкрет­ных политических проблем предполагает прикладное использова­ние специальных аналитических методов и процедур, определяющих ос­новные параметры и условия целедостижения в сочетании с накопленным людьми практическим опытом, навыками и умениями решать аналогичные задачи, интуицией и иными дологическими пред­ставлениями человека. Данные приемы не столько кладут предел субъективному произволу акторов* при оценке целей и параметров деятельности, сколько определяют ему соответ­ствующее место, позволяя наиболее эффективно использовать воз­можности и резервы интуитивно-опытной, прецедентной диагности­ки при определении целей и средств их достижения. В этом случае субъект получает возможность рационализировать видение ситуации, осознанно отнестись к категориям «цели» и «условия» деятельности благодаря пониманию неизбежных ограничений, накладываемых на его деятельность рядом факторов краткосрочного и долгосрочного действия (природой, соотношением политических сил и т.д.), и точ­нее осознать последствия предпринимаемых им действий в рамках существующего социального (политического) порядка.

С содержательной точки зрения аналитический тип формирова­ния технологий предполагает оценку и характеристику: конкретных акторов, характера их функционально-ролевых и межличностных вза­имоотношений; действующих норм и регламентов деятельности; рас­становки политических сил («разведение» акторов по идеологичес­ким позициям или блокам в зависимости от понимания и решения ими разных политических вопросов); конкретных акций и интерак­ций в контексте воздействия внутренних (прежде всего мотивационных) и внешних факторов; параметров пространственного (глуби­ны, ширины, длины местосвершения политического события) и временного характера деятельности; специфики окружающей среды; ресурсов и потенциала действующих лиц.

Политический анализ включает как субъективно-оценочный, так и аналитический подходы к реальности. Он выходит за рамки собственно научных форм отображения политики, представляя собой разновидность политического «искусства». И если в широком смысле термин «политический анализ» может использоваться для обозначения всех научных исследований по­литики, то в узком, своем специальном значении политический анализ рассматривается как прикладная дисциплина, которая формулирует основные требования к изучению конкретных полити­ческих проблем, поиску их наиболее приемлемых решений, а также определению необходимых для этого технологических средств и при­емов деятельности.

Формируясь в связи с наличием реальных проблем, приклад­ные исследования политики затрагивают не все ее пространство, а лишь те наиболее значимые области, которые имеют важнейшее практическое значение для функционирования государственной власти. В настоящее время к числу таких сфер в основном относят­ся процессы урегулирования и разрешения конфликтов, приня­тия решений, ведения переговоров, организации избирательных и информационных кампаний и некоторые другие.

*А́ктор (от лат. actor — деятель) — субъект политики.

Разработкой политического анализа как специфической при­кладной области политических знаний занимается особая группа ученых: технологов, аналитиков, экспертов, консультантов, специалистов в области public rilation (PR), работников партийных аппаратов, одним словом, всех тех, кто занимается разнообразными видами обслуживания про­фессиональной деятельности политиков, корпоративных полити­ческих структур (например, консультативных агенств), органов государственного управления. Итогом деятельности этой группы лиц являются разнообразные советы и рекомендации, прогнозы, планы и программы деятельности государственных и партийных органов, аналитические справки для совершенствования деятель­ности органов управления и другие материалы, которые направ­лены на оптимизацию решения конкретных политических про­блем и в конечном счете выработку конкретных технологий деятельности.