Задача 2:

ОАО «РНТ» заключило с ООО «Ворон» договор уступки прав, в ст.1 которого («Предмет договора») было указано, что «ОАО «РНТ» уступает ООО «Ворон» в полном объеме свои права покупате­ля по договору поставки помидоров от 12 февраля 2007 г. № 32-РН, заключенному между ОАО «РНТ» и ЗАО «Шаркон», а также перево­дит на ООО «Ворон» свои обязанности по этому договору поставки в объеме, не исполненном ОАО «РНТ» к моменту заключения настоящего договора уступки».

В п. 2 договора уступки было указано, что к моменту его заключения ОАО «РНТ» исполнило свою обязанность перед ЗАО «Шаркон» по оплате помидоров в части уплаты аванса в размере 20% от цены договора поставки (что соответствовало действительности).

Договор уступки прав был в письменной форме одобрен ЗАО «Шаркон».

В связи с тем, что лицо, которому ООО «Ворон» предполагало продать эти помидоры, отказалось от их приобретения, а также в силу ряда причин субъективного характера ООО «Ворон» решило отка­заться от своего права на получение помидоров.

С этой целью заместитель генерального директора ООО «Ворон», обладающий доверенностью на заключение от имени ООО «Ворон любых договоров, за четыре дня до установленной договором постав­ки даты получения помидоров направил ЗАО «Шаркон» письмо о прощении его долга.

Этим письмом ЗАО «Шаркон» освобождалось от установленной договором поставки обязанности передать помидоры в собственность

ООО «Ворон».

Вернувшийся на следующий день из длительной командировки ге­неральный директор ООО «Ворон» не одобрил решение, принятое его заместителем, и потребовал от ЗАО «Шаркон» передачи помидоров.

На эти требования ЗАО «Шаркон» возразило, что ООО «Ворон» простило ему долги. Следовательно, его обязательство по передаче помидоров прекратилось.

Не соглашаясь с этими возражениями, ООО «Ворон» утверждало, что прощение долга возможно только на основании двустороннего соглашения сторон, которое в данном случае отсутствовало.

Не сумев разрешить дело миром, ООО «Ворон» обратилось в ар­битражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Шаркон» убытков, причиненных неисполнением договора поставки.

В суде ЗАО «Шаркон» доказало, что копия письма ООО «Ворон» о прощении долга была в день его получения отослана по почте ООО «Ворон» со сделанной на нем генеральным директором ЗАО «Шар­кон» надписью: «Согласен».

По мнению ЗАО «Шаркон», при таких обстоятельствах можно го­ворить о прощении долга на основе двустороннего договора.

Кроме того, ООО «Ворон» вообще не обладало правами покупате­ля по договору поставки помидоров, так как «эта права были подаре­ны ему юридическим лицом, что противоречит закону».

Доказывая, что при заключении договора уступки прав имела место безвозмездная передача имущества, представитель ЗАО «Шаркон» доказывал, что в этом договоре ничего не говорилось об обязанности ООО «Ворон» уплатить какую-либо сумму ОАО «РНТ» за приобретаемoe право.

Более того, как подчеркивал представитель ОАО «Шаркон», ли­цо, «передавшее» ООО «Ворон» права покупателя, к моменту рассмотрения дела в суде было исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосу­ществлением им деятельности (в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговой инспекцией реше­ния о ликвидации, оно не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по одному из своих банковских счетов), а потому ЗАО «Шаркон» все равно не смогло бы отвечать перед ним.

Не соглашаясь с доводами ЗАО «Шаркон», ООО «Ворон» утвер­ждало, что в договоре уступки нет каких-либо указаний на безвоз­мездность передачи прав по договору поставки и не существует ни­каких других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намерении сторон договора уступки совершить безвозмездную сделку.

Поэтому у ООО «Ворон» возникла обязанность уплатить ОАО «РНТ» за приобретенные права, которая не была им исполнена толь­ко в связи с исключением ОАО «РНТ» из ЕГРЮЛ.