Задача 2:

ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбит­ражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возме­щения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обяза­тельств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхо­вания недействительным.

В судебном заседании выяснилось следующее.

По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.

Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в ре­зультате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправ­ных действий; механического повреждения вследствие противоправ­ных действий; кражи (грабежа).

29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов госу­дарственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.

В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмеще­ния страховщик ответил отказом, считая договор страхования недей­ствительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохра­нении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собст­венником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.

Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:

— возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхова­теля исключительно с принадлежностью имущества на праве собст­венности или также на ином законном основании;

— зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

— как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.

Задача 3:

ООО «Ладога» обратилось с иском к банку «Приозерский» (банк-эмитент) и банку «Чернослив» (исполняющий банк) о соли­дарном взыскании убытков, причиненных выплатой по безотзывному покрытому аккредитиву.

По мнению истца, при выплате средств получателю (ЗАО «Ша­лом») были нарушены условия аккредитива, что выразилось в сле­дующем.

Во-первых, в актах приема-передачи вместо ЗАО «Шалом» указа­но ОАО «ШАЛОМ». Подпись лица, представляющего продавца, не соответствует образцу, имеющемуся в карточке с образцами подписи и оттиска печати.

Во-вторых, вместо нотариально заверенных копий удостоверений качества свинины 1-й категории в банк были представлены копии, заверенные самим продавцом.

Ответчики иск не признали, указав, что банк не обязан проверять подлинность документов, представленных получателем средств. Кро­ме того, истец не понес никаких убытков, поскольку договор постав­ки был исполнен, что подтверждается актами приема-передачи, под­писанными самим истцом. Об отсутствии убытков свидетельствует и тот факт, что при покупке свинины истец действовал в качестве ко­миссионера. Весь полученный товар он в тот же день передал своему комитенту - ООО «Эдельвейс», от которого ранее получил 100%-ный аванс на покупку свинины.