Глава 1. Общая характеристика правового института несостоятельности (банкротства)

§ 1. Цели и задачи правового регулирования

несостоятельности (банкротства)

Действующее отечественное гражданское законодательство и законодательство о банкротстве не содержат определенной парадигмы, концепции банкротства, определяющим образом влияющей на предмет и содержание правового регулирования банкротства.

Банкротство с самых древнейших времен предполагало стечение требований нескольких кредиторов к одному и тому же должнику <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 1 - 5; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007. С. 108, 147.

Как отмечал отечественный цивилист Г.Ф. Шершеневич, "к числу существенных условий несостоятельности должно быть отнесено стечение кредиторов" <2>. "Необходимость наличности нескольких кредиторов, которые конкурировали бы в требовании удовлетворения, лежит в самом понятии конкурса и должна быть всегда сохранена как условие если не для открытия, то, во всяком случае, для осуществления конкурсного производства" <3>. Допустимость открытия конкурса при наличности одного кредитора "стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаем множественности кредиторов" <4>, <5>.

--------------------------------

<2> Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 82; Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 100.

<3> Endemann, Das deutsche Konkursverfanren, 1889, стр. 36. Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 100.

<4> Hellmann, Lehrbuch des deutschen Konkursrechts, 1907, стр. 129. Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 100.

<5> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 100.

В этой связи Г.Ф. Шершеневич справедливо заметил, что "все конкурсное производство при одном кредиторе было бы не только фактически немыслимо, но и было бы лишено всякого смысла. Цель конкурсного процесса заключается в том, чтобы предупредить захват ценностей со стороны одного кредитора в ущерб остальным, чтобы найти способ наиболее справедливого распределения ценности между несколькими кредиторами, из которых ни один не может быть удовлетворен полностью. Все конкурсное производство как особый порядок рассчитано на случай стечения нескольких кредиторов. При отсутствии этого условия лишаются значения постановления о сроке предъявления требований, о проверке их, об определении актива и составлении расчета, наконец, процессуальная сторона должна претерпеть изменения за невозможностью составления общего собрания кредиторов. К чему применение всего этого сложного порядка, когда налицо один кредитор, которому всегда открыт обыкновенный исполнительный порядок?" <6>.

--------------------------------

<6> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 101.

По мнению Р.Г. Смирнова, допускаемое действующим Законом открытие конкурсного производства при одном кредиторе "противоречит природе правоотношения несостоятельности" <7>.

--------------------------------

<7> Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 9.

В.Ф. Попондопуло также полагает, что "допустимость открытия конкурса при наличии одного кредитора находится в противоречии со здравым смыслом, а также с историческим развитием конкурсного процесса, которое показывает, что необходимость особого исполнительного процесса вызывалась именно случаями множественности кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов" <8>.

--------------------------------

<8> Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. С. 15.

Закон о банкротстве и в настоящее время не исключает производство по делу о банкротстве при наличии у должника только одного кредитора. В связи с этим указанный Закон необходимо дополнить таким основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, как установление судом, что у должника имеется только один кредитор, а доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Прекращение производства по делу о банкротстве по указанному основанию не должно впоследствии препятствовать возбуждению производства по делу о банкротстве и признанию должника банкротом при обнаружении иных кредиторов. В противном случае при производстве по делу о банкротстве в отношении должника, у которого имеется только один кредитор, суд фактически подменяет собой судебного пристава-исполнителя, а производство по делу о банкротстве подменяет исполнительное производство, вследствие чего дело о банкротстве утрачивает основную функцию и предназначение - соразмерное удовлетворение сталкивающихся, конкурирующих между собой требований кредиторов к должнику, имущества которого недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. В этой связи недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту.

Нормы ГК РФ и Закона о банкротстве 2002 года позволяют сделать вывод о существовании различных, зачастую противоположных парадигм банкротства (несостоятельности): банкротство - дело об установлении юридического факта и о применении последствий, связанных с этим фактом; банкротство - судебный порядок восстановления платежеспособности (реабилитации) должников; банкротство - судебный порядок соразмерного удовлетворения требований кредиторов и прекращения деятельности (ликвидации) несостоятельных должников; банкротство - деятельность по извлечению прибыли (бизнес) лиц, управляющих должниками в делах о банкротстве (арбитражных управляющих, управляющих), и организаций, объединяющих названных лиц (саморегулируемых организаций), по ликвидации несостоятельных должников; банкротство - этап деятельности (бизнес-процесс) должника, направленный на реорганизацию и (или) реструктуризацию должника под контролем суда.

Так, если банкротство представляет собой дело об установлении факта несостоятельности должника и о применении в отношении должника последствий, связанных с этим фактом, тогда зачем в Законе о банкротстве 2002 года содержатся весьма подробные нормы, посвященные внутреннему устройству саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статьи 21, 21.1, 22, 22.1, 22.2, 23.1, 25.1, 26.1)? Почему выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве 2002 года является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве? По-видимому, недалеко от истины понимание концепции банкротства в качестве деятельности по извлечению прибыли (бизнеса) лиц, управляющих должниками в делах о банкротстве, и организаций, объединяющих названных лиц, по ликвидации несостоятельных должников. В противном случае отсутствуют какие-либо разумные основания для включения в законодательство о банкротстве норм, которые никак не связаны с правовым регулированием собственно банкротства.

Указанные вопросы не нашли отражения ни в гражданском законодательстве, ни в законодательстве о банкротстве, ни в Концепции развития гражданского законодательства, однако представляется необходимым хотя бы в самых ключевых моментах урегулировать в гражданском законодательстве и (или) в законодательстве о банкротстве понятие несостоятельности (банкротства), исключающее понимание банкротства в качестве деятельности по извлечению прибыли (бизнеса) управляющих и саморегулируемых организаций по ликвидации несостоятельных должников, поскольку такое понимание банкротства извращает существо названного правового института, подменяет решение вопросов в рамках дела о банкротстве (освобождение управляющих) решением внутренних вопросов саморегулируемых организаций (освобождение управляющих в связи с их выходом из саморегулируемых организаций) и в конечном счете препятствует эффективному правовому регулированию банкротства.

В качестве меры по совершенствованию правового регулирования несостоятельности (банкротства) следует рассматривать включение в законодательство о банкротстве норм, посвященных целям и задачам банкротства <9>.

--------------------------------

<9> В юридической литературе уже обращалось внимание на целесообразность включения в текст Закона о несостоятельности положения, которое бы четко сформулировало его цели и задачи. См.: Валягин В.В. Институт несостоятельности (банкротства) в законодательстве Российской Федерации и Германии: сравнительно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10; Сичинава Г.В. Проблемы защиты гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) // Защита гражданских прав: Сборник научных статей / Под ред. М.В. Немытиной, В.А. Хохлова. Сер. "Права человека: сферы реализации". Саратов: Издательство Саратовского университета, 2003. Вып. 1. С. 242.

Действующее отечественное законодательство о банкротстве (Закон о банкротстве 2002 года) не содержит норм о целях и задачах производства по делам банкротстве, в то время как зарубежному законодательству о банкротстве, в частности Германскому законодательству о банкротстве, соответствующие нормы известны. Так, в соответствии с § 1 Положения о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 года производство по делам о несостоятельности предназначено для совместного удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества должника и распределения выручки либо согласования особого порядка с использованием конкурсного плана, направленного в основном на сохранение предприятия. Добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от обязательств, оставшихся непогашенными <10>.

--------------------------------

<10> Положение о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 года // Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: БЕК, 2002. С. 168.

Нормы, посвященные целям и задачам банкротства, содержатся также в законодательстве о банкротстве Казахстана и Украины <11>.

--------------------------------

<11> См.: Сичинава Г.В. Проблемы защиты гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) // Защита гражданских прав: Сборник научных статей / Под ред. М.В. Немытиной, В.А. Хохлова. Сер. "Права человека: сферы реализации". Саратов: Издательство Саратовского университета, 2003. Вып. 1. С. 242.

Целью правового регулирования несостоятельности (банкротства) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должников, утративших способность исполнять свои обязательства <12>.

--------------------------------

<12> См.: Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 8; Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11.

Достижение указанной цели связано с решением таких задач правового регулирования несостоятельности (банкротства), как: установление требований кредиторов, установление имущества должника, установление факта несостоятельности (банкротства) должника <13>.

--------------------------------

<13> В этой связи Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой одной из основных целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов. В делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим контрагентам - конкурсным кредиторам, требования которых удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства (см.: абзац второй пункта 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 15 мая 2002 года N 109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сладких Льва Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник КС РФ. 2002. N 6).

По мнению А.В. Егорова, "цель производства по делу о несостоятельности заключается единственно в особом порядке удовлетворения кредиторов, а реабилитация и оздоровление должника могут выступать лишь особым средством достижения этой цели" <14>.

--------------------------------

<14> Егоров А.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве // Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Статут, 2003. С. 7.

Также А.В. Егоров полагает, что "основная цель банкротства заключается в справедливом удовлетворении требований кредиторов, которое может происходить в результате распределения имущества должника между кредиторами или в результате восстановления платежеспособности должника" <15>.

--------------------------------

<15> Егоров А.В. Указ. соч. С. 15 - 16.

Между тем при таком подходе остается неясным, какую процедуру банкротства (реабилитационную или ликвидационную) должен применить суд в случае, если каждая из названных процедур способна привести к удовлетворению требований кредиторов. Мы полагаем, что в указанной ситуации суд должен избрать реабилитационную процедуру банкротства, поскольку восстановление платежеспособности должника наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов относится к числу целей банкротства. При ином подходе суд будет лишен ясного критерия при выборе между реабилитационными и ликвидационными процедурами банкротства.

В юридической литературе выделяют и иные цели и задачи.

Так, М.В. Телюкина полагает, что "цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными" <16>.

--------------------------------

<16> Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 12.

В.В. Степанов видит "несколько вариантов целей и задач законодательства о несостоятельности: обеспечение справедливых коллективных действий кредиторов; ликвидация активов и справедливое их распределение; защита активов должника от растаскивания; защита предприятия как экономической структуры; защита наемных работников; возможности реорганизации; максимально возможная защита имущественных требований кредиторов; предоставление должнику возможности начать новую экономическую деятельность после неудачи; собирание активов должника, возврат полученного по опротестованным сделкам (со специальными условиями недействительности)" <17>.

--------------------------------

<17> Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1999. С. 166.

М. Хоуман считает наиболее важными целями законодательства о несостоятельности: "упорядоченное разрешение дел должника, а не полная свобода действий для всех; увеличение возврата средств (с учетом расходов на проведение процедур) в интересах всех сторон; спасение бизнеса (и/или юридического лица) жизнеспособного предприятия; "справедливое" распределение средств между сторонами (хотя что есть "справедливо" - представляет собой предмет споров); предотвращение нарушений путем создания возможности расторжения неправомерных сделок, заключенных в период до банкротства, и введения других санкций, чтобы банкротство не представляло собой "тихой гавани" для нечестных директоров, надеющихся "замести свои дела под ковер" (что, в свою очередь, может иметь эффект цепной реакции и оказать пагубное влияние на мораль директоров и на предыдущих этапах жизни компаний); поощрение попыток реструктуризации в период до банкротства (или по крайней мере непрепятствование им); поддержание общественного доверия к процессу управления имуществом неплатежеспособных должников и обеспечение предсказуемого исхода процедур; наконец, посредством всего вышеперечисленного, снижение цены и повышение доступности кредита" <18>.

--------------------------------

<18> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 34 - 35.

По мнению О.А. Студенцовой, "задачами процедур банкротства являются: предотвращение массовых банкротств; защита прав и законных интересов государства, кредиторов, должника, третьих лиц; восстановление платежеспособности должника; заключение мирового соглашения; ликвидация должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности или заключения мирового соглашения" <19>.

--------------------------------

<19> Студенцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11.

Сидней Брукс сформулировал следующие "задачи системы банкротства.

1. Установить стабильную, надежную, единообразную систему коммерческих взаимоотношений, прав и обязанностей в ситуации несостоятельности или банкротства.

2. Предоставить честным должникам возможность начать все заново. Обеспечить страховку при деловой неудаче или экономическом спаде, а также возобновление деятельности после них.

3. Создать коммерческое окружение, благоприятствующее капиталовложениям и предпринимательству. Неудача не должна приводить к необратимому финансовому краху.

4. Создать процедуру, в соответствии с которой честные и целеустремленные должники могут реорганизовать свои финансовые дела справедливым и сбалансированным образом, без закрытия предприятия или распродажи имущества.

5. Разработать коммерческие и юридические процедуры для поддержки честных и ответственных предпринимателей, оказавшихся в трудном финансовом положении, и для разрешения споров путем переговоров; ограничить применение юридических процедур, которые ускоряют провал коммерческих начинаний и поощряют споры или судебные разбирательства.

6. Там, где это приемлемо и разумно с экономической точки зрения, сохранять многообещающие, но находящиеся в трудном финансовом положении компании и их рабочие места; сохранять реальные источники налогов; сохранять источники финансирования программ здравоохранения, предоставления льгот и пенсионного обеспечения, а также сохранять производительные силы общества.

7. Организовать независимую, объективную опекунскую или административную структуру, для того чтобы справедливо представлять интересы кредиторов при управлении, обычно при распродаже имущества банкрота.

8. В тех случаях, когда распродажа является наилучшим вариантом, обеспечить упорядоченную систему своевременной распродажи и справедливого распределения имущества должника" <20>.

--------------------------------

<20> Законодательство о банкротстве в США (Тезисы лекции судьи Сиднея Брукса, федеральный суд банкротств США, Денвер - штат Колорадо) // Вестник ВАС РФ. 1993. N 8. С. 60 - 61.

Все названные цели и задачи, безусловно, присущи институту банкротства, некоторые из них имеют большее, некоторые меньшее значение, но ни одна из них, какой бы она значительной не была, сама по себе не важна так, как их определенное сочетание, баланс и взаимодействие, в результате которых образуются внешний и внутренний облик, содержание и сущность правового института банкротства в том или ином обществе, государстве, то, что зачастую называют правовой системой регулирования банкротства, то, что определяет прокредиторский или продолжниковский характер данной системы <21>.

--------------------------------

<21> См.: Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 17 - 28.

Включение в отечественное законодательство о банкротстве норм, посвященных целям и задачам банкротства, а также их разумному и эффективному сочетанию, балансу и взаимодействию отвечает современным тенденциям правового регулирования несостоятельности, систематизирует, придаст определенность всему механизму правового регулирования банкротства и будет способствовать достижению указанных целей и решению названных задач, а также более эффективному применению отечественного законодательства о банкротстве.