§ 3. Предмет правового института

несостоятельности (банкротства)

Под предметом правового регулирования в теории права понимается круг регулируемых общественных отношений. Предмет правового регулирования присущ не только отрасли права, но и праву в целом, правовому институту, отдельной юридической норме <78>.

--------------------------------

<78> См.: Алексеев С.С. Структура советского права // Собрание сочинений: В 10 т. (+ справочный том). М.: Статут, 2010. Том 2: Специальные вопросы правоведения. С. 122; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: Право и государство, 2005. С. 284 - 285.

Предметом правового регулирования института несостоятельности (банкротства) являются общественные отношения, возникающие в связи, по поводу, в процессе и вследствие несостоятельности (банкротства).

Институт несостоятельности (банкротства) включает в себя нормы процессуального права, регулирующие процессуальные правоотношения банкротства, связанные с возбуждением и рассмотрением судами дел о несостоятельности (банкротстве), а также нормы гражданского, трудового и финансового права, регулирующие возникающий после возбуждения дела о банкротстве и введения процедур банкротства материально-правовой режим имущества должника и требований, предъявляемых к должнику по гражданско-правовым обязательствам, трудовым отношениям и обязательным платежам (налогам и сборам) <79>. Законодательство о банкротстве представляет собой не самостоятельную отрасль права, а комплексный правовой институт <80> - систему норм процессуального, гражданского, трудового и финансового материального права, посвященных правовому регулированию отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), поэтому в отношении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежат применению принципы и общие положения соответствующих отраслей права, равно как и положения теории соответствующих отраслей права.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.А. Карелиной "Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Волтерс Клувер, 2008.

<79> См.: Дорохина Е.Г. Управление в системе банкротства: частноправовые и публично-правовые аспекты правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 11; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 18; Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: Монография. М.: Юстицинформ, 2008. С. 65 - 66; Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 6.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.А. Карелиной "Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Волтерс Клувер, 2008.

<80> См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 15, 17; Конкурсное производство: Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета; Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 27; Рягузов А.А. Правовое регулирование трансграничной несостоятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14 - 18; Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 106 - 118; Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: Монография. М.: Юстицинформ, 2008. С. 67; Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 19; Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М.: Статут, 2012. С. 23 - 24; Студенцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 41; Телюкина М.В. Динамика и тенденции развития отношений несостоятельности (банкротства) в современном российском праве // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева. М.: Статут, 2013. С. 124; Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 12.

В юридической литературе неоднократно отмечались методологическая ошибочность и негативные последствия подмены правовых институтов экономическими отношениями, юридических категорий - экономическими <81>. Обращалось внимание на то, что "содержание правового института не исчерпывается полностью какой-либо лежащей в его основе экономической категорией или каким-либо их комплексом, равно как и экономические категории не исчерпывают полностью "сущности" того или иного правового института" <82>. Содержание правовых конструкций обусловлено не только воздействием экономических закономерностей, материальных условий, отношений в сфере производства, распределения и потребления материальных благ, но и влиянием государства, политики, идеологии, философии, религии, культуры, традиций, природно-географических условий; в свою очередь, право, правовые институты, правовые нормы оказывают существенное влияние на содержание экономических процессов и отношений в сфере производства, распределения и потребления материальных благ <83>. Экономические и юридические конструкции зачастую взаимообусловлены и взаимозависимы, однако области их применения не совпадают. Так, "право изначально рассчитано на оформление и регулирование конкретных и типичных жизненных ситуаций, тогда как экономический и особенно политэкономический инструментарий рассчитан на обобщающий анализ и общее регулирование на "макроэкономическом" уровне" <84>. Таким образом, экономические категории не предназначены для правового регулирования общественных отношений, поэтому применение названных категорий в законодательстве и в доктрине права вместо традиционных юридических категорий методологически ошибочно и влечет негативные последствия для правового регулирования общественных отношений в виде утраты однозначности содержания положений нормативных правовых актов, утраты определенности норм закона и в конечном счете в виде уменьшения эффективности правового регулирования соответствующих общественных отношений. Как отметил профессор С.И. Аскназий, при излишнем сближении экономических и правовых категорий "исследователь оказался бы под угрозой того, что в его понимании правовые институты оказались бы замещенными экономическими отношениями, специфика права была бы утрачена, исследователь оказался бы на позициях правового нигилизма" <85>.

--------------------------------

<81> См.: Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М.: Статут, 2008. С. 146 - 150; Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения. М.: Издательство МГУ, 1994. С. 46 - 57; Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008. С. 14 - 27 и др.

<82> Аскназий С.И. Указ. соч. С. 145 - 146.

<83> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 164 - 165; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. С. 36 - 37.

<84> Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения. М.: Издательство МГУ, 1994. С. 46 - 57; Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008. С. 17.

<85> Аскназий С.И. Указ. соч. С. 146.

Действующий отечественный Закон о банкротстве (Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, Закон о банкротстве 2002 года) представляет собой наглядный пример Закона, содержащего некоторые экономические и финансовые категории и понятия, вместо соответствующих правовых категорий, что не добавляет ясности и определенности нормам отечественного законодательства о банкротстве. Так, не обладают определенным правовым содержанием такие финансово-экономические категории, как финансовое состояние должника (абзац третий пункта 2 статьи 20.3, абзац третий пункта 1 статьи 67, статья 70 Закона о банкротстве 2002 года), активы должника (статьи 109, 115, 141 Закона о банкротстве 2002 года), фонды потребления (статья 105 Закона о банкротстве 2002 года), перепрофилирование производства (статья 109 Закона о банкротстве 2002 года), нерентабельное производство (статья 109 Закона о банкротстве 2002 года), дебиторская задолженность (статья 109 Закона о банкротстве 2002 года). Гражданско-правовые категории - "имущество", "имущественный комплекс", "предприятие как имущественный комплекс", "вид деятельности", "изменение вида деятельности", "прибыль", "убытки", "расходы", "обязательство", "долг", "задолженность", "требование" - обладают понятным и определенным содержанием, в связи с чем указанными гражданско-правовыми категориями можно успешно заменить упомянутые нами ранее финансово-экономические термины, что обязательно отразится на эффективности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которое станет в большей мере понятным и определенным.

В комплекс мер, направленных на совершенствование правового регулирования несостоятельности (банкротства), следует включить изменения отечественного законодательства о банкротстве, направленные на выделение общих положений и правил о процедурах банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве, распространяющихся на всех субъектов, которые могут быть признаны банкротами. Особенности банкротства граждан и юридических лиц при таком подходе следует урегулировать в рамках отдельных разделов законодательства о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве - Закон о банкротстве 2002 года представляет собой законодательство о банкротстве юридических лиц, содержащее нормы об особенностях банкротства физических лиц. Такой подход к правовому регулированию несостоятельности (банкротства) основан на нормах ГК РФ о несостоятельности (банкротстве) и является продолжением постсоветской традиции правового регулирования несостоятельности (банкротства), согласно которой Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 года не регулировал отношения несостоятельности (банкротства) физических лиц, а Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 года регулировал названные отношения в главе, посвященной особенностям несостоятельности (банкротства) физических лиц.

В настоящее время ГК РФ регулирует несостоятельность (банкротство) физических и юридических лиц раздельно, а общие нормы о несостоятельности (банкротстве) в ГК РФ отсутствуют. Так, статья 25 ГК РФ посвящена несостоятельности (банкротству) индивидуальных предпринимателей, а статья 65 ГК РФ содержит нормы о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Отсутствие в ГК РФ и в Законе о банкротстве 2002 года общих положений и правил о процедурах банкротства, распространяющихся на всех субъектов, которые могут быть признаны банкротами, влечет неэффективность и неполноту правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, в отношении которых правовое регулирование осуществляется путем установления некоторых особенностей в отдельной главе Закона о банкротстве (глава X), что не позволяет ни сформулировать в Законе о банкротстве общие положения и правила о процедурах банкротства для всех субъектов, которые могут быть признаны банкротами, ни в полной мере без пробелов учесть особенности банкротства граждан. Так, Закон о банкротстве 2002 года не содержит норм, регулирующих особенности правового положения должника-гражданина после введения и завершения процедур внешнего управления и конкурсного производства, ограничиваясь лишь применительно к юридическим лицам указанием на прекращение полномочий органов управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве 2002 года). Отсутствует в Законе о банкротстве 2002 года и норма, устанавливающая момент, когда конкурсное производство в отношении должника-гражданина считается завершенным. Содержащаяся в пункте 4 статьи 149 Закона о банкротстве 2002 года норма, согласно которой с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, очевидно, сформулирована только применительно к юридическим лицам, в связи с чем к должникам-гражданам применить названную норму невозможно, а соответствующее правовое регулирование завершения конкурсного производства в отношении граждан в Законе о банкротстве 2002 года отсутствует <86>.

--------------------------------

<86> В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ вынужден был разъяснить, что по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. См.: абзац первый пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 9. С. 134.

В юридической литературе встречается точка зрения о том, что "конкурсное производство по существу представляет собой процедуру ликвидации несостоятельной организации" <87>.

--------------------------------

<87> См.: Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 147.

Доходит до того, что Конституционный Суд РФ, оценивая ликвидацию в качестве окончательного результата последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства <88>, не оговаривает, что речь идет не об институте банкротства в целом, а только о банкротстве юридических лиц. Между тем завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника-гражданина, очевидно, не влечет ликвидацию должника в качестве окончательного результата последней стадии дела о банкротстве. Напротив, говоря о погашении требований кредиторов, Конституционный Суд РФ оценивает его в качестве главного правового последствия окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица <89>, не отмечая при этом, что погашение требований кредиторов является общим последствием завершения конкурсного производства и имеет место и в результате завершения конкурсного производства в отношении гражданина (абзац третий пункта 9 статьи 142, статья 212 Закона о банкротстве 2002 года).

--------------------------------

<88> См.: пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - КС РФ) // Вестник КС РФ. 2004. N 6.

<89> См.: пункт 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник КС РФ. 2004. N 6.

Сама судьба банкротства как правового института обсуждается в юридической литературе только применительно к банкротству юридических лиц и с учетом особенностей названных лиц, при этом важность и значение банкротства граждан во внимание не принимаются <90>.

--------------------------------

<90> См.: Степанов Д.И. Судьба банкротства как правового института: к новейшей дискуссии в американской юридической литературе // Вестник гражданского права. 2006. N 1. С. 260 - 283.

Между тем зарубежное законодательство о банкротстве, в частности Германское положение о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) <91>, содержит общие положения и правила о процедурах банкротства, распространяющиеся на всех лиц, на которых распространяется действие законодательства о банкротстве, выделяя в отдельные нормы особенности, присущие несостоятельности (банкротству) физических и юридических лиц.

--------------------------------

<91> См.: Положение о несостоятельности (Закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) // Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: БЕК, 2002. С. 155 - 262.

С учетом изложенного нам представляется необходимым совершенствование действующего отечественного законодательства о банкротстве таким образом, чтобы общие положения и правила о процедурах банкротства распространялись на всех субъектов, которые могут быть признаны банкротами, а не только на юридических лиц.

Действующее отечественное законодательство о банкротстве (Закон о банкротстве 2002 года) предусматривает исключительно судебный порядок признания должника банкротом, открытия и завершения конкурсного производства, введения и завершения иных процедур банкротства, утверждения, освобождения, отстранения арбитражных управляющих, установления требований кредиторов, а также по общему правилу решения иных вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством) (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6, статья 32 Закона о банкротстве 2002 года, часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Между тем первоначальная редакция пунктов 2, 3 статьи 65 ГК РФ допускала для юридических лиц, а действующая редакция пункта 5 статьи 25 ГК РФ и сейчас допускает для индивидуальных предпринимателей возможность объявления о своем банкротстве, то есть, по существу, не признание должника банкротом в судебном порядке, а его самостоятельное добровольное объявление себя банкротом во внесудебном порядке.

Возникает вопрос о целесообразности и адекватности правового регулирования, предусматривающего во всех без исключения случаях судебный порядок решения всех вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством) должника. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, в силу указанного порядка принужден рассматривать в том числе вопросы, в отношении которых отсутствуют возражения или споры между должником и кредиторами. Никакого разумного обоснования сохранению такого порядка проведения банкротства не существует. Для сохранения судебного контроля за правомерностью объявления должником себя банкротом, избрания управляющих, проведения процедур банкротства, включения требований в реестр требований кредиторов, решения должником, кредиторами, управляющим иных вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), вполне достаточно сохранить за лицами, участвующими в банкротстве (должником, кредиторами, управляющим), возможность обжалования в суд действий (бездействия), решений и сделок, совершенных другими участниками банкротства, не возлагая на суд обременительной и отнимающей много времени обязанности рассматривать множество не требующих судебной проверки бесспорных вопросов, которые с успехом могли бы быть решены участниками банкротства самостоятельно.

В этой связи неэффективным и несбалансированным является запрет передачи дела о банкротстве (отдельных обособленных споров и вопросов в рамках банкротства) на рассмотрение третейского суда (арбитража), который предусмотрен нормой пункта 3 статьи 33 Закона о банкротстве 2002 года. Участники банкротства в случае достижения соглашения о передаче дела о банкротстве или отдельных обособленных споров и вопросов в рамках банкротства на рассмотрение третейского суда (арбитража) не должны лишаться такой возможности, поскольку это не нарушает ни интересы третьих лиц, ни общественные (публичные) интересы.

Дело о банкротстве представляет собой дело об установлении (признании) факта имущественного состояния должника <92>, выяснению которого в том числе служат частные производства по установлению прав кредиторов (требований), в рамках которых определяется размер задолженности, который впоследствии соотносится с размером стоимости имущества, принадлежащего должнику, с тем чтобы определить имущественное состояние должника. Специфика факта, устанавливаемого в рамках дела о банкротстве, состоит в том, что этот факт связан с наличием у должника определенных прав и обязанностей, а точнее, с определенным их соотношением, поэтому необходимо установление соответствующих прав и обязанностей, в том числе путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о таких правах и обязанностях. Однако указанные споры в рамках дела о банкротстве не носят самостоятельного характера и направлены лишь на выяснение факта имущественного состояния должника <93>. Вместе с тем во многих случаях наличие у должника определенных прав и обязанностей никем не оспаривается, многие требования кредиторов, как подтвержденные, так и неподтвержденные судебными актами, тем не менее носят бесспорный характер, в связи с чем отсутствует объективная необходимость их судебной проверки в отсутствие соответствующих обращений к суду от лиц, участвующих в банкротстве.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.А. Карелиной "Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Волтерс Клувер, 2008.

<92> См.: Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 15 - 16; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 20 - 21; Мантул Г.А. Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 9. В этой связи мы не согласны с Б.С. Бруско, по мнению которого "установление юридически значимых фактов не является целью производства по делу о банкротстве". См.: Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 90.

<93> См.: Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8 - 9.

Ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы <94>.

--------------------------------

<94> См.: абзацы четвертый и пятый пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 19.03.2001. N 12. Ст. 1138.

Процедура обращения в суд представляет собой не способ защиты права (статья 12 ГК РФ), а судебный порядок (форму) защиты права (статья 11 ГК РФ). Однако вопрос о защите права в рамках дела о банкротстве может быть поставлен только в случае нарушения, непризнания или оспаривания прав и (или) законных интересов, иначе отсутствует предмет защиты. Если право (требование, интерес) лица признается всеми лицами, участвующими в банкротстве (должником, кредиторами, управляющим), и никто из названных лиц не оспаривает указанное право (требование, интерес), то, следовательно, такое право (требование, интерес) не защищается в рамках банкротства, а осуществляется (реализуется). Поскольку здесь речь идет об осуществлении (реализации) права (требования, интереса), а не о его защите, то отсутствует необходимость в судебном порядке в отсутствие нарушения прав и законных интересов, их непризнания, оспаривания, спора. Если лицо объявило себя банкротом и с этим никто не спорит, а напротив, кредиторы предъявляют к такому лицу требования по неисполненным должником обязательствам, должник их признает, кредиторы избрали управляющего для проведения процедур банкротства, и с этим тоже никто (ни должник, ни кредиторы) не спорит, управляющий включает требования в реестр, продает имущество должника, удовлетворяет соразмерно требования кредиторов, и никто действия управляющего не обжалует, необходим ли в таком случае судебный порядок рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его (должника) банкротом, введения, проведения и завершения процедур банкротства, признания должника банкротом, утверждения конкурсного управляющего? В чем состоит необходимость и целесообразность в данном случае правового регулирования, устанавливающего исключительно судебный порядок решения всех указанных вопросов? Лишь в случае, если относительно решения участниками банкротства любого из названных вопросов у других лиц, участвующих в банкротстве (должника, кредиторов, управляющего), возникнут возражения, то появится необходимость судебной защиты, которая может быть реализована путем обращения заинтересованных лиц в суд либо при наличии соответствующего соглашения в третейский суд (арбитраж) с требованием об оспаривании решения соответствующего вопроса, действий (бездействия), сделки и т.д. Очевидно, что в случае, если должник, кредитор, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о банкротстве, то производство по делу о банкротстве должно производиться в судебном порядке так, как это имеет место в настоящее время. Однако это не должно исключать возможности иного порядка проведения банкротства в других случаях. Например, когда спор между должником, кредиторами, управляющим отсутствует, - в добровольном порядке. При наличии соответствующего соглашения - в третейском суде (арбитраже). Допустимы сочетания и комбинации названных порядков банкротства в зависимости от наличия (отсутствия) и характера спора (вопроса) в рамках банкротства, а также наличия (отсутствия) общего волеизъявления либо соглашения участников банкротства относительно порядка его разрешения <95>. Например, решение вопроса о признании должника банкротом - в судебном порядке, вопроса об утверждении конкурсного управляющего - кредиторами (добровольно), вопросов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов - арбитражным управляющим, а при несогласии с ним кредиторов - третейским судом (арбитражем) при наличии соответствующего соглашения между участниками банкротства.

--------------------------------

<95> Так, в Великобритании споры в ходе банкротства, например между кредитором и должником, могут быть разрешены и без участия суда - путем посредничества. См.: Лайтман Г. Роль суда // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 32, 33.

Форма (порядок) банкротства должна быть адекватна содержанию и отличаться в зависимости от наличия (отсутствия) спора, его характера и содержания.

Способы защиты права, равно как и способы осуществления права, предопределяют соответствующие формы, которые должны в наибольшей степени адекватно соответствовать названным способам, способствуя эффективной защите и осуществлению права. Судебный порядок осуществления (реализации) никем не нарушенного и не оспоренного права (требования, интереса) не отвечает указанному подходу, поскольку не способствует эффективной реализации права и лишь загромождает суды рассмотрением бесспорных вопросов и требований.

В этой связи необходимо правовое регулирование несостоятельности (банкротства), допускающее банкротство с различной степенью судебного контроля, в том числе внесудебное (добровольное) банкротство, а также третейское (арбитражное) разбирательство споров и вопросов в рамках банкротства.

Правоотношения и процедуры банкротства необходимо рассматривать не как возникающие и существующие только в связи и в рамках судебного дела о банкротстве, не только через призму исключительно судебного порядка, а, напротив, как гражданско-правовой институт, не требующий по общему правилу судебного контроля и вмешательства суда и испытывающий факультативную необходимость в таком контроле и вмешательстве только в случаях нарушения или оспаривания субъективных прав и охраняемых законом интересов в ходе банкротства, и только в степени, соразмерной нарушению или оспариванию.