2. Современные определения географии

В современной литературе можно найти множество разных определений географии. Хотя существует немало расхождений во взглядах даже между географами одной страны или национальной школы, все же наиболее заметные различия наблюдаются между представлениями отечественных географов и географов Запада. Чтобы разобраться в существе расхождений, целесообразнее всего сравнить определения, которые даются разными учеными. Сначала приведем примеры из наиболее авторитетных отечественных источников – в хронологическом порядке.

«География – комплекс тесно связанных наук, охватывающих физическую и экономическую географию»¹ (А. А. Григорьев).

«География – система тесно связанных естественных и общественных наук, охватывающих физическую и экономическую географию»².

«География – система естественных и общественных наук, изучающих природные и производственные территориальные комплексы и их компоненты»³ (С. В. Калесник, А. Г. Исаченко, В. В. Покшишевский).

«География – система естественных и общественных – физико-географических и экономико-географических наук, изучающих географическую оболочку Земли, природные и производственные территориальные комплексы и их компоненты»⁴.

В этих определениях, охватывающих 20-летний период, нетрудно заметить много общего, хотя в деталях они не вполне совпадают. Все они характеризуют географию как систему (у А. А. Григорьева – комплекс) наук, как «двуединую» отрасль знания, состоящую из двух ветвей – естественной и общественной. В последних определениях содержится указание на много-предметность географии, а именно на то, что она изучает как природные территориальные комплексы со всеми их компонентами, так и производственные. Определения в энциклопедиях и словарях, как правило, широко обсуждались в ученых кругах и многократно рецензировались и только после того шли в печать. Поэтому можно считать, что они отражают преобладающие взгляды, даже в тех случаях, когда под ними стоит подпись одного или нескольких авторов.

В последние годы усилилось стремление подчеркнуть в самом определении географии то, что ее объединяет. Некоторые советские географы обратились к поискам общего объекта для естественных и общественных географических дисциплин и сочли возможным считать таким объектом географическую оболочку. Вот одно из новейших определений:

«География – наука, изучающая поверхность Земли, облекающие и подстилающие ее слои вещества, которые в совокупности составляют географическую оболочку (геосферу, эпигеосферу, геоверсум)...»⁵

До сих пор считалось, что географическая оболочка – объект физической географии. Действительно, это природное тело, часть планеты Земля, сложившаяся в ходе ее естественной эволюции и функционирующая по природным законам. То, что географическая оболочка подвергается человеческому воздействию, не меняет дела, ибо продукты человеческой деятельности вовлекаются в природные процессы, они участвуют в геохимическом круговороте, «перерабатываются» в соответствии с природными законами (окисляются, выветриваются, разрушаются микроорганизмами и т. д.). Иначе говоря, все техногенные элементы в географической оболочке становятся частью природы.

В цитированном определении из «Географического энциклопедического словаря» названы «облекающие и подстилающие ее слои вещества» (очевидно, имеются в виду воздух и горные породы), но даже не упомянуто о населении и хозяйстве, без которых нет современной географии. Ибо, нравится нам это или не нравится, исторически сложилось так, что в сферу географии всегда входила триада «природа – население – хозяйство».

В защиту рассмотренного определения может быть выдвинут такой аргумент: мол, население и хозяйство находятся внутри географической оболочки, и тем самым их вхождение в нее как объект географии само собой разумеется (т. е. они как бы подразумеваются в качестве компонентов географической оболочки). Подобный аргумент нельзя признать состоятельным. И население, и хозяйство, конечно, физически входят в географическую оболочку, которая является для них вместилищем, т. е. средой. Но среда выступает в отношении объекта как нечто внешнее и не может служить его частью. В самом деле: в пределах географической оболочки находится множество всяких предметов и происходит множество всяких событий. Все исторические события, войны, революции и т. д. тоже совершаются внутри географической оболочки, однако никому еще не приходило в голову на этом основании рассматривать историю как часть географии: у нее свой предмет изучения. По логике авторов тех определений, о которых идет речь, биологию тоже следует присоединить к географии, так как все живые существа, изучаемые биологией, находятся внутри географической оболочки.

Рассмотрим теперь, как определяют географию современные американские географы. Их ответы (как и отечественных ученых) на анкету, содержащую 14 вопросов о географии, приведены в сборнике, выпущенном издательством «Прогресс» в 1989 г.¹

При известном разнобое во взглядах все же просматриваются достаточно ясные тенденции, связанные со старыми традициями американской географии.

Во-первых, специфика географии усматривается не в объекте изучения, а в подходе, притом в подходе пространственном, или хорологическом. Об этом отчетливо заявляют представители разных университетов и колледжей США. К. Вилмотт, например, говорит: «Правомерно заключить, что география сосредоточивается или должна сосредоточиться на явлениях и процессах, самым фундаментальным образом зависящих от местоположения, расстояния и пространства». Еще проще выразился Э. де Суза: «География занимается изучением размещения».

Во-вторых, высказывания географов США свидетельствуют о сугубо антропоцентрическом характере американской географии. В свое время академик И. П. Герасимов очень точно назвал новейшие течения в географии Запада «современной антропо-географией на хорологической основе», и это подтверждается последними высказываниями ее представителей. Так, один из них считает, что география должна заниматься пространственным аспектом человеческой деятельности, другой сводит всю географию к изучению размещения населения. Но никто из американских ученых – участников опроса не счел возможным или нужным даже упомянуть о физической географии.

Как видим, в представлениях отечественных и американских географов о сущности своей науки, мягко говоря, очень мало общего.