Общественные блага.
В определенном смысле, с экстерналиями схожи общественные блага – неисчерпаемые и незаменяемые другими благами. Другими словами, неважно – один человек или тысяча потребляют эти блага, их предоставление стоит одинаково (и один человек, потребляя это благо, не мешает другому человеку потреблять его же) и люди не могут отказаться от его потребления. Примерами могут быть бесплатное телевидение, национальная безопасность и маяки.
Давайте возьмем пример маяка, чтобы объяснить этот важный концепт. Постройка маяка безусловно выгодна определенным людям, но если он работает для одного человека, все остальные тоже могут получать от маяка пользу, не платя за неё. Поэтому это так интересно – сами по себе общественные блага не появились бы, так как у людей нет стимула создавать такое благо (ну или же создавать его выше минимального допустимого уровня).
Трагедия общин.
Трагедия общин - ситуация, когда ресурсы незаменяемые (люди вынуждены их потреблять), но исчерпаемые (то есть потребление их одним человеком влияет на то, сможет ли их потреблять другой). Самые частые примеры – общественные поля или общие рыболовные территории.
Возьмем пример общинного пастбища. Чем больше скота там пасется, тем менее полезным становится поле и постепенно возникает вероятность, что оно будет опустошено, и никто не сможет им воспользоваться. Однако, каждый человек в отдельности стимулирован использовать пастбище полностью (даже если кто-то ограничит свое использование, все остальные просто будут использовать его ещё больше), так как должны получить максимальную выгоду, пока пастбище ещё не можно использовать. Именно это и ведет к исчерпыванию ресурсов. Обычно способом решения этой проблемы называют рынок прав на использование ограниченных ресурсов.
Идеальная информированность.
Чтобы делать правильный выбор, покупатели должны иметь полную информацию обо всех товарах на рынке (вы вряд ли сможете выбрать идеальный продукт, соответствующий вашим потребностям, если вы не знаете, какой из них именно таков). Этого, однако, точно не происходят в реальном мире. Например, правительство вмешивается, чтобы защитить покупателя, гарантируя, что все товары соответствуют определенным стандартам качества и требуя отмечать, где и как именно они сделаны и что входит в их состав.
Иногда, однако, происходят случаи ассиметрии информации (когда у одной стороны есть информация, у другой нет и эта информация крайне важна для будущего обмена). Два наиболее интересных кейса – это моральный риск и неблагоприятный отбор и оба из них можно рассмотреть на примере медицинского страхования.
Моральный риск создается в случаях, когда защита индивида от негативных последствий может увеличить вероятность наступления этих негативных последствий. Если у вас есть хорошая медицинская страховка и вы знаете, что она покроет любые расходы, вне зависимости от того, что случится, вы будете более легкомысленно относится к своему здоровью. Это значит, что увеличится вероятность того, что вы заболеете (без страховки угроза оплаты всех медицинских счетов в случае болезни сделала бы вас более осторожным). Существует ряд других примеров, некоторые из которых включают действия государства, которое защищает индивида от негативных последствий с помощью способа, меняющего их поведение в худшую сторону.
Неблагоприятный отбор – концепт, описывающий, что люди, которые с большей вероятностью приобретут медицинскую страховку – это люди, которые с большей вероятностью заболеют (большинство людей младше 30 не имеют медицинской страховки и, собственно, не нуждаются в ней, так как болеют достаточно редко). Другими словами, когда люди сами выбирают себя для определенной цели, они зачастую являются наименее желанными кандидатами для неё. Здесь сложно привести пример государственного вмешательства, однако другие примеры (например, пример с подержанными автомобилями) хорошо иллюстрируют этот концепт.