Вариант 9

Проблемы квалификации преступлений, сопряженных с проявлениями экстремизма.

Казус 1. Круглов, будучи озлобленным на сво­его соседа Лопаткина, решил ему отомстить. Зная, что последний очень привязан к своей собаке, живущей у него уже несколько лет, Круглов увел ее в лес и убил. Против Круглова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК (кража чужого имущества) и по ч. 1 ст. 167 УК (умышленное уничтожение чу­жого имущества). Однако суд, не найдя основания уголовной ответственности, оправдал Круглова.

Что понимается под основанием уголов­ной ответственности?

Обоснованно ли был вынесен оправдатель­ный приговор суда?

Казус 2. За осуществление предприниматель­ской деятельности без регистрации с извлечением дохода в крупном размере Промыслов был осужден по ч. 1 ст. 171 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Поскольку в течение первой недели отбывания наказания Промыслов не вышел на обязательные работы без уважительных причин, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции заменил их на один месяц ареста.

В каких случаях обязательные работы заменяются на другие виды наказания?

Правильно ли суд заменил обязательные работы арестом?

Вариант 10

Взяточничество и служебный подлог: проблемы квалификации.

Казус 1. Приговором районного суда Репина и ее мать были осуждены по п. «а», «д» ч. 2 ст. 126 УК. Они признаны виновными в том, что Репина, будучи лишенной родительских прав в отношении дочери, всту­пила в преступный сговор со своей матерью и вместе с ней похитила ребенка из школы-интерната.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Защитник Репиных подал надзорную жалобу, в которой поставил вопрос о прекращении дела в отношении Репиных за отсутствием в их дей­ствиях состава преступления, мотивировав его тем, что Репина забрала из школы-интерната свою род­ную дочь.

Что является основанием уголовной от­ветственности?

Имеется ли это основание в данном слу­чае?

Какое решение следует принять по надзор­ной жалобе защитника Репиных?

Казус 2. Старшая медицинская сестра стома­тологической поликлиники Пирогова была осуждена за незаконное производство аборта по ч. 1 ст. 123 УК к исправительным работам на срок один год с удержанием из заработка 15 % в доход государства. Кроме того, суд лишил ее права заниматься меди­цинской деятельностью на срок два года.

Правильно ли назначено основное и допол­нительное наказание Пироговой?

Тематика контрольных работ утверждена на заседании кафедры уголовного права протоколом №1 от 29 августа 2016 г.

.