Заключение

Институт преддоговорной ответственности, или как его принято отождествлять с понятием culpa in contrahento, впервые введенного в юридическую науку Р. фон Иерингом, является предметом исследования ярких представителей цивилистической науки со второй половины XIX века.

Следует констатировать, что на протяжении всего периода изучения данного правового явления culpa in contrahendo не заслуженно получила относительно мало внимания со стороны юридического научного сообщества.

«Фундамент» преддоговорной ответственности заложил представитель немецкой юридической мысли, а «каркасом» всего «здания» строящегося института занялись представители французской и итальянской цивилистики. Изучение и анализ их научных трудов позволили нам объединить их в своего рода «научные школы». Такие критерии, как национальная принадлежность, единство научных подходов, взглядов – позволили выделить три основные научные школы, занимавшихся исследованием преддоговорной ответственности: немецкая, итальянская и французская. «Близость» и субъективность автора данного исследования применительно к российской юридической науке не позволили обойти стороной представителей российской цивилистики. Последние, в свою очередь, на протяжении ХХ века практически не уделяли внимания данному правовому явлению, а понятие «преддоговорная ответственность» совсем не встречается в трудах советских ученых. Отсутствие внимания последних к данному институту объясняется многими причинами. Прежде всего, экономическими.

Все большее внимание преддоговорная ответственность начинает привлекать у современных представителей российской юридической мысли. Развитие экономических отношений, предопределяющих и развитие правовой системы государства, порождает неоднозначные ситуации в практической жизни субъектов гражданского оборота. Последние, в свою очередь, в сопоставлении с существующим правопорядком становятся предметом исследования в трудах российских цивилистов. Представляется, что развитие юридической мысли вокруг преддоговорной ответственности только набирает свои обороты, а «пик научного интереса» еще только впереди.

Библиографический список:

1. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. 452 с.

2. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972. 168 с.

3. Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве (culpa in contrahendo): Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. Наук. СПб., 2009. 87 с.

4. Гиршбандт А. Проблема преддоговорной ответственности в новейшей цивилистике // Право: Еженедельная юридическая газета. 1912. № 43. 2294 c. (ссылка на скачивание: URL:http://zakon.ru/Blogs/g_fadzhella_i_r_salejl_v_izlozhenii_a_girshbandta_preddogovornaya_otvetstvennost/69800, дата обращения: 29.09.2016 г.)

5. Жужжалов М.Б. Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной

ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем. (комментарий к русскому переводу «Culpa in contrahendo, или возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров»). /СПС «КонсультантПлюс».

6. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. Т. 1. СПб., 2003. 784 с.

7. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право. СПб., 2004. 837 с.

8. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2006. Т. 1. 460 с.

9. Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2006. Т. 2. 413 с.

10. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. 171 с.

11. Elementos de derecho civil II. Derecho de obligaciones. Vol. 2. 4a ed. Dykinson, 2009. 149 p.

12. Instituzioni di diritto private (diritto civile) / A cura di M. Di Pirro. XVIII ed. Simone, 2012. P. 607 p.

13. Schmidt J. La periode precontractuelle en droit francais // Revue internationale de droit compare. 1990. T. 42. № 2. 559 p.

14. Shiffrin S.V. The Divergence of Contract and Promise // Harvard Law Review. 2007. Vol. 120. 806 p. (URL: http://www.harvardlawreview.org/media/pdf/shiffrin.pdf)

15. Smith S. Op. cit. 224 p.

1 Жужжалов М.Б. Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем. (комментарий к русскому переводу «Culpa in contrahendo, или возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров»). /СПС «КонсультантПлюс»

2 См.: Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве (culpa in contrahendo): Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. Наук. СПб., 2009. С. 30.

3 См.: Elementos de derecho civil II. Derecho de obligaciones. Vol. 2. 4a ed. Dykinson, 2009. P. 11

4 См.: Shiffrin S.V. The Divergence of Contract and Promise // Harvard Law Review. 2007. Vol. 120. P. 709 – 753 (интернет версия: http://www.harvardlawreview.org/media/pdf/shiffrin.pdf)

5 См.: Smith S. Op. cit. P. 180 - 183

6 См.: Instituzioni di diritto private (diritto civile) / A cura di M. Di Pirro. XVIII ed. Simone, 2012. P. 598 - 599.

7 См.: Гиршбандт А. Проблема преддоговорной ответственности в новейшей цивилистике // Право: Еженедельная юридическая газета. 1912. N 43. С. 2288. (URL: http://zakon.ru/Blogs/g_fadzhella_i_r_salejl_v_izlozhenii_a_girshbandta_preddogovornaya_otvetstvennost/69800, дата обращения: 29.09.2016 г.)

8 См: Schmidt J. La periode precontractuelle en droit francais // Revue internationale de droit compare. 1990. T. 42. N 2. P. 559 et sq.).

9 См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. Т. 1. СПб., 2003. С. 276 - 277; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2006. Т. 1. С. 303.

10 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 157.

11 Там же. С. 158.

12 См.: Там же. С. 161.

13 См.: Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2006. Т. 2. С. 187; Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 96 - 97; Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972. С. 96

14 См.: Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. С. 22, 65, 74