Критика Юмом всех рациональных доказательств существования Бога

1. Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведёт к противоречию, ибо, коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.

2. Ничто из того, что воспринимается отчётливо, не ведёт к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.

3. Всё, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.

4. Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.

5. Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём.

По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. Хотя эта критика направлена против космологического аргумента, она также применяется и для онтологического аргумента.

Кантовская критика доказательств бытия Бога. Их всего три – онтологическое, космологическое и физико-теологическое. Только три возможности – они соответствуют определённым познавательным способностям человека (чувственное познание, рассудок и разум). Физико-теологическое доказательство соответствует чувственному познанию, → за основу доказательства берётся определённый опыт. Космологическое доказательство соответствует рассудочному познанию, → неопределённый опыт. Онтологическое доказательство отвлекается от любого опыта и исходит только из содержания понятия Бога, → чисто спекулятивное отвлечение от всякого опыта. Соответствует разумной способности – разум оперирует идеями, выходящими за пределы всякого опыта. Начинает критику с онтологического доказательства бытия Бога.

Идея Бога – идея разума, → не категория; то, что к опыту отношения не имеет. Её и надо прежде всего рассмотреть. Обнажает несостоятельность онтологического доказательства. В два шага, в две ступени. 

1) Рассматривает ссылку на то, что понятие Бога берётся как понятие абсолютной, безусловно необходимой сущности. Пример – Декарт. Вплоть до 17 века (с 11 века) никто всерьез не рассматривал онтологическое доказательство в силу критики графа де Монтаньи (монах Гаунила, «Книга в защиту безумца против Ансельма, рассуждающего в своём Прослогионе»). Декарт – Бог есть абсолютно необходимая, безусловная сущность. Возьмём треугольник, не можем не признать, что у треугольника есть три угла. Точно так же – Бог. Такое понятие, которое предполагает абсолютно необходимую сущность, причем существующую. Кант: положение о том, что треугольник содержит три угла – необходимое положение. Необходимо только при условии, что треугольник дан. Если его нет, необходимость тоже отсутствует. Также обстоит дело с абсолютно необходимой сущностью. Необходимость относится только к содержанию понятия, а не к его существованию. Если я предполагаю Бога как существующего, он существует с необходимостью. Необходимость – предикат суждения. А Бог – всего лишь субъект суждения. Если я отвергаю предикат, а оставляю субъект, я впадаю в противоречие. Если я отвергаю и предикат, и субъект, то противоречия не получается. Единственная возможность – голая декларация ничем не обоснованного суждения о существовании Бога. Это не доказательство.

2) Второй шаг. Положение Декарта – Бог объявляется всереальнейшей сущностью, высочайшим совершенством, в достоинства которого входит и существование. Если не существует, чего стоит всемогущество, всемудрость. Когда говорит, что понятие Бога – понятие о всесовершеннейшем существе, то противоречие – если Бог не существует, то совершенство несовершенное. Кант возражает: бытие не есть реальный предикат, не есть понятие о чём-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Кант поясняет положение следующим образом: в действительном содержится не больше, чем в возможном. Сто талеров в действительности ни на пфенниг не больше, чем сто талеров в возможности. И наоборот. Но моё имущество будет больше, если действительные талеры в кошельке. По содержанию возможные талеры от действительных не отличаются. Сто талеров есть → ничто не добавляется к содержанию того понятия, которое утверждается как реальное. Не реальный предикат. Поэтому, какое бы содержание ни было в нашем понятии, мы должны выйти за пределы этого понятия, чтобы решить вопрос о существовании объекта. Для предметов чувственного созерцания – выход в опыте, для объектов рассудочной деятельности – в опыте, но идеи – за рамками возможного опыта. Поэтому предположение существования Бога мы можем только декларировать, → делаем предположение. На этом завершает. Суть – нельзя, → недопустимо заключать о реальности существования вещи на основании содержания понятия этой вещи. То же говорит Гаунила: идея – психическое состояние нашей жизни, → всего лишь моё представление.

Основа – идея тождества бытия и мышления применительно к понятию Бога. Понятие Бога – идея, выходящая за рамки опыта, → голая спекуляция. Тождество доказать нельзя.

Космологическое доказательство. Кант излагает, разбивая его на компоненты:

 Если нечто существует, то должна существовать абсолютно необходимая сущность, причем существовать необходимо.

 Эмпирическим фактом является моё собственное существование и существование мира вокруг меня.

 Неопределённый опыт - не определяет, каковы вещи.

 Значит, должна существовать абсолютно необходимая сущность.

 Эта абсолютно необходимая сущность может быть определена как всереальнейшая сущность.

 Следовательно, существует Бог.

 

1) Доказательство начинает с фиксации наличия неопределённого опыта. Поэтому оно космологическое, → соответствует рассудку. Разум только отталкивается от фиксации фактов неопределённого опыта. Сведено к онтологическому и вместе с онтологическим тоже оказывается негодным. Ссылка на опыт – уловка, чтобы прикрыть сведение этого доказательства к онтологическому. Кант не без пафоса говорит, что этот аргумент содержит целое гнездо диалектических притязаний и софистических основоположений. Трансцендентальные основоположения заключают от случайного к причине. Категория причинности имеет отношение только к возможному опыту (область рассудка, трансцендентальная аналитика). Лишь постольку значимы, поскольку могут быть отнесены к опыту. Здесь – в рамках идеи. Относить трансцендентальную категорию причины к Богу (идее) и миру (идее) оснований нет. Выходит за рамки действия категорий. Софистика.

2) Основоположение для заключения о возможности бесконечного ряда идущих друг за другом причин. Следовательно, надо признать первопричину (аристотелевская логика). Это основоположение не даёт оснований применить его к опыту. Понятие о бесконечном ряде для опыта не годится, → ложно (вспоминаем антиномии), → не годится заключать о переходе от абсолютно необходимой сущности к причине. Пропасть между нашим миром и миром абсолютной сущности.

3) Совершая такую операцию, разум достигает ложного самоудовлетворения. Мыслит заведомо ложный бесконечный ряд, → устраняет все условия, → говорит о безусловно необходимой сущности. Разум удовлетворён, но без условий понятие необходимости не имеет смысла. Поэтому понятие безусловно необходимой сущности – бессмысленное понятие. Имеет смысл в ситуации, когда она обусловлена, → следует то-то, то-то. Тоже софистика, по Канту. «Безусловная необходимость есть настоящая пропасть для человеческого ума». Откуда безусловная необходимость, если всё обусловлено ею? «Здесь всё ускользает из-под наших ног». В целом, космологическое доказательство сводится к онтологическому.

 

Физико-теологическое доказательство. Соответствует способности к чувственному познанию. Отправной пункт – определённый опыт. Эта определённость – в представлении о целесообразности устройства мира. В мире человек находит явные признаки порядка, подчинения определённой цели. Этот целесообразный порядок абсолютно чужд самим вещам в мире. Из вещей не вывести необходимость порядка. Поэтому целесообразность случайна по отношению к вещам самим по себе. Следовательно, существует мудрая причина этой цели, которая действует как мыслящее существо и обладает свободой.  Исходная посылка служит только поводом, чтобы перескочить к космологическому доказательству – положение о случайности существования порядка по отношению к вещам, а положение случайности – это космологическое доказательство. Ряд событий – причина – является случайным. От случайности к признанию абсолютно необходимой сущности. Сводится к онтологическому доказательству.

Вывод: «совершенно бесплодны и по своему внутреннему содержанию никчёмны». После Канта все притязания на значимость доказательств бытия Бога являются бесплодными. Никакие рациональные подходы к доказательству бытия Бога не оказываются приемлемыми.