Тема 6. Тримання під вартою (попереднє ув’язнення) як запобіжний захід

1. Мета й значення тримання під вартою як запобіжного заходу, що їх трактує ЄСПЛ.

2. Обов’язковість наведення підстав та належне обгрунтування. Вимога щодо обгрунтованої підозри відповідно до практики ЄСПЛ.

3. Обгрунтування наявності ризиків. Досвід України та практика ЄСПЛ.

4. Обставини, що мають враховуватися при вирішення питання щодо тримання під вартою за матеріалами рішень ЄСПЛ.

5. Застосування альтернативних заходів – вимоги Євросуду.

Література:

1. Рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" (Заява N 40107/02) від 10.02.2011.

2. Рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11) від 12.02.2015.

3. Рішення ЄСПЛ у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11) від 26.02.2015.

4. Про попереднє ув’язнення: Закон України від 30.06.1993 року [Електронний ресурс] // Офіційний сайт Верховної Ради України. – Режим доступу : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/3352-12

5. Чорнобук В. Актуальні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою/В. Чорнобук // Слово Національної школи суддів України. – 2013. - №4(5). – С.175-185.

6. Назаров В.В. Актуальні проблеми застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту/ В.В. Назаров // кримінальне право і кримінологія. Юридичний вісник .- 2010. - № 4( 17). - С. 111- 115

7. Коріняк О.М. Проблемні питання захисту прав і свобод людини при застосуванні запобіжного заходу – взяття під варту/ О.М.Корніяк // Вісник Запорізького національного університету. – 2011. - № 1. – С. 253-259

8. Тищенко О.І. Тримання під вартою: окремі питання правозастосовних реалій / О.І. Тищенко// Науковий вісник Ужгородського національного університету. - 2014. - Серія ПРАВО. Випуск 27. Том 3. - С. 135-138

9. Богатирьов І.В., Тагієв С.Р. Виконання слідчими ізоляторами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно нового кримінально-процесуального кодексу України/І.В. Богатирьов, С.Р. Тагієв// Право і суспільство. – 2014. – №6-2. – С. 158-162

10. Дрозд В.Г. Тримання під вартою через призму Європейських стандартів / В.Г. Дрозд // Науковий вісник Херсонського державного університету. Серія Юридичні науки. – 2014. – Випуск 5. Том 3. – С. 33-37.

Тема 7. Суд у кримінальному провадженні: Євроконвенція та практика єспл

1. Роль та функції суду в кримінальному процесі. Критерій справедливості в діяльності суду через призму рішень ЄСПЛ.

2. Поняття суду, «встановленого законом». Заборона створення надзвичайних та особливих судів. Тлумачення в рішеннях ЄСПЛ.

3. Незалежність та безсторонність, їх критерії та способи забезпечення відповідно до практики ЄСПЛ.

4. Законність та розсуд суду (суддівська дискреція). Основні підходи, вироблені в практиці ЄСПЛ.

5. Склад суду та зміна складу суду. Зала судових засідань. Практика ЄСПЛ щодо цього питання.

Література:

1. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Мессіна проти Італії (№ 2)». Комюніке Секретаря Суду від 28.09.2000 р. // Практика Європейського Суду з прав людини. Рішення. Коментарі. – 2000. – № 4. – С. 172-176.

2. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Мюрсел Ерен проти Туреччини» від 7 лютого 2006 р. // http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/ portal.asp?sessionId=78219077&skin=hudoc-en&action=request.

3. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «П’єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30.

4. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) від 25.07.2013.

5. Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве: монография. – Харьков: Вища школа, 1975. – 144 с.

6. Барак Аарон. Судейское усмотрение. Перевод с англ. – М.: Изд-во НОРМА, 1999. – 376 с.

7. Сиза Н. П. Завдання суду в стадії підготовчого провадження у кримінальному процесі україни / Н.П. Сиза // Часопис Національного університету "Острозька академія". Серія "Право". – 2014. – № 2 (10). - С. 1-13.

8. Шевчук М. Функції суду в сучасному кримінальному провадженні україни / М. Шевчук // Вісник Львівського університету. Серія юридична. - 2014. - Випуск 59. - С. 370–378

9. Коровайко О.І. Суд як суб’єкт доказування у стадії судового розгляду / О.І. Коровайко // Актуальнi проблеми держави i права. - 2012. - №55. - С. 49-57.

10. Панасюк О. А. Дискреційні повноваження суду в кримінальному судочинстві України: теоретичні аспекти / О. А. Панасюк // Вісник Академії правових наук України. ­– 2011. – № 4.­ – С. 248­-258.

11. Логвиненко М. І., Дігтяр А. О. Дискреційні повноваження суддів як корупційний ризик у судовій владі / М.І. Логвиненко, А.О. Дігтяр // Судова система в Україні. – 2015. - № 3 (40). - С. 43-49.

12. Литвин О.В. Активність суду у доказуванні (стадія судового розгляду) / О.В. Литвин // «Молодий вчений» . – 2015. - №2 (17). – С. 795-798.

13. Никонов М. А. Судейское усмотрение: уголовно-процессуальные аспекты: автореферат дисс. … к.ю.н. – М.: Моск. акад. экономики и права, 2014. – 29 с.

14. Пронин К. В. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 168 с.

15. Рекомендація CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (ухвалена Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів) // Вісник Верховного Суду України. – 2010. – № 12 (124). – С. 37-38.