1) С завода (...С указанием пункта) - exw.

Особенности формулирования в договорах купли-продажи данного условия и возникающие в коммерческой практике споры можно проиллюстрировать следующим примером из практики МКАС. В деле N 191/2000 от 24 мая 2001 г. иск был предъявлен российской организацией французской фирме в связи с неполной оплатой поставленного на условиях Ex Works товара по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 26 августа 1997 г. Требования истца включали: взыскание суммы недоплаты, а также расходов по транспортировке товара.

Разрешая спор, МКАС установил следующее. Продавец доказал факт выполнения им в полном объеме принятых обязательств, представив подтверждающие факт отгрузки товара документы: международную товарно-транспортную накладную, грузовые таможенные декларации и счета. Покупатель нарушил согласованный сторонами в контракте порядок предъявления претензий: не предъявил в установленный срок претензию и не представил сертификат, подтверждающий наличие ущерба. Поэтому на основании статей 53, 61 и 62 Венской конвенции 1980 г. требование продавца об уплате поставленного им покупателю товара было признано обоснованным. Требование истца об оплате транспортных расходов было также признано обоснованным, поскольку согласно международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс при выборе сторонами такого базиса поставки покупатель обязан оплатить транспортные расходы*(3);

2) Франко-перевозчик (...С указанием пункта) - fca.

Особенности формулирования в договорах купли-продажи данного условия и возникающие в коммерческой практике споры можно проиллюстрировать следующим примером из практики МКАС. В деле N 154/1999 от 30 мая 2000 г. спор касался оплаты зарубежным покупателем товара, поставленного российским продавцом на условиях FCA пункт Полевской. Покупатель ссылался на то, что продавец не доказал, что товар был поставлен продавцом и заявил о неполучении счетов-инвойсов на этот товар. По мнению же продавца, поставка товара произведена в соответствии с условиями контракта, о чем свидетельствуют железнодорожные квитанции.

В своем решении МКАС указал: общие условия контракта, являющиеся его неотъемлемой частью, предусматривали условия поставки FCA пункт Полевской, Инкотермс 1990. Согласно этим условиям обязанность продавца заключается в предоставлении товаров в распоряжение перевозчика. Поставка несет все риски утраты или повреждения товаров до момента их сдачи перевозчику. Не признав обоснованным довод покупателя о том, что продавец не произвел поставку товара по контракту, МКАС удовлетворил требование продавца и возложил на покупателя обязанность по оплате товара*(4);

3) ФАС - свободно вдоль борта судна (...название пункта отгрузки) - FAS;

4) ФОБ - свободно на борту судна (...название порта отгрузки) - FOB.

Особенности формулирования в договорах купли-продажи данного условия и возникающие в коммерческой практике споры можно проиллюстрировать следующим примером из практики МКАС. В деле N 222/2000 от 20 августа 2001 г. по иску российской организации к германской фирме в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи на условиях FOB Санкт-Петербург, заключенному сторонами 3 мая 2000 г., истец требовал уплаты суммы долга и возмещения расходов по арбитражному сбору. Ответчик отказался от полной оплаты стоимости товара, ссылаясь на его получение в поврежденном состоянии. В качестве подтверждения надлежащего выполнения контракта и в обоснование своего требования продавец представил коносамент N SPHA 004 от 27 июля 2000 г. и соответствующую грузовую таможенную декларацию.

Разрешая спор, МКАС установил, что факт поставки продавцом товара на условиях FOB Санкт-Петербург подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривается покупателем. Обязанность ответчика по оплате товара вытекает из условий контракта. Ответчик оплатил поставленный товар лишь частично. При этом в обоснование отказа в оплате оставшейся части поставленного товара, как следует из его переписки с истцом, ответчик ссылался на повреждение товара, однако не представил соответствующие доказательства. В соответствии с материалами дела товар пересек поручни судна в порту в надлежащем состоянии. Кроме того, даже в случае эвентуального повреждения товара после этого момента риск такого повреждения перешел на ответчика, как это следует из базиса поставки FOB, предусмотренного контрактом. Поэтому МКАС нашел доказанным факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по контракту и удовлетворил его требование*(5);

5) КАФ - стоимость и фрахт (...название порта назначения) - CFR.

Особенности формулирования в договорах купли-продажи данного условия и возникающие в коммерческой практике споры можно проиллюстрировать следующим примером из практики МКАС. В деле N 108/2002 от 17 февраля 2003 г. по иску израильской фирмы к российской организации в связи с неоплатой оборудования, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному 10 июня 1999 г. Требования истца включали погашение суммы задолженности, уплату процентов годовых в связи с просрочкой платежа, а также возмещение расходов по арбитражному сбору и издержек, связанных с защитой интересов через юридических представителей. Ответчик заявил о недействительности контракта в связи с его подписанием со стороны истца неуполномоченным лицом, а неоплату оборудования мотивировал тем, что оно было поставлено разукомплектованным и без необходимой технической документации, а это исключало возможность его монтажа и использования по назначению.

Рассмотрев исковые требования по существу, МКАС установил: согласно условиям контракта истец отгрузил ответчику оборудование на условиях CFR указанный российский порт (Инкотермс 1990) со сроком поставки "до 20 июля 1999 г.". Оборудование было отгружено из израильского порта 22 июня 1999 г. и прибыло в российский порт (коносамент N 003), откуда отправлено в место назначения автотранспортом, что подтверждается автонакладной CMR от 24 июня 1999 г.

Состав арбитража не принял во внимание заявление ответчика о некомплектности поставленного оборудования, его ненадлежащем качестве и об отсутствии технической документации к нему, поскольку им не представлены подтверждающие его заявление доказательства. МКАС посчитал факт поставки оборудования доказанным, а ответчика обязанным оплатить его стоимость. Кроме того, удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленной истцом сумме, поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком платежа за поставленное истцом оборудование. В соответствии с § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах удовлетворено требование истца о возложении на ответчика издержек истца, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, с учетом критерия разумности*(6);

6) СИФ - стоимость, страхование и фрахт (...название порта назначения) - CIF.

Особенности формулирования в договорах купли-продажи данного условия и возникающие в коммерческой практике споры можно проиллюстрировать следующим примером из практики МКАС. В деле N 16/1999 от 17 сентября 2001 г. по иску российской организации к египетской фирме в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту, заключенному сторонами 17 июня 1997 г. Контракт предусматривал поставку двух машин. Поставленная на условиях CIF Александрия одна машина была повреждена при ее разгрузке в порту назначения. Ответчик, ссылаясь на это обстоятельство, стоимость машины продавцу не оплатил, несмотря на то, что страховщиком была признана подлежащей удовлетворению его претензия. Требования истца включали: погашение суммы основного долга с начислением на нее процентов годовых, а также возмещение расходов по арбитражному сбору. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность оплаты возникла в силу контракта только после поставки двух машин.

Разрешая спор, МКАС признал доказанным продавцом, что поставка товара была осуществлена им в соответствии с условиями контракта на условия CIF Александрия. Согласно обычаям делового оборота, нашедшим отражение, в частности, в Инкотермс 1990, при поставке товара на условиях CIF порт назначения риск порчи товара переходит с продавца на покупателя в момент пересечения товара через поручни судна в порту отгрузки. Из материалов дела следует, что товар был застрахован, соответственно покупатель должен был обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытков, связанных с причинением дефекта товару во время разгрузки, что он и сделал, а страховая компания выплатила ему соответствующее возмещение. Кроме того, в сертификате приемки товара, подписанном представителями обеих сторон, отмечается: "...Требуется замена станины ... на средства, полученные от страховщика". Следовательно, ответчик осознавал, что требования о возмещении убытков, связанных с дефектностью товара, подлежат удовлетворению страховщиком. Ответчик также не представил какие-либо доказательства отказа страховщика в удовлетворении этих требований. Поэтому МКАС признал требование продавца об оплате поставленного товара обоснованным*(7);