10. Циклическая модель культурно-исторического развития (н.Я. Данилевский, к.Н. Леонтьев, о. Шпенглер).

Основоположником этой концепции выступил Н. Данилевский. Согласно его теории, цивилизационное пространство членится на замкнутые, независимые друг от друга и взаимно враждебные культурно-исторические типы. История человечества для Н. Данилевского — это история самостоятельных культурно-исторических типов. Сравнивая их с живыми организмами, русский ученый говорит о нескольких фазах в их развитии (рождение, детство, юность, зрелость, старость, дряхлость). Автор известного труда «Россия и Европа» выделяет тринадцать культурно-исторических типов, которым удалось самостоятельно развить своеобразные формы религии, политического и экономического устройства, культурного и творческого начала. Культурно-исторические типы, согласно взглядам Н. Данилевского, замкнуты, независимы друг от друга, равноправны, разнокачественны.

В дореволюционной России научный мир остро дискутировал о количестве выделяемых цивилизаций. Социолог К. Леонтьев, сформировавшийся под непосредственным влиянием взглядов Н. Данилевского, выделял только три стадии циклического развития цивилизации: первичную «пустоту», «цветущую сложность» и вторичное «упрощение». Количественный набор культурно-исторических типов, предложенный Н. Данилевским, он увеличил за счет византийского типа.

Наиболее последовательно концепция циклического развития человеческой истории была разработана, как известно, О. Шпенглером. Известный немецкий философ является автором идеи культурно-исторического круговорота. Суть ее заключена в следующем: каждый культурный организм рождается, проходит естественный жизненный путь, достигает расцвета и, достигнув цивилизации, приходит к своему естественному концу.

Учение О. Шпенглера построено на множественности равноценных по достигнутой зрелости культур. Немецкий ученый выделяет восемь таких культур. Он убежден в их несхожести, в отсутствии исторической связи, преемственности и духовном родстве между ними.

13.Культура и цивилизация.

Понятия культуры и цивилизации часто не различаются и воспринимаются как тождественные. Они действительно имеют много общего, но вместе с тем, между ними существуют и заметные различия.

По времени термин "цивилизация" возник гораздо позднее термина "культура" - лишь в XVIII веке. Его автором, по одной версии, считается шотландский философ А. Ферпоссон, который разделил историю человечества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, имея в виду под последней высшую ступень общественного развития.

Согласно другой версии, термин "цивилизация" был придуман французскими философами-просветителями и использовался ими в двух смыслах -широком и узком. Первый из них перекликался с тем, который вкладывал в него Ферпоссон, и означал высокоразвитое обществo, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости. Второй смысл тесно переплетался с понятом "культура" и означал совокупность определенных качеств человека - незаурядного ума, образованности, изысканности манер, вежливости и т. д., обладание которыми открывало путь в элитарные парижские салоны XVIII века.

Все многообразие точек зрения на соотношение культуры и цивилизации в конечном счете можно сести к трем основным. В первом случае понятия цивилизации и культуры выступают как синонимы, между ними отсутствуют сколько-нибудь существенные различия. В качестве примера можно указать на концепцию авторитетного английского историка А. Тойнби, спорый рассматривал цивилизацию в качестве определенной фазы культуры, делая акцент на ее духовном аспекте и считая религию главным и определяющим элементом. Во втором случае между культурой и цивилизацией обнаруживаются как сходства, так и важные различия. Подобного взгляда, в частности, придерживался французский историк Ф. Бродель, у которого цивилизация составляет базу культуры, выступая в качестве одного из элементов, образующих совокупность прежде всего духовных явлений. Наконец, сторонники третьего похода резко противопоставляют культуру и цивилизацию. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теория немецкого культуролога О. Шпенглера, изложенная им в книге "Закат Европы" (1918 - 1922), согласно которой цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой.

Цивилизация следует за культурой, пишет Шпенглер" как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством". Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствует техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа. Книга Шпенглера имела огромный успех, в ней ярко показаны многие характерные черты культуры и цивилизации. Однако сама концепция, основанная на полной противоположности и несовместимости культуры и цивилизации, вызвала вполне обоснованные и убедительные возражения и критику.

Более приемлемыми представляются первые два подхода к пониманию соотношения культуры и цивилизации. Между этими явлениями действительно имеется много общего, они неразрывно связаны между собой, взаимно переплетаются и переходят друг в друга. Одними из первых на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура "прорастает" цивилизацией, а цивилизация переходит в культуру. Поэтому вполне объяснимо, что в повседневной жизни мы не слишком различаем их. Цивилизованность с необходимостью предполагает наличие некоего уровня культуры, которая в свою очередь включает в себя цивилизованность. Некоторые ученые как бы растворяют культуру в цивилизации, другие же делают обратное, придавая последней предельно широкое значение.