16 Характеристика формального, традиционного и бихевиорального этапов развития американской политической науки (по статье Дэвида Истона «Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее»)

Бихевиоризм - направление в политологии, исследующее прежде всего поведение, действия людей, направленные на достижение их политических целей. Преодолеть недостатки нормативного и институционального подхода было призвано так называемое бихевиоральное научно-методологическое направление. С его появлением связана настоящая революция в области политических исследований, произошедшая в 30-х годах 20-го 43 столетия и изменившая их облик. Основной расцвет бихевиорального направления пришелся на 50- 60 гг. нынешнего столетия, когда это оно занимало одно из ведущих позиций в социальных науках. Инициаторами и последователями бихевиорального подхода к анализу политических процессов были, в первую очередь, представители Чикагской школы американской политической науки. Это такие ученые, как Пол Лазарсфельд, Гарольд Лассуэл, Чарльз Мерриам, Лесли Уайт и др. Основное внимание представители бихевиорального направления уделяли не политическим институтам (например, государству), а механизмам осуществления власти. Предметом их анализа явилось политическое поведение (действия и слова) на индивидуальном и социально- агрегированном уровне (в группах, социальных институтах и т.д.). Как отмечает Дэвид Истон, «бихевиоралисты были в гораздо большей степени, чем их предшественники, склонны к теоретическим изысканиям. Поиск систематических объяснений, основанных на объективном наблюдении, привел к изменению самого понятия теории. В прошлом теория традиционно имела философский характер. Главной ее проблемой было достижение «достойной жизни». Позднее теория приобрела по преимуществу историческую окраску, и ее целью стал анализ происхождения и развития политических идей прошлого. Бихевиоралистская же теория была ориентирована на эмпирическое применение и видела свою задачу в том, чтобы помочь нам объяснить, понимать и даже, насколько это возможно, предсказывать политическое поведение людей и функционирование политических институтов». Таким образом, бихевиоралисты выступали за конструирование эмпирически ориентированных объяснительных теорий «среднего уровня» и, затем, «универсального уровня». Необходимость проверки гипотезы с помощью исследования всех случаев или их репрезентативного количества обусловило использование бихевиористами количественных методов анализа, таких как статистические методы, моделирование, опросные методы, метод наблюдения и т.п. Основные постулаты бихевиоризма (по Корюшкину): 1) Политология может стать наукой, способной предсказывать и утверждать. 2) Акцент науки должен стоять на действительных явлениях (том, что делается и говорится). Институт анализируется через деятельность людей, которые выполняют функции этого института. 3) Полученные данные следует квантифицировать, а находки нужно анализировать на основе квантифицированных данных. 4) Исследования должно быть нацелено на выработку теории и должно быть направляемо теорией. Гипотезы должны быть проверены на основе эмпирических данных. Конечная цель всех исследований – создание универсальных обобщений. 5) Отказ от прикладных исследований (решние злободневных проблем) в пользу фундаментальных исследований. 6) Истина или ложность ценностей не могжет быть установлены научным образом; они находятся вне сферы легитимного научного исследования. Следовательно, нужно отказаться от «великих проблем», кроме тех, что вытекают из изучения политического поведения. 7) Исследования в политологии должны быть междисциплинарными. 8) Политическая наука должна стать более самосознательной и критической по отношению к методологии. Можно выделить следующие условные этапы бихевиоризма в американской политической науке: 1-й этап: 1925 – 1950 – становление бихевиоризма. Развитие бихевиоризма в Чикагской школе под предводительством Чарльза Мерриама. Эмиграция европейских социологов в Америку, привезших методолические взгляды Макса Вебера. Вторая мировая война привела к отказу политологов от философских абстракций в пользу повседневных исследований. Организация Совета по изучению социальных наук под руководством Пенделтона Херринга. Развитие методов опроса и статистического анализа. 2-й этап: 1950 – 1959 - бихевиоризм стал главным методологическим направлением в американской политологии, оттеснив исторические, философские, юридические и описательные институциональные исследования. 3-й этап: 1960 – наши дни – постибихевиористский этап. О нём будет ещё сказано ниже. 1) Вместе с тем, бихевиорализм был несвободен от некоторых недостатков и спорных моментов. Чаще всего это методологическое направление подвергали критике за следующие типические особенности, которые выделяет Д. Истон: 44 2) попытку дистанцироваться от политической реальности и абстрагироваться от «особой ответственности» по практическому применению знаний, которую накладывают занятия профессиональной наукой; 3) концепцию научности процедуры и методов, которая уводила исследователя от изучения самого индивида, мотивов и механизма его выбора («внутреннего» поведения) к исследованию условий, которые влияют на действия («внешнее» поведение людей). Это могло привести к тому, что политическая наука превратится в «бессубъектную и нечеловеческую» дисциплину, в рамках которой изучение человеческих намерений и целей занимает достаточно скромное место; 4) «наивное предположение, что одна только бихевиоральная политическая наука свободна от идеологических посылок»; 5) некритическое восприятие «классической» позитивистской интерпретации природы научного познания, несмотря на то, что, начиная с 19 века, не раз раздавались критические высказывания в адрес этого научного направления и высказывалась мысль о наличии существенных особенностей гуманитарного знания; 6) неспособность к изучению ценностных аспектов политических отношений 7) индифферентное отношение к возникающей фрагментации знания, несмотря на необходимость его использования для решения комплекса социальных проблем. Кроме того, среди недостатков данного подхода необходимо отметить отсутствие системного взгляда на политические процессы и игнорирование историко-культурного контекста. Как отмечал французский исследователь Эрме, характеризуя бихевиоральную стадию развития политической науки, «спровадив книги Токвиля, Вебера и представителей немецкой школы начала века в Пантеон «замечательных трудов», политическая социология давным-давно возвела внимание к фундаментальным механизмам постоянной переклички прошлого и настоящего в ранг бесполезной эрудиции. Историческая макросоциология до самого последнего времени была не в моде – может быть потому, что она мало пригодна для новых технологий изучения поведения, основанных на непосредственном наблюдении, и пользующихся неплохим спросом». Отмеченные недостатки бихевиорализма, его неспособность дать ответы на многие вопросы политической жизни, предсказать некоторые политические события (например, события 60-х гг.) вызвали кризис этого направления и породили, по меткому замечанию Д. Истона, так называемую «постбихевиоральную революцию». «Постбихевиоральная революция» ознаменовалась возникновением некоторых новых методологических направлений, представители которых пытались преодолеть недостатки бихевиорализма и дать ответы на назревшие вопросы, оставаясь в то же время в рамках критериев научности. Среди таких подходов Д. Истон особо выделяет веберианский интенционализм, теорию рационального выбора и теорию государства-актора. В то же время часть исследователей продолжила работу в бихевиоральной традиции, пытаясь адаптировать основные положения этого методологического подхода к велению времени. В настоящее время «постбихевиоральному бихевиорализму» присущи следующие характерные черты: 1) признание значения не только тех теорий, которые имеют эмпирическое происхождение, но и остальных при сохранении принципа верификации 2) отказ от принципа полной верификации, признание значимости частичной верификации 3) отсутствие абсолютизации технических приемов, признание возможности использования качественных методов анализа и исторического подхода 4) признание неизбежности и значимости ценностного подхода (возможности оценки изучаемого явления)

17 Шесть факторов, определивших возникновение и развитие бихевиорального подхода в политической науке (в статье Роберта Даля “The Behavioral Approach in Political Science: Epitaph for a Monument to a Successful Protest”)

Роберт Даль. Бихевиоральный подход в политической науке. 46 Основная характеристика бихевиорализма, как и «политического поведения» — неясность определения в позитивном смысле, хотя понятно, чем он не является. Первое упоминание — Ф. Кент, журналист, продвигавший в 1920-х годах идею о необходимости изучать «циничное» реальное поведение политиков. Сразу забытый термин воскресил Г. Тингстен только в 1937. Прагматизм, ориентированность на факты и вера в науку обеспечили принятие этого подхода американцами. Кроме того: (1) Ч. Мерриам пропагандировал отход от формального анализа в сторону эмпирических исследований, (2) Наплыв в США немецких исследователей-эмигрантов, которые принесли социологический подход к политике, (3) осознание учёными США «суровой реальности» после Второй Мировой войны и неспособность работать с ней в рамках старых теорий, (4) влияние Совета по Исследованиям в Социальных Науках, (5) быстрый рост популярности опросов, особенно для исследований поведения избирателей и (6) влияние фондов, финансировавших исследования грантами (Форд, Карнеги, Рокфеллер). Что же такое бихевиорализм? Исторически, это протестное движение внутри политической науки, против засилья философских и формальных методов. Члены этого направления мысли хотели сделать политологию более «научной» и были недовольны её малым прогрессом. Было ли это движение чем-то большим, чем настроением людей? (а) Да, было, поскольку это направление — исследование индивидуального поведения людей. (б) Нет, не было, если считать это идеей о том, какой политология должна быть. (в) Пожалуй, если считать это попыткой сделать эмпирическую сторону политической науки более полно отвечающей идеалам научности. Бихевиорализм — не область и не направление политической науки, а представление о том, как она должна развиваться и к чему стремиться, которое хочет модернизировать всю науку в целом, а не заниматься какой-то её частью. «Пользоваться количественными методами, когда это возможно, и качественными — когда это неизбежно». Труман: бихевиорализм не орицает необходимость классической политологической подготовки или важности знания и анализа истории. Он дополняет их. И без них бихевиоралистское исследование будет пустым. Как реформистское движение, бихевиорализм привнёс скептицизм и внимание к деталям в политическую науку. Как направление исследований его достижения не очень значительны — как говорят его пропоненты, пока. В частности, в электоральных исследованиях были получены интересные и неочевидные результаты о поведении избирателей. Главное — такие исследования кумулятивны, и новые результаты можно дополнять предыдущими, получая более и более полные и достоверные данные. Другое поле, где бихевиорализм хорошо себя показал — исследования политического участия. Наконец, яснее всего его влияние почувствовалось в области изучения «политического человека»: убеждений, ценностей и прочих индивидуальных факторов. В ряде областей бихевиорализм встретился с затруднениями: анализ политических систем, которые сложно свести только к индивидуумам; исследования функционирования систем из индивидов и групп индивидуумов. Каково дальнейшее развитие бихевиорализма? Скорее всего, он исчезнет — не пропадёт, а растворится в общей массе политической науки, повлияв на все её области. Это будет исчезновение из вида победителя. Однако он не только установил новые связи в науке, но и разрушил часть старых, и это разделение придётся преодолевать в дальнейшем. В частности, раскол с политической философией и нормативными представлениями. Затем, придётся решить проблему работы с историческими данными, т. к. бихевиорализм занимается прежде всего изучением того, что есть сейчас, но не беспокоится о том, как изучать то, что было когда-то давно. Далее, нужно будет примирить внимание бихевиорализма к мелким фактам и необходимость отталкиваться в исследованиях от общих теорий или формулировать их. Наконец, нужно вернуть легитимность воображению и размышлениям, перестав обязывать учёных опираться исключительно на наблюдаемые факты, сковывая возможности их разума.

18 Шесть тезисов, составляющих сущность поведенческого (бихевиорального) подхода в современной политической науке (по статье Дэвида Истона «Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее»)

Бихевиоралистская фаза началась после второй мировой войны, однако ее истоки прослеживаются и в более ранний период. Несомненно, это была главная трансформация, которую претерпела политическая наука в нынешнем столетии. Термины «бихевиоризм» и «бихевиорализм», хотя и происходят от одного английского слова «behavior», имеют мало общего между собой, и их не надо путать. Политология никогда не была «бихевиористской» — даже в период расцвета бихевиоралистского направления. Главное сходство между «бихевиоризмом» и «бихевиорализмом» состоит в том, что оба направления черпают информацию о происходящем из наблюдений за поведением человеческих факторов. В обоих случаях признается, что методология, основанная на естествознании, применима и к изучению человека. Но кроме этих точек соприкосновения — признания индивида основным объектом исследования и использования научного метода — общего между двумя направлениями мало. Бихевиоралистский этап в развитии политологии отличается от предшествовавших по целому ряду параметров: Во-первых, бихевиорализм исходит из того, что человеческое поведение имеет распознаваемые единообразные характеристики, которые, во-вторых, могут быть выявлены эмпирическим путем. В-третьих, ему присуще стремление к использованию более строгих методов сбора и анализа информации. Методы стали восприниматься как проблема, а не как данность. Получили всеобщее распространение учебные курсы и пособия по сбору и анализу информации, которых раньше не было. Постольку, поскольку их можно было и имело смысл применять, важное место в политологии заняли количественные подходы. результате в 1950-х и 1960-х годах в политической науке стали применяться все более сложные и разнообразные методы эмпирических исследований и количественного анализа: опросы, интервью, выборки, регрессионный и факторный анализ, моделирование и т.п. В-четвертых, бихевиоралисты были в гораздо большей степени, чем их предшественники, склонны к теоретическим изысканиям. Поиск систематических объяснений, основанных на объективном наблюдении, привел к изменению самого понятия теории. В прошлом теория традиционно имела философский характер. Главной ее проблемой было достижение «достойной жизни». Позднее теория приобрела по преимуществу историческую окраску, и ее целью стал анализ происхождения и развития политических идей прошлого. Бихевиоралистская же теория была ориентирована на эмпирическое применение и видела свою 53 задачу в том, чтобы помочь нам объяснять, понимать и даже, насколько это возможно, предсказывать политическое поведение людей и функционирование политических институтов. Основные усилия теоретиков бихевиоралистского периода были направлены именно на разработку эмпирически ориентированных теорий, которые могли бы применяться на разных уровнях анализа. Так называемая теория среднего уровня должна была, по их замыслу, служить средством разработки теорий, охватывающих крупные разделы дисциплины. В то же время предпринимались усилия по разработке более широких, так называемых общих теорий. Они были призваны обеспечить наиболее всеобъемлющее понимание политической системы. Важнейшими попытками такого рода были структурно- функциональная теория и системный анализ. В-пятых, многие бихевиоралисты полагали, что в процессе исследования можно в значительной мере абстрагироваться от ценностей как самого ученого, так и общества в целом. Считалось, что этические оценки и эмпирические объяснения опираются н разные типы суждений, которые следует четко различать и отделять друг от друга в аналитическом плане. Бихевиоралисты принимали исходное предположение позитивизма (сформулированное Венским кружком в начале века), что исследовательская деятельность может быть свободной от ценностей или нейтральной в ценностном отношении. И хотя некоторые из нас, включая меня самого, этой точки зрения не разделяли не будет преувеличением сказать, что на пике бихевиоралистской революции такой подход доминировал. В результате нравственные оценки отошли далеко на задний план среди исследовательских приоритетов политологии. В-шестых, в рамках бихевиорализма возродилось представление о самостоятельной роли «чистой теории» как чего-то отличного от прикладных исследований. Бихевиоралисты исходили из того, что задача обществознания состоит в фундаментальном понимании и объяснении, поскольку, лишь получив достоверные знания о функционировании политических институтов и политическом поведении людей вообще, можно использовать их для решения насущных социальных проблем. Таким образом, на бихевиоралистском этапе произошел сдвиг исследовательских интересов от задач социального реформирования к вопросам, диктовавшимся состоянием самой науки.

19 Характеристика и теоретико-методологическое обоснование семи тезисов Дэвида Истона (кредо релевантности), составляющих сущностное содержание постбихевиорального подхода в политической науке (по его тексту «Новая революция в политической науке»)

Дэвид Истон. Новая революция в политической науке. Самое новое испытание для политологии — формирование бихевиоралистского ортодоксального учения. Девизом революции против этого стали «релевантность» и «действие». В отличие от прошлых, реакционных движений против бихевиорализма, пост-бихевиорализм не старается сохранить статус-кво, а смотрит в будущее, стараясь продвинуть политологию в новых 47 направлениях. Это и движение людей, и интеллектуальный тренд. Его кредо следующее (не обязательно разделять все пункты разом): (1) Предмет изучения предшествует выбору техники. Если чем-то и надо жертвовать, то в первую очередь — выбором техники, т. к. важнее оставаться релевантным, чем бесполезно точным. (2) Бихевиорализм непродуктивно замыкается в рамках фактов, не видя общей картины. (3) Пост-бихевиорализм должен плотнее связать науку и реальность. (4) Наука не должна избегать ценностных вопросов. (5) Учёные как интеллектуалы не могут оставаться в стороне от проблем общества.\ (6) Учёный должен применять свои знания на практике. (7) Политизация профессии не только неизбежна, но и желательна. Быстрое развитие общества, техники, растущая напряженность и новые угрозы человечеству не дают политической науки времени, чтобы постепенно становится «полноценной» дисциплиной. На дают они и учёным возможности оставаться безучастными и накапливать знания, не применяя их на благо человечества. Вовлечённость и актуальность — обязанности учёного-политолога. Политической науке нужно признать: (а) Необходимость уметь давать ответы на чёткие конкретные вопросы по узкой актуальной проблематике. (б) Необходимо уделять должное внимание ценностным установкам и не игнорировать нормативный аспект исследований. (в) Необходимость размышлений, не основанных жёстко на фактах, для создания новых идей и концепций, которые могут помочь науке. Как профессионалам, политологом следует понять, что: (а) Исследования и служба обществу чётко не разделены. Учёный не может оставаться релевантным, разделяя себя как наблюдателя и события реального мира. (б) Политологу нужно будет откликаться на призыв помочь обществу в качестве эксперта. (в) Три типа занятий политолога — исследование/обучение, экспертиза/консультирование и политическая деятельность — едва ли разделимы и независимы друг от друга. Поэтому политизация профессиональных организаций в политической науке неизбежна, но не губительна.