2. Обязательства как бы из договора.

Обязательства как бы из договора — это обязательства, которые возникали при отсутствии между сторонами договора; при этом по своему содержанию они были очень сходны с договорными обязательствами.

Основанием возникновения таких обязательств чаще всего были односторонние сделки либо другие юридические факты, не относящиеся ни к договору, ни к деликту.

К как бы договорным обязательствам применялись положения того договора, который в наибольшей степени соответствовал характеру возникшего обязательства.

Основными видами как бы договорных обязательств являлись:

• ведение чужих дел без поручения;

• неосновательное обогащение.

3.1. Ведение чужих дел без поручения

Ведение чужих дел без поручения (negotium gestio) — это обязательство, возникавшее в случае если одно лицо (гестор) вело дела или действовало в интересах другого лица, не имея на то специального поручения данного лица.

"В преторском эдикте сказано: "Если кто-либо будет вести дела другого лица или дела какого-нибудь умершего лица, я дам на этом основании иск"

Необходимые условия для возникновения данного обязательства: ведение чужих дел или совершение действии в чужих интересах.

Действие в чужих интересах могло выражаться как в совершении юридических, так и фактических действий (например спасение от пожара чужого имущества); но лице, которое действует в чужом интересе (гесторе), нет никакой обязанности совершать данные действия. Обязанность ействовать в чужом интересе могла вытекать из договора или закона (например договор поручения, опекунство и т. д.);

действия в чужих интересах совершались за счет другого лица.

Это означало, что гестор имеет намерение отнести расходы, возникшие у него в связи с ведением чужих дел, на то лицо, в интересах которого он действовал;

ведение чужих дел осуществлялось безвозмездно, то есть гестор не получал вознаграждения за свои действия.

Лицо, бравшееся за ведение чужого дела (гестор)

3.2.Обязательство вследствие неосновательного обогащения

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникало в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Основные случаи неосновательного обогащения по римскому праву:

(платеж не существующего долга) давался иск о возврате уплаченного. Необходимые условия для истребования платежа обратно:

а) сам факт платежа, направленного на погашение определен­

ного долга;

б) отсутствие долга, на погашение которого был направлен платеж;

в) платеж произведен ошибочно вследствие добросовестного заблуждения плательщика.

Уплаченное раньше срока не считалось ошибочно уплаченным и возврату не подлежало. Если долг, хотя и существовал, но кредитором являлся не тот, кому был совершен платеж, или должником — не тот, кто платит, платеж признавался совершенным по несуществующему долгу. В случае если, например, одно лицо передавало другому лицу имущество под условием, что и это лицо должно было что-то передать или исполнить, однако получивший не исполнил обещанного, то есть основание передачи не осуществилось, то передавший имел право требовать возврата переданного как неосновательного обогащения другого лица -иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось.

Собственник вместо предъявления виндикационного иска мог предъявить к вору иск из неосновательного обогащения — иск о возврате полученного в результате кражи.

Данный иск принадлежал только собственнику похищенного имущества и этим отличался от деликтного иска из кражи, который мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например хранителем вещи.

Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кражи отвечали по деликтному иску. Вор отвечал и за случайную гибель имущества. Если похищенная вещь погибала, то собственник вправе был требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денежного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую имела вещь между похищением и присуждением.

Иск из неосновательного обогащения применялся и в том случае, когда возникшее обязательство не подпадало прямо под понятие ошибочно полученного. Например, передача одним фажданином другому чего-либо по основаниям, запрещенным нормами морали (заем у малолетнего). В этом случае виновное лицо обязано было полностью возместить причиненный вред, а не только возвратить незаконно полученное.