2. Обязательства как бы из деликтов (квазиделикты)

Внедоговорные гражданские правонарушения, причинявшие вред кому-либо и не подпадавшие под признаки деликта, стали называть как бы деликтами (квазиделиктами). Они стали четвертой группой оснований возникновения квазиделик-тных обязательств. Общего определения квазиделикта римские юристы не оставили, а перечень неправомерных действий, охватываемых этим понятием весьма широк. Наиболее распространенными среди них были несколько недозволенных действий:

1. Ответственность судьи за постановление несправедливого приговора

Ответственность судьи за постановление несправедливого приговора. Умышленно неправильное или небрежное решение судебного дела, а также нарушение иных судейских обязанностей признавалось неправомерным действием — как бы деликтом и влекло имущественную ответственность. Судья, постановивший явно несправедливый приговор или не явившийся в назначенный день для рассмотрения дела, обязан был возместить причиненный его неправомерными действиями вред потерпевшей стороне. В случае преднамеренных действий судьи (dolus) он обязан возместить всю сумму предъявленного иска, а при наличии вины — штраф, назначаемый судьей.

2. Ответственность хозяев жилых домов за выброшенное или вылитое

Ответственность хозяев жилых домов за выброшенное или вылитое. Проживающий в жилом помещении, из которого что-либо выброшено или вылито на дорогу, площадь или тротуар, где обычно ходят или ездят люди, отвечает за причиненный вред. Не имеет значения, кем является проживающий — собственником дома или нанимателем, владельцем или содержателем. Однако временно находившийся в доме ответственности не нес. Совместно проживающие жильцы отвечали солидарно.

Вытекающий из такого недозволенного действия иск не является деликтным, так как ответственность по нему наступала без вины, а деликтная ответственность имела место лишь при наличии вины, однако он близко примыкал к деликтным. Этот иск был введен преторским эдиктом для обеспечения безопасности движения по улицам и другим общественным местам города. Он применялся и в случаях, когда что-либо выбрасывалось или выливалось также из других помещений или сооружений, например, из повозки, корабля , лишь бы в месте, куда оно попало, находились люди. Ответственность наступала в размере двойной суммы причиненного ущерба. Причинивший вред освобождался от ответственности только в случае непреодолимой силы.

3. Как бы деликтом признавалось также опасное для прохожих выставление

Подвешивание или вывешивание чего-либо, что может свалиться на людей: небрежно прикрепленная вывеска, опасно выставленные из окна вазоны, подвешенные на стенах дома предметы, выставленные или подвешенные на балконах вещи и т.п. Все это, снесенное ветров или по каким-либо иным причинам сорванное со своё места, может упасть на прохожих и причинить им определенный ущерб. Всякий, заметивший подобное, мог предъявить к хозяину дома, у которого что-то небрежно подвеше но или выставлено, иск об уплате штрафа в размере 10 тыс сестреций и устранении опасности. Ответственность насту пала независимо от вины и наличия вреда.

Неправомерные действия слуг гостиниц, постояльцы дворов и кораблей, причиняющие вред имуществу постоял цев и пассажиров, признавались квазеделиктами и влекла ответственность хозяев, которые обязаны были возместит причиненный слугами вред в двойном размере.

Таким образом, постояльцы и пассажиры имели достаточно действенную правовую защиту своих интересов про тив хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей в случае причинения им какого-либо ущерба. При пропаже сданны на хранение вещей постояльцы и пассажиры могли предъя вить кондикционный иск к хозяевам постоялых дворов, гостиниц и кораблей. За вред, причиненный слугами хозяев постоялых дворов, гостиниц и кораблей, постояльцам и пассажирам, потерпевшие могли предъявить квазиделитный иск непосредственно к причинителям вреда, а в случае их неплатежеспособности — к их хозяевам.

Вред, причиненный рабом или животным чужому имуществу или личности, влек квазиделитную ответственность их хозяина. При этом виной собственника раба или животного, причинившего вред, считается отсутствие соответствующего надзора за животными и рабами. Собственник раба или животного, причинивших вред, обязан был возместить нанесенный ущерб или по ноксальному иску выдать потерпевшему животное или раба.

Список литературы

1. Бирюков Ю.М. "Государство и право Древнего Рима".М., 1990

2. Орлов Г.В. "История государства и права зарубежных стран", часть 1, М. 1995

3. Кузницин А.А. "История Древнего Рима", М. 1980 г.

4. Перетерский И.С. "Всеобщая история государства и права", М., 1981 г.

5. Черниловский З.М. "Всеобщая история государства и права", М,, 1995

6. "Римское право” И.Б.Новицкий, М., 1996 г

Вопросы для самоконтроля

1. Какие Вы знаете внедоговорные обязательства? Их характерные черты.

2. Какие Вы знаете кондикции из внедоговорных обязательств?

3. Что такое деликт и квазиделикт?

4. Какие обязательства возникали из деликтов?

5. Какие обязательства возникали из как бы деликтов?

Тесты по теме

1. Частный или гражданско-правовой проступок, влекущий за собой возмещение вреда и ущерба, взыскиваемые по частному праву в пользу лиц потерпевших.

А) Квазидиликт

Б) Ответственность

В) Деликт

Г) Иск

2. Какое наказание имел приговор по делам «delicta privata»

А) Штраф

Б) Телесное наказание

В) Тюремное заключение

Г) Рабство

3. Какой их деликтов относится к разряду «Посягательств на чужое имущество»

А) Metus

Б) Rapina

В) Fraus creditorum

Г) Furtum

4. Какой из деликтов описывает деяние «мошеничество»

А) Dolus

Б) Rapina

В) Metus

Г) Fraus creditorum

ТЕМА

КОНТРОЛИРУЕМОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ:

«Обязательства как бы из договоров и как бы из деликтов»

Тематический план:

4. Общая характеристика обязательств как бы из деликтов.

   1. Публичные и частные деликты

   2. Развитие частных деликтов

1.2.1. Период частной мести.

1.2.2. Развитие понятия деликта

1.2.3. Период композиций.

3. Характерные черты частных деликтов

1.3.1. Прекращение обязательства смертью правонарушителя.

1.3.2. Ответственность нескольких правонарушителей.

1.3.3. Особенности ноксальной ответственности

5. ОТДЕЛЬНЫЕ ДЕЛИКТЫ.

   1. Iniuria

      1. Iniuria по древнему цивильному праву.

2.1.2. Iniuria по преторскому праву.

2.1.3. Дальнейшее развитие iniuria.

2.2. Furtum

2.2.1 Содержание furtum.

2.2.2. Furtum manifestum и nес manifestum

2.3. Damnum iniuria datum

2.3.1. Закон Аквилия.

2.4. Rapina

2.4.1. Расширение сферы действия

2.5. Metus и dolus

6. Fraus creditorum

   1. Сделки in fraudem creditorum.

   2. Истец и ответчик по actio Pauliana.

2. Обязательства как бы из договора.

. 3.1. Ведение чужих дел без поручения.

3.2.Обязательство вследствие неосновательного обогащения

2. Обязательства как бы из деликтов (квазиделикты)

4. Ответственность судьи за постановление несправедливого приговора.

5. Ответственность хозяев жилых домов за выброшенное или вылитое.

6. Как бы деликтом признавалось также опасное для прохожих выставление.

3. Общая характеристика обязательств как бы из деликтов.

1.1. Публичные и частные деликты

В ряду оснований возникновения обязательств видное место занимают деликты, delicta, maleficia.

Деликт - это противоправное действие, правонарушение. В зависимости от последствий, связанных с деликтами, они разделялись в римском праве на публичные деликты, delicta publica, и частные, delicta privata. Публичными деликтами были те, которые признавались нарушающими интересы государства в целом и влекли за собою телесное наказание, а иногда и смертную казнь - crimina capitalia - или имущественное взыскание, по общему правилу, поступавшее в доход государства. Дела об этих деликтах были подведомственны особым уголовным судам и разрешались по специальным правилам судопроизводства. Наоборот, частные деликты рассматривались как посягательства только на интересы частных лиц; иски из таких деликтов предъявлялись потерпевшими частными лицами.

Денежные штрафы, на взыскание которых были направлены эти иски, поступали потерпевшему и взыскивались в общем порядке, установленном для разрешения имущественных споров. В том же порядке рассматривались и дела о тех delicta privata, которые в древнейшее время влекли за собою телесное наказание.

Несмотря на то, что со времени законов XII таблиц и до периода империи римская система частных деликтов претерпела значительные изменения, и выработанные претором и юристами положения постепенно смягчили казуистический характер древнейшего права в этой области, однако, римское право никогда не выработало общего принципа, в силу которого подлежал бы возмещению всякий имущественный вред, причиненный противоправным действием. Наоборот, деяние признавалось деликтом лишь при существовании соответствующей особой нормы о данном роде деяний, - если оно было отнесено к числу деликтов законом или преторским правом.

Существовал и последовательно пополнялся круг деликтов, но не было единого понятия деликта. В этом смысле ход развития обязательств из деликтов родственен процессу развития договорных обязательств, которые также навсегда остались в римском праве обязательствами из признанных правом контрактов и приравненных к ним соглашений, но не обязательствами из любого законного соглашения. Тем не менее, в ходе исторического развития обязательств из деликтов сложились некоторые черты, общие для всех деликтных исков и определившие тем самым основное содержание обязательств из деликтов.