2. Теоретичні питання.

1. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій.

2. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Варіант 5.

1. Фабула справи.

На допиті потерпілий Зайчук заявив слідчому, що під час вчинення хуліганських дій, гр. Бродій і гр. Рябчук наносили йому удари руками і ногами, а коли він впав на землю, гр. Рябчук шилом вдарив його в сідницю. Внаслідок цього він не може сидіти. Відтак він закотив рукав сорочки і показав на передпліччі крововилив та місце на нозі, де “дуже боляче”. Потерпілий просив відобразити ці факти у протоколі допиту або в якомусь іншому документі.

Закінчивши допит потерпілого, слідчий запросив двох понятих, оглянув у їх присутності частини тіла потерпілого, на яких були крово­виливи та гематоми (синці) і зафіксував це у протоколі освідування.

З якою метою проводиться така слідча дія як освідування? Які існують види освідування?

Який порядок проведення освідування?

Яким процесуальним документом оформляються результати освідування?

Які процесуально-правові дії провели б (призначили) ВИ, будучи слідчим?

2. Теоретичні питання.

1. Поняття та види негласних слідчих (розшукових) дій.

2. Форми закінчення досудового розслідування.

Варіант 6.

1. Фабула справи.

Обвинувачений Дмитрук визнав себе винуватим у крадіжці товарів з магазину і показав на допиті, що частину цих товарів він завіз до свого знайомого лісника на тимчасове зберігання.

Слідчий, винісши постанову про проведення обшуку, разом з понятими та працівниками Національної Національної поліції прибув до будинку лісника. Вхідні двері будинку були причинені, господар п’яний спав на підлозі. Оскільки розбудити його не змогли, слідчий розпочав обшук. Усі предмети, про які дав показання Дмитрук, було виявлено і вилучено, про що склали протокол обшуку, а також опис вилучених предметів. На столі кімнати, в якій спав господар, слідчий залишив перед від’їздом із вилученими речами копії протоколу обшуку та описання вилученого, а також повістку з вимогою до господаря будинку з’явитися наступного дня о 10-й год., до відділу Національної Національної поліції на допит.

Хто виносить постанову про проведення обшуку?

Хто повинен бути присутній під час обшуку у приватному приміщенні?

Чи мають доказове значення результати обшуку?

Які процесуально-правові дії провели б (призначили) ВИ, будучи слідчим?

2. Теоретичні питання.

1. Підстави та порядок зупинення досудового розслідування.

2. Продовження строку досудового розслідування.

Варіант 7.

1. Фабула справи.

Прокурор повідомив гр. О. Артим’як про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У повідомленні зазначено, що вона 5 квітня 2015 р. викрала з магазину “Цент Ювелір” товарів на суму 23 312 грн. та вчинила крадіжки майна з квартир громадян, зокрема 10 квітня 2015 р. – з квартири Антонів на суму 2 635 грн., 1 травня 2015 р. – з квартири Герасименко на суму 1 968 грн., 9 травня 2015 р. – з квартири Садового на суму 2 200 грн.

У процесі досудового слідства були зібрані докази, які підтвердили, що з магазину підозрювана викрала товарні цінності не на вказану раніше суму, а на більшу – 28 930 грн. Крім того, було встановлено, що крадіжку з квартири Садового вчинила не О. Артим’як, а неповнолітній Бойко, який діяв самостійно і підозрю­вану не знав.

Зібравши докази про вищевказані обставини, слідчий змінив повідомлення про підозру та вручив його О. Артим’як через три дні після складання.

Чи правильно діяв слідчий в описаній ситуації?

Як належить вчинити, коли О. Артим’як було повідомлено ще й про підозру у грабежі за описаних умов?

Як забезпечуються права і законні інтереси підозрюваного за зміни повідомлення про підозру?

Які процесуально-правові дії провели б (призначили) ВИ, будучи слідчим?