Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Задачи ВП (ред).docx
Скачиваний:
3
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
229 Кб
Скачать
☆

Задача 4

В аэропорту города Архангельска (Талаги) производилисьработы по разгрузке принадлежащего Авиакомпании Волга-Днепр воздушного судна. При проведении разгрузочных работ грузовым автомобилем КАМАЗ, под управлением индивидуального предпринимателя Вишневского С.И. была повреждена внешняя секция правого элерона воздушного судна. При этом, согласно акту расследования поврежденияна земле воздушного судна Авиакомпании, без санкции со стороны руководителей работ КАМАЗ начал движение от аэропорта в сторону носовой части самолета и, проезжая под крылом, контейнером повредил правый внешний элерон воздушного судна.

Как следует из материалов дела, команду на движение водителю дал представитель ЗАО «Беломортранс», не имея на то полномочий. Также установлено, что ЗАО «Беломортранс» являлось агентом грузовладельца ОАО «Архангельскгеолдобыча», в обязанности которого входило оказание комплексного логистического обслуживания, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. С этой целью ЗАО «Беломортранс» заключило договор транспортной экспедиции с индивидуальным предпринимателем Вишневским СИ.

Авиакомпания Волга-Днепр обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ЗАО «Беломортранс» о взыскании убытков в размере 1916225 руб., включая стоимость ремонта элерона, расходы, связанные с облетом воздушного судна, расходы по ремонту воздушного судна в аэропортах города Архангельска и города Ульяновска, расходы по доставке элерона в аэропорт Талаги и командировочные расходы.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 5

21.10.2005 в аэропорту Иркутск, в процессе выполнения разгрузочных работ, при разгрузке багажника воздушного судна Бонн г-767-300 авиакомпании «Трансаэро» (эксплуатант) и выгрузке контейнеров на механический погрузчик контейнеров (SLT), на воздушном судне был выломан третий по полету пороговый замок фиксации контейнера вместе с кронштейном крепления. Данный факт подтверждается техническим актом от 21.10.2005, утвержденным главным специалистом ОИБП Восточно-Сибирского управления государственного авиационногонадзора. Разгрузку осуществляли сотрудники ФГУП «Аэропорт Иркутск» (аэропорт).

В этот же день, сотрудниками эксплуатанта был составлен актинспектирования воздушного судна на перроне, а сотрудниками аэропорта был составлен акт о неисправности при перевозке.

Согласно заключенному между аэропортом и эксплуатантом договору на комплексное обслуживание воздушных судов, аэропорт обязан оказывать услуги по погрузке, разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также по выдаче багажа, Договором также установлено, что ущерб, нанесенный одной из сторонв результате ненадлежащего исполнения или неисполнения условии договора, возмещается виновной стороной в соответствии с действующим законодательством.

Эксплуатант, полагая, что аэропортом повреждением замка фиксации контейнера ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Аэропорт не оспаривая факта причинения вреда, с иском не согласился, поскольку, по его мнению, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность работников ФГУП «Аэропорт Иркутск» в причинении повреждения воздушному судну. Технический акт от 21.10.2005 устанавливает факт повреждения, а не виновность работников аэропорта. Акт инспектирования воздушного судна на перроне от 21.10.2005 также не содержит причин повреждения воздушного судна, и, кроме того, составлен в отсутствие представителя ФГУП «Аэропорт Иркутск».

Кто прав в этом споре?