Задача 5

Между сторонами был заключен договор на аренды воздушного судна Ан-124 (без экипажа). Согласно условиям договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан был уведомить об этом арендодателя не позднее чем за месяц до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия являлось основанием для отказа в продлении срока действия договора.

Арендатором данное условие было исполнено и он направил в адрес арендодателя письмо о продлении срока аренды самолета до полного исчерпания затрат авиакомпании на восстановительный ремонт самолета.

Однако арендодатель сообщил арендатору, что вопрос о продлении срока аренды будет рассмотрен после только после оформления документов по зачету затрат на проведение восстановительного ремонта и при условии отсутствия задолженности по арендным платежам.

Поскольку переговоры ни к чему не привели, арендодатель обратился с исковым заявлением в суд с требованием к арендатору вернуть воздушное судно Ан-124.

Противоречит ли условия договора аренду требованиям законодательства? Применяются ли правила ст.621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора па заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа?

Задача 6

ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Спутник» о взыскании суммы недоплаты (основного долга) за выполненные по договору чартерные рейсы.

Суд первой инстанции, характеризуя отношения сторон по договору, пришел к выводу о том, что по договору арендуется транспортное средство в целом, в связи с чем судом к данным отношениям были применены нормы ГК РФ о договоре аренды (фрахтования на время) транспортного средства (параграф 3 главы 34).

Однако ООО «Спутник» не согласилось с выводами суда и направило апелляционную жалобу, в которой указало, что ссылка суда первой инстанции на статьи 632, 636, 638 ГК РФ несостоятельна и включена в мотивировочную часть ошибочно, поскольку договор, заключенный сторонами, регулирует отношения по перевозке пассажиров.

Правильно ли применены судам первой инстанции к договору чартера правила о договоре аренды транспортного средства с экипажем?

Задача 7

ООО «Деметра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Управление в возражениях указало, что в действиях общества полностью доказан состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество в нарушение п. 124 ФПИВП использовало вертолет Ми-2 с целью обработки полей без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управление полетами) о своей деятельности.

Однако общество настаивало на том, что с пилотом (арендатором) был заключен договор аренды воздушного судна с экипажем. Поэтому общество не могло нести ответственности за действия пилота воздушного судна.

Какие доказательства помогут Обществу в суде добиться отмены постановления о привлечении к административной ответственности?