Глава II. Доводы мифологической школы в отрицании историчности иисуса христа и оценка их сосоятельности

2. 1. Основные тезисы теории отрицания исторического существования Иисуса Христа

А. Древс,обобщив все имевшиеся до него аргументы отрицания историчности Иисуса Христа, а также добавив свои, окончательно оформил мифологическую теорию происхождения Спасителя. Как было отмечено выше, А. Древс подвергся заслуженной критике. Ответом на критику, стали новые публикации. Их названия говорят сами за себя: «Жил ли апостол Петр?», «Миф о девеМарии», «Евангелие Марка как свидетельство против историчностиИисуса», «Звездное небо в поэзии и религиидревних народов и христианства. Введение в астральную мифологию», «Происхождение христианства из гностицизма». Они, как и его главная работа — «Миф о Христе», имели такой же научный уровень.

По словам прот. А. Меня, А. Древсу«пришлось стать свидетелем почти полного разгрома его теорий. Единственным “заповедником” их надолго остались страницы нашей атеистической пропаганды»¹²⁰. Ранее было сказано, что стимулом для активной пропаганды теории А. Древса в СССР и «живучести» мифологической школы, стала отнюдь не ее научность (она как раз отсутствовала), а причины идеологического характера.Впрочем, необходимо отметить, что за свою неадекватную настойчивость любой ценой опровергнуть историческую подоплеку новозаветных повествований, А. Древс подвергался критике даже советских мифологистов (как в свое время и Б. Бауэр от Ф. Энгельса). В частности, как указывал М. М. Кубланов,«в своем увлечении он во многих случаях заходитнастолько далеко, что его аргументы приобретают характер совершеннопроизвольных и даже абсурдных толкований»¹²¹.

Советские последователи А. Древса не выдвинули никаких новых гипотез и не приводили новых аргументов в подтверждениемифологической теории.По замечанию прот. А. Меня, «их книги, брошюры, лекции, поражают удивительным однообразием аргументов, которые они постоянно переписывают друг у друга. Румянцев, Ранович, Виппер, Ковалев, Ленцман, Крывелев излагают в основном все того же Древса, лишь варьируя и перелицовывая его, чтобы приспособить к историческому материализму»¹²². Данное мнение отечественного исследователя относительно теории А. Древса является справедливыми для аргументов современных отрицателей существования Иисуса Христа. К их числу относятся представители движения «Нового атеизма» (Newatheism) и гуманисты либерально-атеистической ориентации.

Согласно прот. А. Меню, все тезисы сторонников отрицания существования Иисуса Христа могут быть сведены к 5-ти основным пунктам:

1. образ Спасителя создавался постепенно, путем очеловечивания некоего божества Иешуа;

2. т. н. «миф о Христе» —это всего лишь один из вариантов античных и восточных мифов, а также отголосок дохристианских легенд;

3. об Иисусе Христе нет упоминания у современных Ему нехристианских писателей;

4. Евангелия содержат противоречия и ошибки, и поэтому их нельзя считать достоверными;

5. Евангелия возникли на 150 лет позже описываемых ими событий, и поэтому они не могут быть историческими источниками.