- •1. Особенности, этапы, жанры
- •2. Торжественное и дидактическое поучение; идейно-художественное своеобразие поучения Мономаха.
- •3. Летописание. Пвл как литературный памятник 12в.
- •4. Формирование и развитие воинской повести. Повесть «о разорении Рязани Батыем».
- •5. Жанр житий, «Житие Александра Невского»
- •6. Жанр хожений, «Хожение Афанасия Никитина».
- •7. «Слово о полку Игореве»: композиция, сюжет, время создания, особенности.
- •8. «Задонщина» и «Слово о полку…», споры о взаимоотношении произведений.
- •9. Своеобразие жанра «Сказания о Борисе и Глебе», элементы раннего психологизма.
- •10. Жанровое своеобразие беллетристической повести «о Петре и Февронии Муромских».
- •11. Особенности развития лит.Ры 17в., новые жанры. Повесть «о Шемякином суде».
- •12. Жанровое своеобразие «Повести о Фроле Скобееве».
- •13. Бытовые повести 17в., проблемы воспитания в них. «Повесть о Савве Грудцыне».
- •14. «Повесть о Горе-Злосчастии», идейное и художественное значение.
- •15. Литературная деятельность Симеона Полоцкого.
- •16. Лит. Деятельность протопопа Аввакума, «Житие…», его идеологические тенденции.
- •17. Закономерности развития русс.Лит. 18 в., периодизация. Лит.Ра переходного периода Традиционное и новое в «Гистории о российском матросе в.Кориотском».
- •18. Литературная деятельность ф. Прокоповича.
- •20. Творчество а.Д. Кантемира. Особенности жанра сатиры.
- •21. М.В. Ломоносов – теоретик русского классицизма. Становление жанра оды в его творчестве
- •22. В.К. Тредиаковский. Жизненный и творческий путь.
- •23. А.П. Сумароков, драматургия. Особенности жанра трагедии классицизма.
- •25. Д.И. Фонвизин. Проблематика и художественные открытия в комедии «Недоросль»
- •26. Характеристика лит.Последней четверти18в. Сентиментализм и его особенности
- •27. Н.М. Карамзин. Жизнь, личность, этапы творческого пути, «Бедная Лиза».
- •28. Г.Р. Державин. Жизнь, личность. Обновление русской оды. Худ.Особенности оды «Фелица»
- •29. А.Н.Радищев. Философские и эстетические взгляды. «Путешествие из Петербурга в Москву» - энциклопедия русской жизни.
8. «Задонщина» и «Слово о полку…», споры о взаимоотношении произведений.
8 сентября 1380 г. на Куликовом поле произошла битва коалиции русских князей, возглавляемой великим князем московским Дмитрием Ивановичем, с монголо-татарским войском, усиленным наемными отрядами, под водительством ордынского правителя Мамая. Это было первое большое сражение русских с поработителями после установления монголо-татарского ига (1237 г.), окончившееся полным разгромом монголо-татар. «Задонщина» повествует о Куликовской битве, победе Дмитрия Донского и его двоюродного брата Владимира Андреевича над войсками Мамая. Автор рязанский священник Софоний, написал повесть в начале 15в. Дошла до нас в пяти списках 15, 16 и 17 вв., из которых три, в том числе древнейший, полностью не сохранились.
Произведение проникнуто чувством глубокого восхищения подвигом русских воинов, патриотической гордостью. «З» - эмоциональный, лирический отклик на события Куликовской битвы. Основная идея – величие Куликовской битвы. В основе произведения лежат реальные события Куликовской битвы, но это не последовательный исторический рассказ о подготовке к сражению, о самом сражении, о возвращении победителей с поля брани, а эмоциональное преломление всех этих событий в авторском восприятии. Настоящее переплетается с воспоминаниями о прошлом. Сам автор охарактеризовал свое произведение как "жалость и похвалу великому князю Дмитрею Ивановичу и брату его, князю Владимиру Ондреевичу". "Жалость" – это плач по погибшим, по трудной доле Русской земли. "Похвала" – слава мужеству и воинской доблести русских воинов и их предводителей. О многих событиях, о которых подробно повествует "Сказание о Мамаевом побоище", в 3. сказано одной-двумя фразами, полунамеком.
Автор поэмы вдохновляется образами "Слова о полку Игореве" и народной поэзии, часто использует самый текст "Слова". Автор 3. обратился к "Слову" как к образцу с целью сопоставь и противопоставить политическую обстановку на Руси времени "Слова (80-е гг. XII в.) с 80-ми гг. XIV в. Основной идейный смысл "Слова" заключался в призыве автора к русским князьям забыть междоусобные распри и объединить свои силы для борьбы с внешними врагами Руси. Автор 3. в победе, одержанной над ордынцами, увидел реальное воплощение призыва своего гениального предшественника: объединенные силы русских князей смогли разгромить монголо-татар, считавшихся до этого непобедимыми.
СВЯЗЬ: 1. Рассказ о сборе русский войск; 2. Упоминание Бояна и его песен; 3. Выступление русского войска в поход – ободряющая речь князя; 4. Зловещие природные явления (знамения) – автор рисует картины грозы, ветер, тучи, крик птиц и зверей, кровавые зори – в отличие от Слова, зловещие знамения природы предвещают поражение войску Мамая. 5. Горе распространяется не по русской земле, а в татарском войске. 3.Плач жен: княгинь и боярынь. Их плачи построены, подобно плачу Ярославны, на обращении к ветру, Дону, Москве-реке. 4. В «С» сначала победа, потом поражение, в «З» сначала поражение, затем победа. Общность идеи «С» и «З» - гражданская идея национальной свободы, патриотизм, стремление к единству.
З. не стала подражанием, во всем следующим за текстом образца, это самостоятельное художественное произведение, которое испытало несомненное влияние еще двух традиций — фольклорной и традиции летописных воинских повестей. Существенным отличием композиции З. от композиции С. является меньшее количество лирических фрагментов. Они представлены авторскими отступлениями, чаще всего навеянными текстом более раннего памятника, и плачами русских жен, которые созданы в подражание плачу Ярославны, но занимают иное композиционное место. В основном в З. сохраняется хронологический принцип повествования, свойственный воинской повести, в то время как в "Слове..." одной из важнейших черт композиции могут считаться исторические отступления, соотнесенные с судьбами главных героев и авторской идеей. З. свойственны документальные элементы, отсутствующие в произведении XII в. и выражающиеся в широком использовании цифровых данных, использованы молитвы, одна из которых лишь упомянута, а другая приведена в тексте. Обе произнесены Дмитрием Ивановичем перед битвой.
