§4. Участники трудовых споров

Всех лиц, участвующих в деле, объединяют следующие существенные признаки:

а) право на совершение процессуальных действий от своего имени;

б) право на совершение волеизъявлений, т. е. процессуальных действий, направленных на возникновение, развитие и окончание процесса в той или иной стадии;

в) наличие самостоятельного юридического интереса в решении суда (личного или общественного);

г) распространение на них в установленных законом пределах законной силы судебного решения. Состав участвующих в деле лиц определен ст. 34 ГПК РФ.¹ В зависимости от характера юридического интереса к исходу процесса всех лиц, участвующих в деле, разделяют на две группы:

а) лица, имеющие личный (субъективный) интерес, как материально-правовой, так и процессуальный: стороны и третьи лица; заявители и заинтересованные лица по делам особого производства;

б) лица, имеющие общественный, государственный интерес, т.е. только процессуальный интерес: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие организации и лица, участвующие в деле по основаниям, предусмотренным ст. 4, 45, 46, 47 и 263 ГПК РФ.

Стороны в споре, который возник из трудового правоотношения - это работник и работодатель. Работник - это всегда физическое лицо. Работодатель может быть и физическим, и юридическим лицом. Большинство юристов считает, что любой гражданин может быть работодателем. Например, так считает Е.И. Носырева¹. Обычно трудовой договор с работниками заключается юридическим лицом. Однако возможны ситуации, когда в трудовые отношения с работником вступает физическое лицо: гражданин, принимающий на работу домработницу, гувернантку, секретаря, помощника и тем самым использующий чужой труд для обслуживания своего домашнего хозяйства или оказания помощи в творческой либо научной деятельности».

Практика показывает, что гражданин, нанявший домработницу или гувернантку, не выполняет обязанностей предусмотренных ст. 303 ТК РФ. При неисполнении обязанностей, предусмотренных данной статьёй, лицо, выступающее в качестве работника, не является экономически зависимым от нанявшего его лица. Таким образом, фактически стороны такого договора, как и стороны в гражданско-правовом договоре являются независимыми друг от друга - одна сторона выполняет определённую работу или предоставляет услугу, а другая выплачивает вознаграждение. Кроме этого, домработница, гувернантка осуществляют свою деятельность, как правило, в рамках нескольких специальностей.

По трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка. Для него обязателен режим рабочего дня - его начало и окончание, время перерыва. Такие работники как домработница, гувернантка обычно самостоятельно определяют время работы, конкретные методы, приёмы и способы выполнения работы. В таких случаях зачастую очень сложно определить грань между трудовым и гражданским договором. С.С. Баева² считает, что: «единственным признаком работодательской правоспособности физического лица может служить обязанность регистрации трудового договора во внебюджетных страховых фондах».

С одной стороны, на законодательном уровне формально закрепляется возможность наделения каких-то иных субъектов, не обладающих статусом юридического лица, трудовой правоспособностью и дееспособностью работодателя. С другой стороны, неясная отсылка к федеральному законодательству может свести на нет эту возможность. Например, если трактовать отсылку к федеральному законодательству лишь как необходимость закрепления в этом законодательстве соответствующего субъекта, не являющегося юридическим лицом, то в случае с филиалом или представительством юридического лица это означало бы, что поскольку они могут законно существовать на основании ст. 55 ГК РФ, то в случае наделения их правом заключения трудовых договоров с работниками на основании Положения о филиале, о представительстве или доверенности от имени юридического лица, на основании ст. 20 ТК РФ они могли бы являться работодателями. Однако если трактовать отсылку к федеральному законодательству таким образом, что именно федеральное законодательство должно предусматривать не только возможность законного существования самих субъектов, но и возможность, случаи и условия наделения таких иных субъектов правом заключения трудовых договоров, то филиалы и представительства юридических лиц не смогут быть работодателями, поскольку ни ГПК РФ, ни какое - либо иное федеральное законодательство не устанавливает никаких правил в отношении права филиалов и представительств заключать трудовые договоры.

Как представляется, правильной трактовки данной статьи ТК РФ придерживается Б.И.Ушаков¹. У руководителя филиала, представительства может быть доверенность, предоставляющая ему право приёма и увольнения работников, однако и в этом случае филиал, представительство не является работодателем. Работодателем по отношению к работникам филиала, представительства является юридическое лицо, от имени которого руководитель филиала, представительства осуществляет полномочия по заключению трудового договора и его расторжению. Трудовое законодательство не даёт определения этим категориям, нет указаний на основания их ограничений и лишений. Данная проблема актуальна в связи с тем, что в теории права данные категории характеризуются по-разному. Некоторые авторы рассматривают трудовую правоспособность и дееспособность только в единстве.

Так, Е.П. Чесовский¹ считает, что: «субъектов трудового права закон наделяет правовым статусом, содержание которого включает трудовую правосубъектность (обладание трудовой правоспособностью и дееспособностью)». Статья 3 ТК РФ начинается со слов «каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав».

В ней даётся понятие дискриминации и отличие от других ограничений трудовых прав. Ограничения или условия осуществления права на труд содержится, например, в ст. ст. 213, 253, 265, 266, 282, 298, 328, 331 ТК РФ.² Понятие трудовой дееспособности можно дать, проанализировав статьи ТК РФ, в которых говорится о физическом и юридическом лице, возрасте, личном участии, дисциплинарной и материальной ответственности, ограничениях в трудовых правах. Поскольку законодательство не содержит понятия трудовой дееспособности, ничего не говорится о недееспособности физического лица как действующего или потенциального субъекта трудовых правоотношений. В связи с тем, что закон не содержит определения понятия трудовой правоспособности и трудовой дееспособности, в нём нет определения «правоспособности» и «дееспособности» или «правосубъектности» - понятий, признаваемых в теории трудового права. Ущерб, причинённый недееспособным лицом имуществу работодателя, с которым он состоит в трудовом правоотношении, следует относить на эту организацию. Вина работодателя в отсутствии либо недостаточности контроля за поведением недееспособного лица в сфере его трудовой деятельности предполагает вину его конкретных работников, на которые возложены функции такого контроля, именно они должны привлекаться к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.

Анализируя возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) о гражданской правоспособности к трудовой, необходимо обратить внимание на название ст. 17 ГК РФ - «Правоспособность гражданина». В трудовом праве принадлежность к российскому гражданству, как и отсутствие такового, абсолютного значения не имеет. Конечно, название гл. 3 ГК РФ «Гражданские (физические) лица» даёт понять, что имеются в виду все физические лица - субъекты гражданских правоотношений. Но в трудовом праве указание только на гражданина создаёт возможность лишения права на труд значительного круга субъектов. На необходимость применения российского гражданства при заключении трудового договора в определённых случаях прямо указывается в законе. Особенность трудового права в том, что оно более социально, чем гражданское, поэтому особенно важна терминологическая точность.

Особенностью процессуального положения сторон в трудовом споре является то, что истцом всегда выступает работник, а ответчиком — работодатель, кроме споров о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю, и споров о признании забастовки незаконной, где работодатель является истцом. Сложность возникает при определении ответчика по заявлению работодателя или прокурора о признании забастовки незаконной. По смыслу гражданского процессуального законодательства надлежащий ответчик - это субъект материальных правоотношений, на которые указывает заявитель как на лицо, нарушившее право или охраняемый законом интерес истца. Возглавляющий забастовку орган является организатором забастовки, представителем интересов бастующих в отношениях с работодателем и иными заинтересованными субъектами, например, службой по урегулированию коллективных трудовых споров, он выступает в роли субъекта, уполномоченного работниками на совершение определённых забастовочных действий. Поэтому в научной литературе указывают, что ответчиком в споре о признании забастовки незаконной является орган, возглавляющий забастовку.

В трудовом споре, который рассматривается в суде, возможно участие нескольких истцов - соистцов, ответчиков - соответчиков. Например, участие нескольких истцов по иску о взыскании заработной платы за выполнение одной и той же работы, участие нескольких ответчиков по иску о привлечении работников к коллективной ответственности. Соучастие соистцов не является необходимым, т.к. требования нескольких истцов могут быть рассмотрены раздельно, независимо друг от друга. «Обязательное соучастие отличается от факультативного тем, что оно основано на многосубъектности материального правоотношения, из которого возник спор. Однако приемлемое для ряда дел (жилищных, из права общей собственности и др.), такое определение основания процессуального соучастия неприемлемо для трудовых дел.

Привлечение соответчиков является обязательным. Все вопросы, связанные с установлением факта причинения ущерба, его размера, вины всех работников, заключивших договор о коллективной материальной ответственности, освобождением отдельных работников от ответственности, отказа работодателя от иска к кому-либо из работников, должны разрешаться с обязательным участием в деле всех членов договора о полной коллективной ответственности как предположительных субъектов спорной материально-правовой обязанности возместить ущерб. В данном случае такой признак соучастия, как отсутствие спора между соучастниками, нельзя распространить на рассматриваемый вид соучастия. Судебное установление отсутствия обязанностей кого-либо из коллектива небезразлично для остальных, т.к. способно повлиять на их обязанность по отношению к работодателю.

Помимо соответчиков могут привлекаться к делу и профсоюзы.¹ Участвуя в разбирательстве дела в порядке ст. 46 ГПК РФ профсоюз является так называемым процессуальным истцом. Это означает, что профсоюз стороной по делу не является, истцом остается работник, в защиту прав и интересов которого подан иск, однако профсоюз обладает всеми процессуальными правами истца и несет все его процессуальные обязанности, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае если профсоюз при рассмотрении дела отказывается поддерживать требование, заявленное в интересах работника, рассмотрение дела по существу продолжается, если только работник или его представитель не заявит об отказе от иска. Если же истец - работник - отказывается от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц ст.45, 46 ГПК РФ. Тот факт, что в этой ситуации профсоюз может продолжать поддерживать заявленное требование, не имеет значения для прекращения дел. Участвуя в деле в порядке ст.46 ГПК РФ, профсоюз пользуется правами лиц, участвующих в деле, и имеет право: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Как и всякое иное лицо, участвующее в деле, профсоюз обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Кроме того, профсоюз пользуется в данном процессуальном статусе правами истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска ст.39 ГПК РФ.

Профсоюз может обращаться в порядке ст.46 ГПК РФ как в защиту одного работника, так и в защиту группы работников, которые могут выступать соистцами по одному конкретному делу. Также следует иметь в виду, что ст.23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предоставляет профсоюзу право на обращение в суд в защиту не только тех работников, которые являются членами этого профсоюза, но и других работников, независимо от того, являются ли они членами иного профсоюза или не состоят в профсоюзе вообще. Однако в любом случае от любого работника в профсоюз должно быть подано заявление с просьбой обратиться в суд в его защиту. От имени профсоюза в суде может участвовать его руководитель, иные органы, уполномоченные уставом действовать от имени профсоюза, либо член профсоюза или любой гражданин, выступающий в качестве представителя профсоюза. Органы профсоюза (в том числе его руководитель) представляет суду документы, подтверждающие избрание на должность и выписку из устава (положения), в которой содержится указание на право действовать от имени профсоюза. Представитель - профсоюза действует на основании доверенности, которая от имени профсоюза выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу особенностей трудового правоотношения в дело могут вступать только лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлекаются лица, в компетенцию которых входит увольнение работников. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут вступать в процесс по собственной инициативе, а также привлекаться к участию в деле по инициативе суда, по ходатайству сторон, прокурора. Их вступление допускается законом в течение всего производства по делу до постановления решения судом первой инстанции, об этом суд выносит определение.

Для быстрого разрешения дела целесообразно решать вопрос о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, во время вызова сторон для собеседования либо во время предварительного судебного заседания. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и исполняют процессуальные обязанности стороны.

В случае признания увольнения незаконным работодатель вправе взыскать убытки, причинённые незаконным увольнением с лица, которое подписало приказ (распоряжение) об увольнении. Таким образом, целью участия в деле, возникшем из трудового правоотношения, третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда. При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, защищает и собственный интерес: вынесение решения в пользу незаконно уволенного работника повлечёт за собой неблагоприятные последствия для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в частности регрессного иска к нему.

В процессе по регрессному иску третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не вправе оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением по трудовому спору. При этом имеется в виду юридическое участие в деле, т.е. вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс. Неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд и рассмотрение дела в его отсутствие не означает неучастия в деле. Если же данное лицо не привлекалось к участию в деле, то оно вправе оспорить в другом процессе установленные судом факты, положенные в основание регрессного иска, т.к. в этом случае законная сила решения на него не распространяется.

В деле о восстановлении на работе помимо сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, участвующим в деле, является прокурор. Прокурор дает по делу своё заключение. В деле по иску о восстановлении на работе участие прокурора обязательно (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). Прокурор, как и другие лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Во-первых, прокурор участвует в деле, в производстве по которому объединено несколько связанных между собой требований. Во-вторых, прокурор заинтересован в исходе дела и имеет общественный интерес, заключающийся в том, чтобы было вынесено законное решение, защищающее сторону, права которой нарушены. В ГПК РФ отсутствуют нормы, ограничивающие права лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений в той или иной части. Это противоречило бы одному из важнейших принципов гражданского судопроизводства - принципу диспозитивности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, своими волеизъявлениями вправе влиять на динамику гражданского процесса.

Подводя итог выше сказанному, можно сделать вывод, что в делах касающихся трудовых спорах участвуют следующие лица - работник, работодатель, прокурор, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, профсоюзы.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что в главе 4 ГПК РФ содержатся все сведения о лицах участвующих в деле. В ст. 45 ГПК РФ отсутствует отсылка к другим федеральным законам, предусматривающим иные (дополнительные) основания обращения прокурора в суд с иском в защиту прав граждан, положения ст. 391 ТК РФ не подлежат применению. Таким образом, при разрешении коллизии между ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 391 ТК РФ приоритет необходимо отдать положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участие конкретных лиц в судебном процессе будет завесить от категории трудового спора.