Глава II. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из трудовых правоотношений

§1. Вопросы подведомственности и подсудности трудовых споров судам

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»¹ и в пункте 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ² и статей 382, 391 ТК РФ³ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно Федеральному конституционному закону от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»¹ ст.4 п.2 суды общей юрисдикции рассматривают:

1) охраняемые законом интересы всех гражданских и административных дел о защите нарушенных или спорных прав, свобод, исключением являются дела, которые в соответствии с законодательством страны рассматриваются другими судами;

2) все уголовные дела;

3) к их ведению относятся Конституция страны, федеральный конституционный закон и федеральный закон.

Следует напомнить, что в ст. 22 п.4 ГПК РФ при подаче в суд заявление, со входящими связанными между собой требованиями, из них некоторые подведомственны суду общей юрисдикции, остальные - арбитражному суду, когда разделить требования не получается, дело нуждается в рассмотрении и разрешении в суде общей юрисдикции.

Когда всё же возможно рассмотрение требований отдельно, судья вносит определение о правомочности требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и отказывается принять требования, подведомственных арбитражному суду. К примеру, в Арбитражный суд Магаданской области подали исковое заявление индивидуального предпринимателя к государственной инспекции труда о возмещении ущерба. Суд был вынужден отклонить возбуждение дела из-за не верно выбранной категории дел арбитражным судам.

Во многих печатных изданиях по гражданскому процессу описывается перечень подведомственности на единичную и множественную, она, в свою очередь, делится на императивную и смешанную. Описанная нумерология нужна для определения подведомственности трудовых споров.

При единичной (исключительной) подведомственности трудовой спор может разрешиться только одним органом — судом рассматривающим дела по заявлению работника о восстановлении на работе, о переводе на другую работу и иные дела, указанные в ст. 391 ТК РФ.

При подведомственности «множественной» трудовые дела могут рассматриваться и разрешаться многими органами, например, Комиссией по трудовым спорам, судом. При подведомственности «императивной», закон определяет очередность обращения в различные органы. Например, в соответствии со ст. 385 ТК РФ до обращения в комиссию по трудовым спорам работник принимает меры по решению разногласий путём проведения переговоров с работодателем или при обращении в суд с заявлением о подсчете подтверждения трудового стажа работник обязан обратиться в орган, который должен удостоверить тот или иной юридический факт и выдать соответствующие документы (справки).

Считаю главным отметить разницу между системами судов Общей юрисдикции Российской Федерации от системы Арбитражных судов Российской Федерации. Полагаясь на ст. 1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»¹ систему будут определять федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. К судам федеральным общей юрисдикции относятся: Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; Районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды); Военные суды, их задачи, образование, порядок и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом; Специализированные суды, полномочия, порядок их образования и вида деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом. К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

В Арбитражных судах согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»² систему составляют: Арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); Арбитражные апелляционные суды; Арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации). Специализированные арбитражные суды.

При оформлении искового заявления нужно определить, получается ли спор из трудовых правоотношений, именно из таких отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем, о личном выполнении работником за денежное вознаграждение, трудовой функции (должностные обязанности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специализацией или квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), выполнение работником правил внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором статья 15 ТК РФ, а также подсудно ли дело данному суду.

В случае возникновения спора из-за неисполнения, либо не полного исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, об оплате работнику денежных средств на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия прописаны в тексте трудового договора, они по своей сути являются гражданско-правовыми обязанностями работодателя а значит, подсудность такого спора районному суду следует определять по общим правилам определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ. Дела о признании забастовки неправомочной подсудны верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов часть четвертая статьи 413 ТК РФ.

Правила о подведомственности трудовых споров описаны в ст. 308, 348, 390,391,412,413 ТК РФ.¹ В любом случае, независимо, в каком законе находятся нормы о подведомственности, они принадлежат гражданскому процессу.

В одном ряду с понятием подведомственность трудовых споров в гражданско-процессуальном праве, в соответствии с которыми ТК РФ рассматриваются индивидуальные трудовые споры, проходит понятие подсудность. В третьей главе ГПК РФ прописаны правила подсудности конкретных судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции, так же дел, рассматриваемых в индивидуальных трудовых спорах. Иски, выходящие из трудовых споров, могут быть составлены гражданином, по общему правилу территориальной подсудности – по фактическому адресу нахождения организации ст. 28 ГПК РФ, так и в суд по адресу нахождения филиала или представительства организации ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, адрес нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанным в учредительных документах.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 ГПК РФ, дела, выходящие из трудовых отношений, удалены из подсудности мировых судей, и переданы в районные суды.² Уверена, данное удаление является нужным, так как рассмотрение дел районными судами помогает эффективности рассмотрения трудовых споров. Отделение из компетенции мировых судей трудовых споров в полной мере соответствует целям и задачам мировой юстиции, назначенной урегулировать конфликты семейного, бытового характера, урегулировать мелкие имущественные споры, стараться к мирному исходу на базе взаимных уступок спорящих сторон, защитить бесспорное право путем выдачи судебного приказа. Эта характеристика не соответствует содержанию и разрешению трудового спора. Если трудовой спор выходит за рамки мирных и доходит до суда то, как правило, он считается очень сложным, как с гражданской, так и с правовой точки зрения. Бывает, что в трудовых спорах не всегда имеется, имущественный вред в некоторых делах ущерб составляет более 50 000 тыс. руб., поэтому отнесение всех трудовых споров к прерогативе районных судов в общем является верным.

В архивной практике Арбитражных судов РФ встречаются случаи, когда истцы не всегда правильно определяют правомочность суда по трудовому спору. Например, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-61621/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нью Тайм» к Котельникову Вадиму Игоревичу о взыскании 3 600 000 руб. убытков.¹ Исследовав материалы дела, суд вынес решение о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующими фактами. Отношения между бывшим генеральным директором ООО «Нью Таим» и самим Обществом вытекают из трудового договора. Основанием иска явилось то обстоятельство, что Котельников В.И. не представил отчет о расходовании денежных средств Общества, полученных им в кассе, в период осуществления им трудовой функции. Следовательно, данные требования вытекают из трудовых отношений и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и никак не относятся к Арбитражному суду РФ.

Также в Арбитражном суде республики Татарстан было рассмотрено дело по иску Савиных Петра Ивановича к Единственному участнику Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации "Центра Финанс-Инвест", Сай Наталье Алексеевне, об обязаннее произвести запись, об увольнении Савиных Петра Ивановича в трудовую книжку.² Истец дополнительно должен обосновать подведомственность спора Арбитражному суду РТ в части требования внесения данных в трудовую книжку не смог, признал, что в указанной части исковые требования могут быть подведомственны суду общей юрисдикции. Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает правовые основания для прекращения производства по делу в части требования о внесении данных об увольнении в трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением суда было принято в части требования об обязанности произвести запись, об увольнении в трудовую книжку производство по делу прекратить.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (в том числе единоличным исполнительным органом юридического лица), а также споры, связанные с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, основанные на не соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В практике Арбитражного суда Российской Федерации можно увидеть следующие примеры. Конкурсный управляющий Ершов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника 40 859 167 руб. 94 коп, убытков.¹ Данное требование нуждается в рассмотрении в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, даже с том случае, когда истец или ответчик полагаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. Даже с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и нуждается в рассмотрении согласно главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее из содержания судебного акта следует, что требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным спором, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, в этом случае, если в отношении такого юридического лица введена процедура банкротства, такой спор считается в подсудности суда, рассматривающего дело о банкротстве. Доводы (истца), его жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть установлены как состоятельные.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А66-6857/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Малахова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Напрашивается вывод, что, споры, возникающие из трудовых отношений, всегда не простые и требуют индивидуального подхода. Именно поэтому появляется понятие подсудности и подведомственности, которые не только убирают с некоторых судов нагрузку, но и формируют опыт в разрешении конкретных дел.